Панебратов Андрей Николаевич

Дело № 2-2133/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панебратова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 25.05.2016 г. по 20.10.2016г. он работал в ООО «Заполярпромграждастрой» в качестве монтажника технологических трубопроводов 5 разряда вахтовым методом, получал северную надбавку в размере 10%. 06.10.2016г. он направил в адрес ответчика телеграмму об увольнении по собственному желанию, где также просил выслать на свой адрес регистрации трудовую книжку и справку о средней заработной плате. 02.11.2016г. на его адрес поступило заказное письмо от ответчика, в котором находились справка № 00000002163 от 25.10.2016г. о сумме заработной платы и справка по форме 2-НДФЛ, а трудовая книжка отсутствовала. Истец неоднократно пытался по телефону связаться с ООО «Заполярпромграждастрой» для того, чтобы ответчик выслал ему трудовую книжку, но смог дозвониться только в феврале 2017 г., в результате чего выяснилось, что трудовая книжка находится в архиве. После продолжительных переговоров отдел кадров пообещал выслать ему трудовую книжку. Получил он ее только 09.03.2017г., когда на его адрес поступило от ответчика ценное письмо с описью, в котором находилась трудовая книжка истца. Задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил его возможности трудиться ...

...и причинил убытки в виде неполучения заработка в размере 248 452,74 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму не полученного заработка в размере 248 452,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 2 500 руб..

Истец Панебратов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дел в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» в судебное заседание не явился. Будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, представитель истца Яндырханов З.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, назначенное на 3.05.17г., не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела для надлежащей подготовки к возражениям. Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, слушание дела было отложено на 19.05.17г., о чем он был извещен смс-сообщением заблаговременно, а именно – 4.05.2017г.. В назначенный день представитель ответчика в судебное заседание вновь не явился, отзыв на иск и запрошенные судом документы ( справку о среднем заработке истца) не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям, суд выносит решение по материалам, имеющимся в деле.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец Панебратов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Заполярпромгражданстрой» в должности <данные изъяты> вахтовым методом работы с 25.05.2016г. по 20.10.2016г., что подтверждается копией справки ООО «Заполярпромгражданстрой» от 10.10.2016 № 2132 (л.д. 6).

06.10.2016г. истцом на адрес ответчика была направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию, в которой он просил выслать на свой адрес регистрации трудовую книжку и справку о средней заработной плате (л.д. 13).

02.11.2016г. на адрес Панебратова А.Н. поступило заказное письмо от ответчика, в котором находились справка № 00000002163 от 25.10.2016 г. о сумме заработной платы и справка по форме 2-НДФЛ, а трудовая книжка отсутствовала (л.д. 8-10).

Согласно иску, истец неоднократно пытался по телефону связаться с ООО «Заполярпромграждастрой» для того, чтобы ответчик выслал трудовую книжку истцу, дозвонился только в феврале 2017 г., после продолжительных переговоров отдел кадров ответчика обещал выслать трудовую книжку.

09.03.2017г. на адрес Панебратова А.Н. поступило от ответчика ценное письмо с описью, в котором находилась трудовая книжка истца (л.д. 7).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно расчету истца компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за 4 месяца составляет 248 452,74 руб.

Данный расчет ответчик не оспаривает, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца не могло не причинить ей нравственных страданий, поскольку нарушило ее право на труд.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017г. между ООО «Кузбасский правовой Гарант» (Исполнитель) и Панебратовым А.Н. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 133, согласно которому по настоящему Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении; стоимость услуг составляет: 2 500 руб. (п.п. 1.1, 3.1 Договора) (л.д. 12).

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, т.к. истец понес их в связи с защитой своего права.

Далее, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 248 452,74 руб., а также удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 5 984,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панебратова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в пользу Панебратова А.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 248 452 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 253 952 рубля 74 копейки.

В остальной части иска Панебратову А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 5 984 рублей 53 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова

Дело № 2-3215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Осмоловская А.Л.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панебратова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав что с 25.05.2016 г. по 20.10.2016 г. истец работал в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> вахтовым методом, получал северную надбавку в размере 10%. 06.10.2016 г. истцом на адрес ответчика была направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию, также в телеграмме истец просил выслать на свой адрес регистрации трудовую книжку и справку о средней заработной плате. 02.11.2016 г. на адрес Панебратова А.Н. поступило заказное письмо от ответчика, в котором находились справка № 00000002163 от 25.10.2016 г. о сумме заработной платы и справка по форме 2-НДФЛ, а трудовая книжка отсутствовала. Истец неоднократно пытался по телефону связаться с ООО «Заполярпромграждастрой» для того, чтобы ответчик выслал трудовую книжку истцу, но смог дозвониться только в феврале 2017 г., в результате чего выяснилось, что трудовая книжка находится в архиве, после продолжительных переговоров отдел кадров ответчика обещал выслать трудовую книжку. 09.03.2017 г. на адрес Панебратова А.Н. поступило от ответчика ценное письмо с описью, в котором находилась трудовая книжка истца. Ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал. Фактически трудовую книжку истец получил 09.03.2017 г., что подтверждается штампом на конверте почты России. Такой задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил и...

...стца возможности трудиться и причинил истцу убытки в виде неполучения истцом заработка в размере 248 452,74 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Заполярпромграждастрой» в пользу Панебратова А.Н. сумму не полученного истцом в связи с задержкой ответчиком выдать трудовой книжки заработка в размере 248 452,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 2 500 руб.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 19.05.2017 г. исковые требования Панебратова А.Н. были удовлетворены.

Определением суда от 28.06.2017 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

При новом рассмотрении дела истец Панебратов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дел в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» Володина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без участия их представителя. В возражении на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, указала, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Тем не менее, истцом к своему исковому заявлению, ровно также как и в ходе разбирательства по делу, не было предоставлено суду доказательств обращения к другим работодателям за трудоустройством, также не было представлено доказательств отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки. Истцом не было представлено доказательств причиненного ущерба в связи с задержкой в выдачи трудовой книжки со стороны ООО «Заполярпромгражданстрой». Исковое заявление Панебратова А.Н. подано с целью обогащения за счет ООО «Заполярпромгражданстрой» и не преследует своей целью защиту нарушенного права.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец Панебратов А.Н. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> вахтовым методом работы с 25.05.2016г. по 20.10.2016г., что подтверждается копией справки <данные изъяты> от 10.10.2016 № 2132 (л.д. 6).

06.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию, в которой он просил выслать в его адрес регистрации трудовую книжку и справку о средней заработной плате (л.д. 13).

02.11.2016 г. в адрес Панебратова А.Н. поступило заказное письмо от ответчика, в котором находились справка № 00000002163 от 25.10.2016 г. о сумме заработной платы и справка по форме 2-НДФЛ, а трудовая книжка отсутствовала (л.д. 8-10).

Согласно искового заявления, истец неоднократно пытался по телефону связаться с ООО «Заполярпромграждастрой» для того, чтобы ответчик выслал трудовую книжку истцу, дозвонился только в феврале 2017 г., после продолжительных переговоров отдел кадров ответчика обещал выслать трудовую книжку.

09.03.2017 г. на адрес Панебратова А.Н. поступило от ответчика ценное письмо с описью, в котором находилась трудовая книжка истца (л.д. 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно нормам т. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде недополученного заработка по причине задержки вкладыша к трудовой книжке (трудовой книжки) наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудится и получать плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки или вкладыша к нему. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного письменного отказа в трудоустройстве из-за отсутствия у него трудовой книжки. Доказательств того, что Панебратов А.Н. предпринимал меры к трудоустройству до получения от ответчика трудовой книжки, а незаконные действия работодателя препятствовали его поступлению на иную работу, либо повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату, суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд считает в иске о взыскании заработной платы в размере 248 452,74 руб. за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки истцу судом отказано, то основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Панебратова А.Н., требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панебратова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: А.Л.Осмоловская

апелл. дело № 33-2623/2017 судья А.Л. Осмоловская

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.

при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панебратова Андрея Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Панебратова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н. Панебратов обратился с иском к ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что в период с 25 мая по 20 октября 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая монтажником технологических трубопроводов 5 разряда вахтовым методом. 6 октября 2016 года он направил ответчику телеграмму об увольнении по собственному желанию, в которой также просил выслать трудовую книжку и справку о заработной плате почтой, указав адрес. 2 ноября 2016 года ему поступило заказное письмо со справками, однако трудовая книжка отсутствовала. После неоднократных телефонных обращений к ответчику трудовая книжка на...

...правлена ему заказным письмом, поступила 9 марта 2017 года. Просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде неполученного заработка в сумме 248 452,74 руб и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 19 мая 2017 года требования иска удовлетворены частично, в части компенсации морального вреда - в сумме 3 000 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда от 28 июня 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление. Указано, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у него трудовой книжки, в силу чего оснований для удовлетворения требовании иска не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указал, что само по себе отсутствие трудовой книжки является препятствием к трудоустройству, которое не требует доказывания. Трудовая книжка своевременно ему не возвращена по вине должностных лиц ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 25 мая по 20 октября 2016 года А.Н. Панебратов состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая монтажником технологических трубопроводов 5 разряда вахтовым методом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что трудовая книжка получена истцом почтой 9 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу положений абз. 1, 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанной нормы права следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за период задержки трудовой книжки необходима совокупность условий: доказанность факта задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, наличие вины работодателя в такой задержке, а также наличие доказательств того, что такая задержка лишила работника возможности трудиться.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представлять доказательства невозможности трудиться возлагается на истца.

Такие доказательства не представлены им ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Как следствие, в удовлетворении требований иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)