Паненко Виктор Валентинович

Дело 2-192/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000199-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Старвопольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумской Ю.П. к Сулименко Ю.А. об обязании государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи

установил:

Шумской Ю.П. обратился в суд с иском к Сулименко Ю.А. об обязании государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 27.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли земли сельскохозяйственного назначения.Цена договора составила 150000 тысяч рублей. Вся сумма была выплачена истцом в день заключения договора. Однако ответчик до настоящего времени никаких действий по перерегистрации права не предпринял, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на боле поздний срок.

Вместе с тем от истца в суд поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, в котором также указано, что последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть данное дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуальног...

...о кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявление в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его и полагает необходимым производство по делу прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы, ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу 2-192/2024по исковому заявлению Шумской Ю.П. к Сулименко Ю.А. об обязании государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июля 2014 года село Курсавка Андроповского района

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Ковальчук Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Паненко В.В., <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, на территории ГБУЗСК Андроповской ЦРБ, в 16 часов 55 мин, гражданин Паненко В.В., находясь в общественном месте, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым проявил неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Паненко В.В. пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении.

Суд, выслушав Паненко В.В. исследовав материал по делу об административном правонарушении, находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, достоверно установленной и подтвержденной материалами дела.

Действия Паненко В.В. по данному правонарушению о совершении мелкого хулиганства подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

Виновность Паненко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., где отражено, что Паненко В.В. нарушил общественный порядок; объяснениями Е.А.С....

..., протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено алкогольное опьянение Паненко В.В., рапортами полицейских.

Паненко В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ суд назначает наказание в виде административного штрафа, что соразмерно тяжести совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наличие алкогольного опьянения, что Паненко В.В. не привлекался к административной ответственности, о чем представлены сведения, вину признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Паненко В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам Ставропольский край (код администратора -188 Андроповский РОВД) 2603006976, Код ОКАТО 07232810000, р/счет 40101810300000010005, КПП260301001

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес>,

БИК : 040702001 КБК 188116 300000 1 0000 140.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Т.М. Ковальчук