Паневин Александр Сергеевич

Дело № 2-621/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Эльвиры Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на а/д Грязи-Красная Дубрава 3 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в размере 190 000 рублей, истец просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта, просила взыскать сумму ущерба в размере 40 600 рублей, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Заклю...

...чение судебной экспертизы не оспаривала. Факт перечисления истцу ответчиком страхового возмещения в сумме 190 000 рублей не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 190 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на а/д Грязи-Красная Дубрава 3 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля Мерседес <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущиеся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущиеся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем, при совершении маневра обгона, допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем Мерседес Бенц Е240 гос.номер Т929УР/36.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению размера ущерба от ДТП (ИП ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 242 000 рублей, оценка составила 15 000 рублей.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «Оценка.Право.Страхование). Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 397 400 рублей, с учетом износа составляет 258 500 рублей, с учетом нецелесообразности восстановления автомобиля экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 301 000 рублей, стоимость годных остатков составила 70 400 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 230 600 рублей (301 000 – 70 400), что не превышает лимит ответственности страховой компании.Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 40 600 рублей (230 600 – 190 000).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, был организован осмотр автомобиля, ответчик не произвел выплату.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей.

С учетом того, что исходя из материалов дела, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 65 366 рублей (40 600 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 161 день (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 40 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 20 300 рублей (40 600 рублей/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, в неоспоримой части выплата произведена в добровольном порядке, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 91 600 рублей (40 600 + 40 000 + 10 000 + 1 000).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной претензионной работы, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25 000 рублей (10 000 + 15 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 627 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туркиной Эльвиры Сергеевны денежные средства в сумме 91 600 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7307

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

материал по иску Репринцева Николая Алексеевича к Паневину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств за оказанные услуги и компенсации понесенных расходов

по частной жалобе Репринцева Николая Алексеевича

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2018 года

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Репринцев Н.А. обратился в суд с иском к Паневину А.С. о взыскании денежных средств за оказанные услуги и компенсации понесенных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.08.2018 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора с ответчиком о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля, проведения ремонта автомобиля, с последующей покупкой автомобиля у ответчика.

Истцу был предоставлен 5-дневный срок для приведения искового заявления в соответствие с законом. Копия определения об оставлении искового заявления от 03.08.2018г. была направлена в адрес заявителя 09.08.2018г. Однако конверт заказного письма с уведомлением, содержащий указанный ...

...процессуальный документ, не был вручен адресату и возвращен в суд за истечением срока хранения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2018 года исковое заявление Репринцева Н.А. к Паневину А.С. о взыскании денежных средств за оказанные услуги и компенсации понесенных расходов - возвращено истцу (л.д. 17).Не согласившись с определением судьи, Репринцев Н.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 20).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в судебное заседание не вызывался.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, определение судьи от 03.08.2018 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес Репринцева Н.А. 09.08.2018 г. (л.д. 15). Конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 16).

В установленный судьей срок требования, указанные в определении судьи от 03.08.2018 года, выполнены не были.

Учитывая изложенное, судья обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Репринцева Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Троицкое 15 января 2018 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Зайцевой Л.Н.

При секретаре Хрупиной Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к неопределенному кругу наследников умершего заемщика Паневиной С.П., Паневину А.С., Паневину В.С. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз» обратился в суд с иском к неопределенному кругу наследников заемщика Паневиной С.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и Паневиной С.П. был заключен договор займа № на сумму 17776 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Паневина С.П. умерла, в связи с чем обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. Задолженность по договору займа составляет 13377 рублей, из которых 13194 рублей - сумма займа, 183 рубля - проценты по договору займа.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с неопределенного круга наследников умершего заемщика задолженность по договору займа 13377 рублей, судебные расходы 535 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу привлечены Паневин В.С. и Паневин А.С.

В судебном заседании представитель истца Устюгова Л.С. просила иск удовлетворить в случае принятия наследниками умершей Паневиной С.П. наследства после ...

...ее смерти.

Ответчики Паневин В.С. и Паневин А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации согласно сведений КАБ, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения, таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, фактически ответчики уклонились от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и Паневиной С.П. был заключен договор займа № на сумму 17776 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Паневина С.П. умерла, в связи с чем обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. Задолженность по договору займа составляет 13377 рублей, из которых 13194 рублей - сумма займа, 183 рубля - проценты по договору займа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают за долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ответа нотариуса Троицкого нотариального округа после смерти Паневиной С.П. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Из ответов на судебные запросы относительно имущества умершего следует, что Паневина С.П. являлась получателем пенсии по инвалидности, пенсия за апрель зачислена на лицевой счет пенсионера, недополученной пенсии нет.

Согласно ответа Госавтоинспекции транспортных средств на имя Паневиной С.П. не регистрировалось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за Паневиной С.П. на праве собственности зарегистрирован земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>.

По сообщению главы администрации Петровского сельсовета Троицкого района Алтайского края умершая Паневина С.В. на день смерти проживала одна.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчиками в установленном законом порядке принималось наследство после смерти ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к неопределенному кругу наследников умершего заемщика Паневиной С.П., Паневину А.С., Паневину В.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.