Паневников Константин Владимирович

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паневникова К. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Паневников К.В. обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес> и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 287878 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6079 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 624 рубля 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «ДЭУ №».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser, регистрационный знак № регион под управлением водителя Паневникова К.В., который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде снежного вала, в результате этого произошло столкновение с транспортным средством Peugeot 4007, регистрационный знак № регион под управлением водителя Симцо А.В. и транспортным средством марки Kia Pio, регистрационный знак № регион под управлением водителя Козырева И.П. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость вос...

...становительного ремонта автомобиля составляет 287878 рублей 10 копеек. Расходы на проведение оценки составили 7000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержаниядорожного полотна.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 237700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6079 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 624 рубля 09 копеек.

ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо Симцо А.В., Козырев И.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser, регистрационный знак № регион под управлением водителя Паневникова К.В., который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде снежного вала, в результате этого произошло столкновение с транспортным средством Peugeot 4007, регистрационный знак № регион под управлением водителя Симцо А.В. и транспортным средством марки Kia Pio, регистрационный знак № регион под управлением водителя Козырева И.П.

Из акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части в районе <адрес> имеется снежный накат толщиной 6 см., снежный вал шириной 0,5 м., глубиной 0,5м.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Паневникова К.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Козырева И.П. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Симцо А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Паневникова К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов он на автомобиле Toyota Chaser, регистрационный знак № регион двигался по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> во втором ряду, в плотном потоке машин со скоростью около 45 км/ч в условиях коллейности на дорожном полотне, гололедных явлений и температуре воздуха около -35 градусов по Цельсию, не совершая никаких маневров. По ходу движения машину занесло в колее, начало разворачивать и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Peugeot 4007, регистрационный знак № регион под управлением водителя Симцо А.В. и транспортным средством марки Kia Pio, регистрационный знак № регион, при этом Паневников К.В. предпринимал попытки к избежанию столкновения.

Из объяснений водителя Симцо А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов он на своем автомобиле Peugeot 4007, регистрационный знак № регион по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/ч, в условиях гололеда на дорожном полотне и хорошей видимости. Не доезжая до спуска на <адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota Chaser, регистрационный знак № регион. Симцо А.В. указал, что в ходе движения увидел, что автомобиль Toyota Chaser, регистрационный знак У200ОУ 22 регион вылетел на полосу встречного движения, при этом Симцо А.В. пытался избежать столкновения уйти от удара путем торможения и ухода в другую полосу движения, однако это не представилось возможным, так как автомобиль Toyota Chaser, регистрационный знак № регион вынесло на полосу встречного движения боковой частью.

Из объяснений водителя Козырева И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Kia Pio, регистрационный знак № регион двигался по Октябрьскому мосту в сторону <адрес> по правой крайней полосе движения в условиях гололеда на проезжей части, неограниченной видимости. По ходу движения боковым зрением заметил, что со встречной полосы вынесло белый автомобиль, с которым произошло столкновение левой стороной автомобиля Kia Pio, регистрационный знак № регион. После столкновения водитель и пассажир автомобиля Kia Pio, регистрационный знак № регион были доставлены в медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Toyota Chaser, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287878 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-<адрес> государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно снежный накат и снежный вал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действия водителей ПДД РФ, а также определению объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Chaser, регистрационный знак № регион двигался по проезжей части Октябрьского моста со стороны <адрес>. При движении по проезжей части Октябрьского моста со скоростью около 45 км/ч в условиях гололеда, колейности дороге, происходит занос автомобиля Toyota Chaser, регистрационный знак № регион. В процессе заноса автомобиль Toyota Chaser, регистрационный знак № регион перемещается на встречную полосу движения, где в 22.0 м и 24.0 м (в продольном направлении) от угла строения № по <адрес> и в 5.0 м и 5.7 м. от правого края проезжей части Октябрьского моста происходит столкновение с автомобилем Peugeot 4007, регистрационный знак № регион и автомобилем Kia Pio, регистрационный знак № регион. После (в процессе) столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям Toyota Chaser, регистрационный знак № регион, Peugeot 4007, регистрационный знак № регион и автомобилем Kia Pio, регистрационный знак № регион следовало руководствоваться в своих действиях пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Констатировать наличие в действиях водителей автомобилей Toyota Chaser, регистрационный знак № регион, Peugeot 4007, регистрационный знак № регион, Kia Pio, регистрационный знак № регион несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения оснований не имеется. Занос автомобиля Toyota Chaser, регистрационный знак № регион в дорожных условиях, имевших место быть на момент дорожно-транспортного происшествия – возможен. В имевшей место быть дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля Toyota Chaser, регистрационный знак № регион предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Toyota Chaser, регистрационный знак № регион с автомобилями Peugeot 4007, регистрационный знак № регион, Kia Pio, регистрационный знак № регион) зависела от возможности предотвратить (не допустить) заноса автомобиля Toyota Chaser, регистрационный знак № регион. Возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит, в связи с этим, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Toyota Chaser, регистрационный знак № регион не представляется возможным. С технической точки зрения, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя Toyota Chaser, регистрационный знак № регион и произошедшим дорожно-транспортным происшествием оснований не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, акта осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела от состояния проезжей части, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении обильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

Согласно перечню территорий <адрес> финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ» № Октябрьский мост, дамба Октябрьского моста включены в указанный перечень.

В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №» учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ№» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов, содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов.

В отношении спорного участка дороги МКУ «ДЭУ №» руководствуется в своей деятельности муниципальным заданием.

Раздел 1 муниципального задания посвящен уборке территории и аналогичной деятельности, а раздел 2 предусматривает организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных дорог.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ДТиДБК мэрии <адрес> утверждено муниципальное задание МКУ «ДЭУ №» не освобождает собственника от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.

При этом доказательств, осуществления контроля по исполнению МКУ «ДЭУ №» функций по содержанию спорного участка дороги, достаточности финансирования для такого содержания ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представлено.

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Передача имущества для содержания, отсутствие контроля за деятельности МКУ «ДЭУ №» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом, имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Toyota Chaser, регистрационный знак У200ОУ 22 регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться все заявленные повреждения, указанные в акте осмотра ООО Компания «НОВОЭКС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, регистрационный знак У200ОУ 22 регион по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 746600 рублей, с четом износа 237700 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы.

Истец просит взыскать размер причиненного ущерба с учетом износа и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков составляет 237700 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в сумме 624 рубля 09 копеек также подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Паневникова К. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ИНН № за счет средств казны муниципального образования в пользу Паневникова К. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 237700 рублей, также расходы на проведение оценки

в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 624 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6079 рублей, а всего 251403 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Паневникову К. В. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина