Панежа Алексей Никлаевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 26 декабря 2022 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием представителя ООО «ДАНКАТ» - адвоката Панежа А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Габибовым В.Г. о привлечении ООО «ДАНКАТ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Габибова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ДАНКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей по факту нарушения требований п.1.5 ПДД РФ, п. 14 Основных положений ПДД РФ и требований п.1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-Фз «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» а также ОДМ 218.6.09-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ», а именно в нарушениях, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на <адрес> в рамках поступления обращения на телефон РЭО ГИБДД г.Жигулевска обнаружено место произ...

Показать ещё

...водства работ по сносу и вывозу здания, неустановленные лица умышленно перекрыли проезжую часть дороги специализированной техникой КамАЗ, г.н. №, в который происходила погрузка снесенного дома, на месте производства работ отсутствовали необходимые дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», отсутствовала схема на производство работ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ООО «ДАНКАТ» - адвокат Панежа А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании адвокат Панежа А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что действиями Общества по сносу и вывозу дома ущерб не причинен кому-либо. Действия ООО «ДАНКАНТ» не причинили вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, общественным отношениям, не создали прямой угрозы правоотношениям в обществе, не были умышленными, по времени были краткосрочными. Установленный штраф в сумме 300 тыс. руб. не соразмерен последствиям нарушения. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительную степень социальной опасности деяния, цели деятельности заявителя, отсутствие ущерба для общества и государства, принятие мер по устранению правонарушения, факт привлечения Общества к административной ответственности впервые, просил освободить лицо, совершившее административной ответственности и ограничиться устным замечанием, согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ООО «ДАНКАНТ» - директор Общества Дорогов Д.О., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Общество создано в ДД.ММ.ГГГГ, штат организации состоит из 1 человека. К работам по сносу жилого дома и вывозу мусора они приступили в начале ДД.ММ.ГГГГ, по периметру сносимого здания была установлена сигнальная лента, погрузку мусора осуществляли погрузчиком в самосвал КамАЗ, который заезжал на земельный участок. Возможно при погрузке в автомобиль КамАЗ мусор падал на дорогу, но его оперативно убирали. Когда его позвали в ГИБДД на составление протокола, он принес временную схему, которую сам составил от руки, но ее не приняли сотрудники ГИБДД, поскольку по их мнению она не соответствовала требованиям. Пояснил, что Общество работает без прибыли, всего было заключено 9 контрактов, по настоящему контракту было выплачено Обществу 450 тыс. рублей, работы проводили практически целый месяц, в связи с чем размер штрафа в 300 тыс. рублей является катастрофическим для Общества, у которой прибыль является нулевой.

Должностное лицо – старший государственный инспектор ДН ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Куминов Р.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ считал вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон поступили сообщение от С., проживающей по <адрес> происходит снос дома, загрязняется проезжая часть, летит пыль в окна. О чем он доложил начальнику ГИБДД, который принял решение направить его и инспектора Технадзора Викулова А.А. Прибыв на место, было установлено, что на <адрес> в промежутке от <адрес> до <адрес>, стоят 2 автомобиля КамАЗ на проезжей части, в них экскаватор-погрузчик грузил остатки дома. Перед местом производства работ какие-либо знаки движения отсутствовали. Водители КамАЗ были наемными, через 10 минут прибыл директор ООО «ДАНКАНТ» Дорогов Д.О., который ему на месте пояснил, что он производит снос дома на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией г.о. Жигулевск. Он пояснил, что по муниципальному контракту не предусмотрено мер к организации дорожного движения. После он возбудил дело об административном правонарушении, факты подтвердились, истребовал муниципальный контракт, директор «ДАНКАНТ» представил такой же муниципальный контракт, факт работ не отрицал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на <адрес> в рамках поступления обращения на телефон РЭО ГИБДД г.Жигулевска обнаружено место производства работ по сносу и вывозу здания, неустановленные лица умышленно перекрыли проезжую часть дороги специализированной техникой КамАЗ, г.н. №, в который происходила погрузка снесенного дома, на месте производства работ отсутствовали необходимые дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», отсутствовала схема на производство работ.

Материалами дела подтверждаются факты не выставления необходимых технических средств организации дорожного движения, а так же перекрытия проезжей части специализированной техники, загрязнение проезжей части в следствии чего были созданы помехи в движении транспортным средствам. Нарушены требования об использовании временных знаков.

Выявленные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в фотоматериалах, протоколом № о привлечении водителя КамАЗ, г.р.з. №, КА. по ст. 12.33 КоАП РФ.

Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации – обязывает должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, ж/д переездов и других сооружений, содержать дороги, ж/д переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Не соблюдение требований Правил дорожного движения и национальных стандартов требования, которых являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья имущества населения, охрану окружающей среды образует состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрено статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ООО «ДАНКАНТ» производило работы на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, подрядчик обязан осуществить производство работ в соответствии с правилами благоустройства г.о. Жигулевск, утвержденными Решением Думы г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), обеспечить безопасное производство работ, для обеспечения безопасности граждан, обозначить и оградить место проведения работ.

Факты создания помех в движении, загрязнения ООО «ДАНКАНТ» подтверждаются фотоматериалами.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.57 часов на <адрес>, юридическим лицом ООО «ДАНКАНТ» на улично-дорожной сети г.о. Жигулевск нарушены требования

- в нарушении п. 1.5 ПДД РФ умышленно создали помехи участникам дорожного движении для движения транспортных средств. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры, и другие технические средства организации дорожного движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязательно принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;

- нарушено бесперебойное движение транспортных средств по <адрес>, в нарушении п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а так же организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения;

- не соблюдались требования обеспечения безопасности дорожного движения в нарушении п.1, п.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-Фз «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО «ДАНКАНТ» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина ООО «ДАНКАНТ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДАНКАНТ»; фотоматериалами, протоколом № о привлечении водителя КамАЗ, г.р.з. №, КА. по ст. 12.33 КоАП РФ, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица ООО «ДАНКАНТ» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности юридического лица ООО «ДАНКАНТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Суд полагает, что при рассмотрении дела должностное лицо с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «ДАНКАНТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведениях о юридическим лице, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого должностным лицом постановления, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы директора ООО «ДАНКАНТ» Дорогова Д.О. о том, что работы по сносу здания не препятствовали движению другим участникам движения не состоятельны, опровергаются фотоматериалами, показаниями Куминова Р.В. Представленная в материалы дела им временная схема движения и ограждения места производства работ не может являться безусловным основанием для констатации фактического ее применения в момент выявления данного правонарушения, более того, из показаний Дорогова Д.О. следует, что данная схема была им представлена только в момент составления административного протокола.

Также Дороговым Д.О. не представлено суду доказательств об установке в месте производства работ необходимых дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы».

Представленные директором ООО «ДАНКАНТ» Дороговым Д.О. фотографии места происшествия до и после выявления сотрудниками ГИБДД настоящего правонарушения не влияют на квалификацию административного правонарушения, совершенного ООО «ДАНКАНТ». Более того, при детальном изучении фотографий, составленных как должностными лицами, так и Дороговым Д.О., свидетельствуют о том, что при выполнении работ погрузка мусора производилась как на территории снесенного здания, так и на проезжей части.

Судом отклоняются доводы адвоката Панежа А.Н. о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного ООО «ДАНКАНТ» административного правонарушения, деятельности Общества по извлечению прибыли, создание угрозы безопасности жизни и здоровья участникам дорожного движения, в том числе пешеходам, свидетельствуют о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по делу имеются исключительные обстоятельства – тяжелое финансовое положение общества, небольшим периодом его деятельности, поскольку оно создано в 2022 году, в том числе социального характера, которое подтверждается документами, приложенными к жалобе, а также тот факт, что общество приняло меры к устранению допущенного нарушения.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В соответствие со ст.4.1 ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с учетом финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, характера допущенного нарушения, совершенного обществом, а также устранения обществом допущенного нарушения, суд считает возможным снизить размер назначенного ООО «ДАНКАНТ» административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Габибовым В.Г. о привлечении ООО «ДАНКАНТ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ - изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Габибовым В.Г. о привлечении ООО «ДАНКАНТ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда В.И.Калгин

Свернуть