Панферова Валентина Андреевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-20820/2019 (2-5554/2019)

24 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Урманшиным Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панферовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Панферовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 616,07 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 332,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Панферовой В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 65 000 руб., сроком погашения до 20 октября 2018 г. Однако ответчик нарушил свои обязательства по ...

...возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 156 616,07 руб., в том числе: 62 242,63 рублей – сумма основного долга, 70 736,32 рублей – сумма процентов, 23 637,12 рублей - штрафные санкции.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Панферовой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 134 978,95 рублей, в том числе: 62 242,63 рублей – задолженность по основному долгу; 70 736,32 рублей – задолженность по процентам; 2 000 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины – 4 332,32 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом чрезмерно снижен размер взысканного штрафа ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов, 27 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Панферовой В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 65 000 руб., сроком на 54 месяца, с процентной ставкой 0,0845 % в день при условии безналичного использования, 0,105 % в день при снятии наличных средств с кредитной карты и переводе их на иной банковский счет (л.д. 17-20).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заемщик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 156 616,07 руб., в том числе: 62 242,63 рублей – сумма основного долга, 70 736,32 рублей – сумма процентов, 23 637,12 рублей - штрафные санкции (л.д. 21-30).

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, конррасчет ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное ответчику 3 апреля 2018 г. посредством почтовой связи по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 31), в добровольном порядке не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 19 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Панферовой В.А. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 13 февраля 2019 г. (л.д. 16).

Также установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Панферовой В.А. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 62 242,63 руб., процентов за пользование кредитом в размере 70 736,32 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ с 23 637,12 руб. до 2 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер до суммы 23 637,12 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до 2 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем таких обстоятельств для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не установлено, предусмотренный кредитным договором процентная ставка за пользование потребительским кредитом (с процентной ставкой 0,0845 % в день при условии безналичного использования % годовых) завышенным не является.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (132 978,95 руб.) с размером заявленного штрафа, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (23 637,12 руб.), а также то, что просрочка по платежам со стороны заемщика имела место уже с августа 2015 г., конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в апреле 2018 г., что повлекло причинение убытков, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений полагает необходимым для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 руб., который рассчитан исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с изменением суммы штрафа общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 144 978,95 руб., в том числе основной долг – 62 242,63 руб, проценты за пользование кредитом – 70 736,32руб., штраф - 12 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, пени, указав о взыскании с Панферовой ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2013 г. в размере 144 978,95 руб., в том числе пени в размере 12 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.

№ 2-5554/2019

УИД 03RS0007-01-2019-004644-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панферовой Валентине Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 27 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 943-37364121-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 65 000 рублей сроком до 20 октября 2018 года, под 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения размера штрафных санкций в размере 156 616,07 рублей, из которых: 62 242,63 рублей – сумма основного долга, 70 736,32 рублей – сумма процентов, 23 637,12 рублей – штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по де...

...лу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 332,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Панферова В.А. не явилась, извещена надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Панферовой В.А. заключен кредитный договор № 943-37364121-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 65 000 рублей сроком на 54 месяца, под 0,0645% в день. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения размера штрафных санкций составляет 156 616,07 рублей, из которых: 62 242,63 рублей – сумма основного долга, 70 736,32 рублей – сумма процентов, 23 637,12 рублей - штрафные санкции.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты представленные истцом. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Из кредитного договора № 943-37364121-810/13ф от 27 ноября 2013 года следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (п. 7).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд учитывает, что ответчик частично погасил кредит, хотя и не в полном объеме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению до 2 000 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, поскольку условия договора не исполняются, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 62 242,63 рублей – задолженность по основному долгу; 70 736,32 рублей – задолженность по процентам; 2 000 рублей – штрафные санкции, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панферовой Валентине Андреевне о взыскании задолженности удовлетворить в части,

взыскать с Панферовой Валентины Андреевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 943-37364121-810/13ф от 27 ноября 2013 года в размере 134 978,95 рублей, в том числе: 62 242,63 рублей – задолженность по основному долгу; 70 736,32 рублей – задолженность по процентам; 2 000 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины – 4 332,32 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-7/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 февраля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Панферовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Панферовой В.А. на том основании, что <...> между Банком и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № JLP<...> в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» <...> от <...> (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом <...>% годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности составляет <...>, а именно: просроченный основной долг <...>, начисленны...

...е проценты <...>, штрафы и неустойки <...> Просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панферова В.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <...> ответчиком Панферовой В.А. подписана анкета-заявление на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № <...>.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» <...> от <...>, а также соглашением о кредитовании № <...> сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом <...> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Из пунктов 1.14, 2.2, 3.4, 3.7, 4.1, 8.3 Общих условий следует, что соглашение о кредитовании считается для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, принятое (акцептованное) клиентом предложение (оферта) банка, содержащееся в настоящих Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. При выпуске кредитной карты в соответствии с анкетой-заявлением банк открывает и обслуживает счет кредитной карты в валюте, указанной в анкете-заявлении. Под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. В течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. В случаях несвоевременного зачисления за счет кредитной карты поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче со счета кредитной карты, банк обязан уплатить на эту сумму неустойку в размере: для счетов в валюте Российской Федерации – 0,01 процента на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом Панферова В.А. производила с нарушением положений соглашения о кредитовании и общих условий, поэтому требования банка о досрочном возврате кредита являются законными, основанными на условиях соглашения.

Согласно расчету задолженности, который судом проверен, признается верным, сумма задолженности Панферовой В.А. по состоянию на <...> составляет <...>, а именно: просроченный основной долг <...>, начисленные проценты <...>, штрафы и неустойки <...>

Доказательства, опровергающие сведения, положенные в основу расчета Банка суду в порядке статей 12,56 ГПКРФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что Панферова В.А. ненадлежащим образом выполняет условия соглашения о кредитовании, а потому задолженность по соглашению о кредитовании подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Поскольку исковые требования банка удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить полностью.

Взыскать с Панферовой В.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <...>, всего <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Верно.Судья Г.Р.Рашитова