Панфилов Роман Александрович

Копия

62RS0003-01-2023-000422-49

Дело №2-1266/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями которого банк выдал ответчику. кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями устава банка было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк». Истец ООО «Филберт» указывает, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Также истец ООО «Филберт» указал, что ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ним договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с условиями указанного договора уступки права требования (цессии) от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В связи с изложенным, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Из условий указанного договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей. Согласно положениям п. 3.1. кредитного договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>. Полная стоимость кредита, подлежащая выплате клиентом, составляет <данные изъяты> руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита по программе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и расширенной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила и неоднократно нарушала сроки платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по указанному договору у ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Ответчиком указанный расчет оспорен не был.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями устава банка ОАО «Лето Банк» было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из решения № единственного акционера ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Банк гарантирует . банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, . ., могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (статья 857 ГК РФ, статья 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности").

При этом кредитной организацией в соответствии со статьями 1, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «<данные изъяты>» ФИО1 выразил свое согласие на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /иди договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам. Их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в то числе), включая ее персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что стороны при заключении кредитного договора согласовали право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Поскольку договор уступки прав требования составлен в установленной законом форме и в нем отражены все существенные условия, а также, учитывая, что он не был оспорен в установленном порядке заинтересованной стороной, не признавался судом недействительным, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Филберт» о взыскании в его пользу имеющейся у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по кредитному договору полностью или частично.

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет, находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, следовательно, требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, являются правомерными.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в общем размере <данные изъяты> руб.

В связи с указанным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Дело № 5-1726/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Панфилова Р.А., **** года рождения, уроженца *****

У с т а н о в и л:

16.04.2022 командиром второго отделения первого мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» составлен протокол 22 № *** по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Панфилова Р.А.

Указанный протокол и материалы дела 19.04.2022 поступили в Сызранский городской суд.

Вместе с тем от Панфилова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по месту его жительства: *****.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Панфиловым Р.А. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту его жительства, протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении него подлежат направл...

...ению в Новоспасский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ,

О п р е д е л и л:

Передать протокол 22 № *** от 16.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Панфилова Р.А., **** года рождения, и другие материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Новоспасский районный суд Ульяновской области

Копию определения направить Панфилову Р.А., начальнику МУ МВД России «Сызранское».

Судья: Заварихина Я.С.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г<адрес> <адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Стариченко Ю.А.,

подсудимого Панфилова Р.А.,

защитника – адвоката Ракочевич Н.В.,

при помощнике судьи Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

Панфилова Р.А., * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № № ***),

УСТАНОВИЛ:

Панфилов Р.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата>, точное время не установлено, Панфилов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (постановление вступило в законную силу <дата> наказание отбыто <дата>), при этом зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Мин...

...истров - Правительства РФ от <дата> № *** сел за руль автомобиля марки № *** государственный регистрационный знак № ***, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и осуществил самостоятельное движение на указанном автомобиле по различным улицам поселка <адрес>, и далее по различным улицам <адрес>

В этот же день, <дата> Панфилов Р.А., находясь за рулем автомобиля марки № *** государственный регистрационный знак № ***, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <адрес>. После чего Панфилов Р.А. был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», где сотрудником ДПС Панфилову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Панфилов Р.А. ответил согласием.

В <дата>. в ходе освидетельствования на состояние опьянения с использованием Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе № ***) было установлено наличие у Панфилова Р.А. содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,810 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Таким образом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № *** от <дата>. у Панфилова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Панфилов Р.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Панфилова Р.А. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 65-68, 111-115), из которых следует, что, в собственности его отца имеется автомобиль марки ВАЗ № *** государственный регистрационный знак № ***, приобретенный по договору купли-продажи в <дата>., на учет не поставленный в связи с затрудненным материальным положением. Водительского удостоверения не имеет, так как состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «эмоционально-лабильное расстройство личности». <дата> он, управляя вышеуказанным автомобилем в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, и на него составлен протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. <дата> по вышеуказанному факту постановлением мирового судьи <адрес> от <дата> он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством. Так же пояснил, что он присутствовал в судебном заседании, вину признал полностью, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание он отбыл в ИВС <адрес>. <дата>. примерно в 02 часа 00 минут, находясь у себя дома по адресу <адрес> употреблял пиво, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решил прокатиться на автомобиле, доехать до <адрес> к своим знакомым. Он понимал, что не имеет права садиться за руль, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него отсутствует водительское удостоверение, но он надеялся, что из-за позднего времени суток, его никто не заметит и его действия останутся безнаказанными, правил дорожного движения он нарушать не собирался и не нарушал. <дата> примерно в 02 часа 15 минут он сел за руль автомобиля № *** государственный регистрационный знак № ***, выехал из п. <адрес>, направился в сторону <адрес>. Примерно через сорок минут он доехал до <адрес> к своим знакомым, выпил алкоголь, лег спать, проспал не более часа, после чего решил ехать домой. Примерно в 04 часа 30 минут выехал в сторону дома. Когда он проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. У него не было водительского удостоверения, поэтому он смог предоставить только свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО16 и страховой полис на имя его отца, ФИО17. Сотрудник полиции предложил пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Когда он сел в служебный автомобиль, сотрудник ГИБДД пояснил, ему что он отстраняет его от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, так же он пояснил, что все происходящее будет фиксироваться на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, пояснил, что от подписи в вышеуказанном протоколе он отказался. Так же сотрудником ГИБДД было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился и ему передали прибор-алкотестор, так же предъявили документ, подтверждающий его исправность. Ему разъяснили процедуру прохождения освидетельствования, ему все было понятно. Затем он выдохнул в алкотестор, прибор показал содержание алкоголя в выдохе-0,810 мг/л. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые протоколы. Он полностью был согласен с протоколом и процедурной прохождения освидетельствования, а так же с его результатом, но так как был в состоянии алкогольного опьянения и переживал, как ему потом забирать машину, и что отец его отругает, то от подписи отказался, хотя он и в тот момент и сейчас согласен, что вся процедура освидетельствования была проведена правильно, с его согласия. Далее приехали еще сотрудники полиции, был проведен осмотр места происшествия, автомобиль № *** государственный регистрационный знак № *** был помещен на специализированную стоянку. После чего его для дальнейшего разбирательства доставили в здание МУ МВД России «Сызранское», где он был опрошен дознавателем. Им с участием защитника была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. Он подтвердил, что добровольно, по своему согласию прошел освидетельствование, с результатом 0,810 мг/л согласен, ставить подписи отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако протоколы он прочитал, там все было написано верно. На видео он говорил, что его зовут ФИО18, говорил он так, потому что надеялся избежать ответственности. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет, к даче ложных показаний его никто не принуждал. Причины для самооговора у него нет. Показания он давал после консультации с защитником. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Панфилов Р.А. подтвердил показания, приведенные выше, данные им при допросах в качестве подозреваемого, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они последовательно описывают обстоятельства произошедшего, согласуются с иными доказательствами, приведёнными ниже, даны на допросах с участием защитника, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Панфиловым Р.А. его вина в совершении преступления в объёме установочной части приговора полностью подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО19 в том числе оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д.87-90), согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». <дата>. он вместе с инспектором ДПС ФИО20. заступил на закрепленный маршрут патрулирования, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, на служебном автомобиле под его управлением. Работали в ночную (вторую) смену. Во время службы, при патрулировании, находясь <адрес>, напротив здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области (<адрес> <дата>. в 04 часа 50 минут их внимание привлек двигающийся по проезжей части автомобиль <дата> государственный регистрационный знак № ***, который ехал по полосе движения проезжей части виляя по сторонам, двигался указанный автомобиль со стороны «Военного городка» в направлении центра города. Указанный автомобиль был остановлен, он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился и предъявил служебное удостоверение, пояснил водителю, что необходимо предъявить документы на автомобиль для проверки, так же он сразу заметил признаки алкогольного опьянения у данного водителя, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной. Водитель автомобиля представился Панфиловым Р.А., и передал ему свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, но они были не на его имя, так же он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** перечисленные выше признаки (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Им было предложено Панфилову Р.А. пройти в служебный автомобиль для составления административных материалов и последующего направления Панфилов Р.А. на медицинское освидетельствование, так как последний имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь. Находясь в служебном автомобиле Панфилову Р.А. было разъяснено, что все происходящее в салоне автомобиля снимается на видеорегистратор. Далее в отношении Панфилова Р.А. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым Панфилов Р.А. отказался знакомиться, а также отказался ставить свою подпись. Далее Панфилову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Панфилов Р.А. согласился. Понятые не приглашались, освидетельствование проводилось с применением видеосъемки на камеру видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. Панфилову Р.А. было разъяснено, как правильно использовать алкотестер, рассказывалось ему об этом неоднократно. Пояснил, что особых усилий и специальных физических возможностей для прохождения освидетельствования при помощи алкотестера не требуется, достаточно продувать в мундштук набрав полную грудь воздуха, после чего издается звуковой сигнал. На видеокамеру видеорегистратора было продемонстрировано свидетельство о поверке № *** анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 (алкотестер). АКПЭ-01М-03 был в исправном состоянии, о чем свидетельствует вышеуказанное свидетельство. При продувании в алкотестер АКПЭ-01М-03, был показан результат – «алкоголь в выдохе:0,810 мг/л». По результатам им был составлен Акт № *** от <дата>, где был зафиксирован результат освидетельствования. От подписи в протоколе Панфилов Р.А. отказывался, называя себя другим именем, хотя изначально представился и назвал свои верные анкетные данные. Каждый его вопрос Панфилов Р.А. комментировал, поясняя и убеждая его, что он ФИО22 Михайлович. На конкретно поставленный вопрос ФИО2 уклонялся отвечать, подписывать акт отказывался, при этом желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выразил добровольно, что зафиксировано на видеорегистратор, с актом он ознакомился. Далее Панфилов Р.А. был проверен по оперативно-справочным учетам, по результатам проверки было установлено, что согласно информации, имеющейся в базе «АИПС ГАИ», по постановлению Мирового судьи судебного участка * * * * * * от <дата>. Панфилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях Панфилова Р.А. формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также им было сделано сообщение в ДЧ МУ МВД России «Сызранское», составлен рапорт об обнаружении в действиях Панфилова Р.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который в последующем был передан в ДЧ МУ МВД России «Сызранское». После прибытия на место следственно-оперативной группы сотрудником ОД МУ МВД России «Сызранское» был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты ключи на автомобиль, документы, а автомобиль № *** государственный регистрационный знак № *** был эвакуирован на штрафстоянку. После того как автомобиль был эвакуирован, он находясь в ДЧ МУ МВД России «Сызранское» скопировал видео с видеорегистратора на DVD-R диск, который в последующем передал по запросу в ОД МУ МВД России «Сызранское». На момент оформления Панфилова Р.А. <дата> протокол по ч.3 ст. 12.8 Ко АП РФ им не составлялся, так как в соответствии с п.2 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола, то есть с момента составления протокола об отстранения от управления транспортным средством.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>. (т. 1, л.д. 11-12), согласно которого осмотрена территории <адрес>, где находится автомобиль марки № *** государственный регистрационный знак № ***, которым управлял Панфилов Р.А. В ходе ОМП изъято свидетельство о регистрации № ***, страховой полис № № ***, ключи от автомобиля № ***, автомобиль № ***;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>. (т.1, л.д. 35-39), а также вещественными доказательствами:

- свидетельством о регистрации ТС серии № *** (собственник (владелец) – ФИО23.), страховым полисом № № *** (страхователь – ФИО24 собственник транспортного средства – ФИО25 марка транспортного средства ВАЗ/Lada 1111/Ока; государственный регистрационный знак транспортного средства № ***; лица допущенные к управлению ТС – ФИО26

- актом № № *** от <дата> с приложением (чек АКПЭ). Акт № <адрес> (<дата>. в 05:36 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Панфилова Р.А., * * * результат освидетельствования - показания прибора-0,810 мг/л., имеется отметка, что обследуемый от подписи отказался, номер АКПЭ № *** чек с печатным текстом: дата-<дата>, время -05:36, алкоголь в выдохе-0,810 мг/л, обследуемый-Панфилов Р.А.);

- копией свидетельства о поверке № *** (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской (серийный) № *** проверен в полном объеме <дата> свидетельство о поверке № *** действительно до <дата>);

- протоколом № № *** от <дата> (составлен <дата> в 05 часов 05 минут, по адресу <адрес>, Панфилов Р.А., * * *, в 04 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством № *** государственный регистрационный номер К № *** последний от подписи отказался, производилась видеосъемка на видеорегистратор служебного автомобиля);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО30. от <дата>. (Панфилов Р.А. <дата> был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (Панфилов Р.А. <дата> был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. Дата исполнения постановления суда <дата>);

- копией постовой ведомости (дата:<дата>, сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО31 ФИО32 заступили на службу во вторую смену с 20.00 (<дата>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (административное производство в отношении Панфилова Р.А. по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ 04.08.2021г. прекращено на основании возбуждения в отношении последнего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2021г. (т.1, л.д. 97-103), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за 05.07.2021г., на которой зафиксированы факт остановки Панфилова Р.А. сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем «Ока», обстоятельства прохождения Панфиловым Р.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксирования его результатов.

Таким образом, вина Панфилова Р.А. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в судебном заседании, она установлена и доказана совокупностью изложенных выше доказательств. Его действия квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № № ***).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Панфилову Р.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья его отца, являющегося пенсионером и страдающего заболеваниями сердца, совместно с которым подсудимый проживает, оказывает ему материальную и иную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого Панфилова Р.А., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Также суд учитывает, что Панфилов Р.А. с <дата>. состоял на учете у врача психиатра в ГУЗ УО «Новоспасская районная больница» с диагнозом «эмоционально-лабильное расстройство личности», согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата>. № ***, Панфилов Р.А. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Панфилов Р.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается.

Данное заключение признается судом достоверным и сторонами не оспаривается.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также его материальное положение, которое не позволяет Панфилову Р.А. оплатить штраф, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая необходимым назначить Панфилову Р.А. наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Панфиловым Р.А. преступления, судом не установлено; при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, мотив и цель деяния.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панфилова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № № ***), и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить Панфилову Р.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-свидетельство о регистрации № ***, страховой полис № № ***, ключи от автомобиля № ***, возвращенные на ответственное хранение собственнику Панфилову А.М., считать возвращенными по принадлежности;

- копия свидетельства о регистрации ТС, акт от <дата> с приложением (чек АКПЭ), копия свидетельства о поверке № ***, протокол № № *** от <дата>, копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО35 от <дата>, справка ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», копия постовой ведомости, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сводка правонарушений, DVD-R диск с видеозаписью за <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ________________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле № ***____г. л.д._________

Судья ______________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №5-304/2019

28 марта 2019 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Марочкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфилова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Панфилов Р. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. около <адрес> Панфилов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Панфилов Р.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснив при этом, что действительно произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобилем Шевроле, покинул место ДТП так как не договорился о сумме ущерба с потерпевшим.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на дворовой территории по <адрес> на его автомобиль задним ходом наехал ВАЗ-211540, водитель указанного транспортного средства уехал с места ДТП и на месте осталась его жена, с которой он пытался договориться о возмещении вреда, однако вред возмещен ему не был.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Панфилов Р. А., суд полагает, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждена следующими дока...

...зательствами:

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО4, ФИО5

В силу части 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доказательств, ставящих под сомнение виновность Панфилова Р.А в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Панфилова Р.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Панфилов Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ, признается смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде ареста, суд полагает возможным назначить Панфилову Р.А. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку именно данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 12.27, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Панфилов Р. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (Трое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись