Панфилов Вадим Валерьевич

Дело №2-1045/2024

УИД 18RS0011-01-2024-001236-45

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 20 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Панфилову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Панфилову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 19.09.2023 по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. К.Маркса, 11/37 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №. Согласно административному материалу, водитель Панфилов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является истец. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 116800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Истец просит взыскать с Панфилова В.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 116800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3536,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении прос...

...или о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Панфилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027739820921.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу и здоровью в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. "б")

Судом установлено в судебном заседании, что 19.09.2023 около 03 час. 14 мин. по адресу: г. Глазов, ул. К.Маркса, 11/27 водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Панфилов В.В. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № причинив материальный ущерб. В результате ДТП причинен имущественный вред Мокрушину С.С., Чижегову П.Д., Владыкину Д.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от 28.09.2023 Панфилов В.В. 19.09.2023 около 03 час. 14 мин. по адресу: г. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика Панфилова В.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № застрахована у истца по полису ТТТ №.

Согласно акту о страховом случае от 10.10.2023 размер страхового возмещения потерпевшему Мокрушину С.С. составил 116300,00 руб., дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы составили 500,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Мокрушину С.С. страховое возмещение в связи с событием от 19.09.2023 в размере 116800,00 руб.

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика возмещения убытков по правилам регресса, как лица виновного в причинении вреда.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Панфилова В.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 3536,00 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Решил:

Иск АО «СОГАЗ» к Панфилову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Панфилова В.В., ИНН № в пользу АО «СОГАЗ», ОГРН 1027739820921 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 116800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова

№4/3-5/2024

32RS0002-01-2024-000653-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Степаненко О.В.,

с участием:

заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П.,

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Воронина С.И.,

осужденного П.В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Репина С.В., в защиту интересов осужденного П.В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

П.В.В.

П.В.В. Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Срок отбытия наказания П.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ...

....ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный П.В.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, обосновав его тем, что <данные изъяты>

В судебном заседании П.В.В. и адвокат Репин С.В. ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью поддержали в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Представитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определениях от 24 октября 2013 года N 1714-0 и от 17 июля 2014 года N 1814-0, ч. 2 ст. 81 УК РФ регулирует отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в силу ст. 81 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года N 598), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

Данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства и проведено уполномоченными на то должностными лицами.

Таким образом, с учётом совокупности представленных суду и добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П.В.В. об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью, поскольку у осужденного П.В.В. отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания.

Руководствуясь ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного П.В.В. Валериевича об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суда Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Дело № 1-84/2022

12101940004128415

УИД № 18RS0011-01-2021-005667-90

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 14 марта 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Бузикова Р.Р.,

подсудимого Панфилова В.В.,

защитника – адвоката Князевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Панфилова В.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Панфилов В.В. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.В., находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обратился к неустановленному лицу с целью незаконного приобретения наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта.

После этого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.В., получив согласие неустановленного следствием лица на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, путем передачи из рук в руки незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления у неустановленного лица вещество...

..., являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - <данные изъяты>, в крупном размере массой не менее 4,96 г., которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употреблении, при этом передав неустановленному в ходе следствия лицу денежные средства в счет оплаты наркотического средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, Панфилов В.В., действуя умышленно, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, поместил в левый наружный карман надетой на него куртки наркотическое средство массой не менее 4,96 г., в крупном размере, с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта для личного употребления, которое незаконно хранил до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на тропинке в 20 метрах, в юго-восточном направлении от здания <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Панфилов В.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра Панфилова В.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в помещении холла <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, в крупном размере массой 4,96 г., незаконно хранимое Панфиловым В.В. без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Панфилова В.В. является смесью, содержащей вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, а также неидентифицированные компоненты, в крупном размере массой 4,96 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,03 г вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество являются смесью, содержащем в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>. Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 4,93 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, <данные изъяты>, относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, масса смеси, содержащей в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, 4,96 г., является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панфилов В.В. признал себя виновным в полном объеме, пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ встретил на автобусной остановке <данные изъяты> в поселке <данные изъяты> знакомого, который предложил ему наркотическое средство «героин», он согласился купить наркотик. Он передал мужчине 37 000 рублей, а тот передал ему пакет с наркотиками. Часть наркотика он спрятал в лесу, а один пакетик убрал в карман штанов. В этот же день в <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции, наркотики, которые были при нем, у него изъяли. Также он добровольно выдал другие спрятанные наркотики, и содействовал следствию путем предоставления сведений о лице, сбывшем ему наркотики.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Панфилов В.В. уточнял и дополнял свои показания, продемонстрировал, когда и при каких обстоятельствах он приобрел и хранил наркотическое средство, которое было изъято в ходе его личного досмотра <данные изъяты>.

Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Обстоятельства совершения преступления, указанные Панфиловым В.В., с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в спортивном комплексе <данные изъяты> участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, которого задержали по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Перед началом проведения личного досмотра задержанного мужчину попросили представиться, ему также разъяснили права, от услуг защитника задержанный отказался. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятым. В ходе проведения личного досмотра у задержанного мужчины было обнаружено и изъято: из левого наружного кармана куртки бумажный сверток темного цвета, внутри которого был полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого было вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и комков; из левого внутреннего кармана куртки мобильный телефон; из левого наружного кармана штанов мобильный телефон. Более у задержанного ничего не изымалось. Все конверты были упакованы, заклеены, опечатаны, на них нанесли пояснительные тексты, расписались все участвующие лица. Задержанный мужчина пояснил, что все изъятые вещи принадлежат ему, наркотическое средство хранит для личного употребления <данные изъяты>.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В ходе личного досмотра Панфилова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в помещении холла <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: из левого наружного кармана куртки бумажный сверток, темного цвета, внутри которого полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и комков; из левого внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки <данные изъяты>; из левого наружного кармана штанов мобильный телефон марки <данные изъяты>. Панфилов В.В., пояснил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «героин», которое он хранит для личного употребления <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Панфилова В.В., является смесью, содержащей в своем составе - <данные изъяты>, а также неидентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования составила 4,96 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,03 г. вещества <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>. Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила: 4,93 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,5 г. вещества <данные изъяты>.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сейф-пакет №, внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, в крупном размере массой 4,88 г. <данные изъяты>.

Все показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Панфилова В.В. виновным в совершении указанного преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 судом достоверно установлено, что до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий имелась объективная информация о причастности Панфилова В.В. к незаконному обороту наркотических средств, что явилось основанием для проведения в отношении него оперативного мероприятия «наблюдение», а также его личного досмотра.

Из показаний указанных свидетелей судом установлен весь ход проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности подсудимого. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности Панфилова В.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых также проводилось «наблюдение», имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных соответствующим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов ОРД.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Панфилов В.В. незаконно приобрел в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица, путем передачи из рук в руки без цели сбыта для личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - <данные изъяты>, в крупном размере массой не менее 4,96 г., которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употреблении. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на тропинке в 20 метрах, в юго-восточном направлении от здания <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Панфилов В.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра Панфилова В.В. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого подсудимого, согласуются по месту, времени и способу совершения преступления с показаниями свидетеля Свидетель №1, в присутствии которого проводился личный досмотр Панфилова В.В., и подтвердившего, что в ходе досмотра были обнаружено вещество, которые в последующем заключением эксперта установлено, как наркотическое средство.

В ходе проведения указанного мероприятия, фактов нарушения прав задержанного не установлено. Досмотр задержанного производился на основании Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях пресечения противоправной деятельности и изъятия из оборота наркотических средств и психотропных веществ. Задержанный замечаний, связанных с процедурой досмотра, с их результатами, не высказывал, что подтверждает свидетель, участвовавший в качестве незаинтересованного лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о допустимости исследованных доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, относительно совершенного преступления, суд также признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. Панфилов В.В. подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные Панфиловым В.В. по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

В силу примечания к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей Панфиловым В.В. наркотических средств, изъятие которых было произведено при его задержании.

Тем не менее, государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого изменено, предложено исключить из обвинения факт незаконного приобретения и последующего незаконного хранения наркотических средств в крупном размере массами не менее 4,96 г, 4,96 г, 4,95 г, общей массой не менее 14,87 г., на участке местности в лесополосе в 300 метрах от остановки общественного транспорта <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в 200 метрах от жилого <адрес> дома отдыха <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты>, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия с участием Панфилова В.В., последний добровольно выдал указанные наркотические средства. Сведениями о приобретении и хранении указанных наркотических средств, до добровольного сообщения их Панфиловым В.В., правоохранительные органы не располагали. Непосредственных очевидцев событий этого не было. Таким образом, обстоятельства незаконного приобретения и хранения Панфиловым В.В. наркотического средства стали известны только с его слов, в связи с чем, суд считает необходимым признать добровольной сдачей Панфиловым В.В. наркотических средств общей массой не менее 14,87 г., изъятых в ходе осмотра места происшествия.

По мнению суда, такая квалификация действий подсудимого будет соответствовать предъявленному обвинению, не претерпела изменений по фактической стороне обвинения, является существенным улучшением для подсудимого, не нарушает его право на защиту, поэтому суд считает возможным, не возвращаясь к судебному следствию, принять изменение обвинения и дать правильную квалификацию действиям подсудимого Панфилова В.В.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания свидетеля, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Панфилова В.В. по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Действия Панфилова В.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.В. в моменты правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Панфилов В.В. обнаруживает признаки наркотической зависимости, как лицо, страдающее наркотической зависимостью, (наркоманией), нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации <данные изъяты>.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения Панфилова В.В. как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, а также оказание содействия в расследовании преступления, раскрытия в своих объяснениях порядка приобретения наркотического средства, добровольная сдача части наркотических средств, кроме того, учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и наркотическая зависимость.

Как видно из материалов уголовного дела, до его возбуждения, Панфиловым В.В. были даны объяснения <данные изъяты>, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, в которых он, в том числе добровольно сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия он эти показания подтвердил. Данные о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о виновности Панфилова В.В. в незаконном приобретении наркотических средств до принятия его объяснений, в деле отсутствуют, непосредственных очевидцев событий этого не было. Таким образом, обстоятельства незаконного приобретения подсудимым наркотического средства стали известны только с его слов, в связи с чем, суд считает необходимым протокол его объяснений признать явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, исходя из санкции ч.2 ст.228 УК РФ, Панфилову В.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

При определении наказания Панфилову В.В. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Изучив личность подсудимого, образ жизни, характеристики, учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначения Панфилову В.В. наказания в виде лишения свободы с возможностью исправления без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям исправления осужденного.

Назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения Панфилову В.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного Панфиловым В.В. деяния. Вид назначенного наказания, применение положений ст.73 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Панфилова В.В. следует изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Панфилова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на Панфилова В.В. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- в течение одного года, с момента постановки на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом,

- пройти обследование на предмет необходимости лечения от наркотической зависимости, а в случае положительного заключения врача (комиссии врачей) пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин

Дело №4/8-15 (15)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск 07 мая 2015 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Саманцова К.А.,

при секретаре Сергеевой А.О.,

с участием

ст. помощника прокурора Советского района г.Брянска Бирюковой С.В..

защитника Голуба С.И.,

представившего ордер №... и удостоверение №...,

а также представителя Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Шинкаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного:

Панфилова В.В., <...>,

осужденного 23.12.2014 года Мировым судебным участком №16 Советского района г.Брянска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

проверив представленные материалы, заслушав представителя Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Шинкаренко А.В., ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Бирюкову С.В., защитника Голуба С.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Брянска, которым Панфилов В.В. осужден по ч. 3 ст.30 –ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, указывая, что при проверке осужденного Панфилова В.В. установлено, что по адресу указанному в приговоре с 200...

...9 года не проживает, связь с родителями не поддерживает, снят с регистрационного учета и нигде не зарегистрирован.

В судебном заседании представитель Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Шинкаренко А.В. поддержала направленное в суд представление об отмене Панфилову В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором. Постановлением от 12.04.2015 года Панфилов В.В. объявлен в федеральный розыск.

Прокурор Бирюкова С.В. полагала необходимым удовлетворить представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Брянска.

Осужденный Панфилов В.В. в судебное заседание не явился, причина не явки суду не сообщена.

Защитник Голуб С.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Приговором от 23.12.2014 года мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Брянска, Панфилов В.В. осужден по ч. 3 ст.30 –ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган уголовно-исполнительной системы и являться туда в дни, установленные для регистрации. Приговор вступил в законную силу.

06.02.2015 года приговор в отношении Панфилова В.В. поступил на исполнение в филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

16.04.2015 года начальник Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания осужденному Панфилову В.В.

При проверке осужденного по адресу указанному в приговоре, было установлено, что по данному адресу проживают родители осужденного. Из объяснений которых усматривается, что Панфилов В.В. с 2009 года не проживает по адресу <адрес>, снят с регистрационного учета и нигде не зарегистрирован до настоящего времени.

В ходе проведен я оперативно розыскных мероприятий установить местонахождения Панфилова В.В. не представилось возможным.

Проверив представленные материалы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как место нахождения Панфилова В.В. не было установлено в течение более 30 дней.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и государственного обвинителя, суд полагает необходимым отменить Панфилову В.В. условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 23.12.2014 года.

Поскольку в действиях Панфилова В.В. при вынесении приговора от 23.12.2014 года, установлен рецидив преступления, и он ранее отбывал лишение свободы, то в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 23.12.2014 года, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Панфилову В.В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Панфилову В.В. следует исчислять с момента задержания.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания осужденному Панфилову В.В. - удовлетворить.

Отменить Панфилову В.В. условное осуждение и определить к отбытию в соответствии с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 23 декабря 2014 года, 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избрать Панфилову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Панфилову В.В. исчислять с момента задержания Панфилова В.В..

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Панфиловым В.В.- в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, о чем должен указать в жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья К.А. Саманцов

Дело № 1- 3 /2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов УР 4 февраля 2013 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

при секретаре Верхотуровой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышевой А.М.,

защитника адвоката Невоструева В.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Панфилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панфилова В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов В.В. совершил покушение на хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Панфилова В.В., находившегося по <адрес>, имевшего при себе поддельный паспорт гражданина РФ серии №, выданный УВД г.Глазова и Глазовского района УР ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в который была вклеена фотографическая карточка Панфилова В.В., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений кредитору при оформлении займа денежных средств в кредитной организации.

Реализуя свой преступный умысел, Панфилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в помещении ООО «...», расположенном по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, выдавая себя за ФИО1, предоставил начальнику отдела развития сети указанной кредитной организации ФИО2, оформляющей договоры займа от имени ООО «...», поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, в который была вклеена фотографическая карточка Панфилова В.В., и сообщил не соответствующие действительности сведения о персональном доходе и о месте своей работы, а также другие персональные данные. При этом, Панфилов В.В., желая получить на основании предоставленных кредитору заведомо ложных сведений заёмные средства в сумме <данные изъяты>, намеревался обратить эти денежные средства в свою пользу и не производить выплаты кредитору по ...

...взятым на себя обязательствам. Начальник отдела развития сети указанной кредитной организации ФИО2, не догадываясь об истинных намерениях Панфилова В.В., будучи уверенной, в том, что сведения указанные им при составлении анкеты достоверные, и за заёмными средствами обратился именно ФИО1, стала оформлять документы на получение Панфиловым В.В. микрозайма, а именно стала оформить анкету на получение заёмных средств на сумму <данные изъяты> под % за каждый день их использования. Однако, Панфилов В.В. свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем представления кредитору заведомо ложных сведений довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан охранником ООО охранное предприятие «...» ФИО3.

Своими умышленными преступными действиями Панфилов В.В. пытался причинить ООО «...» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Панфилов В.В. вину признал полностью, поясни, что, действительно, имея на руках поддельный паспорт на имя ФИО1, хотел получить в ООО «...» кредит, деньги хотел присвоить и не возвращать их. Совершил такие действия потому, что нуждался в деньгах. К тому времени его уволили с прежней работы.

Виновность подсудимого Панфилова В.В. подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО4., свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1,

Представитель потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что юридический адрес ООО «...» расположен по <адрес>. Один из офисов расположен по <адрес>. ООО «...» занимается выдачей микрозайма физическим лицам, индивидуальным предпринимателям от <данные изъяты> до <данные изъяты> под % в день. Работа специалистов по выдаче микрозайма в ООО «...» заключается в оформлении микрозайма на основании заполненной анкеты клиентом, сверкой паспортных данных клиента и иного второго документа, удостоверяющего личность (военный билет, заграничный паспорт, пенсионное удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, водительское удостоверение), при получении положительного решения – выдачи микрозайма в кассе офиса сразу же. Заявка на выдачу микрозайма рассматривается в течение 5-10 минут. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в офис позвонил начальник отдела развития сети г.Глазова ФИО2, сообщила о том, что гражданин Панфилов В. В. пытался по паспорту гражданина РФ на имя ФИО1 который числился в розыске, оформить микрозайм на сумму <данные изъяты>. Микрозайм не был выдан, так как была вызвана группа быстрого реагирования, после чего гражданин Панфилов В.В. был задержан. /т.№ л.д.№/

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что в должности оперуполномоченного ОРЧ по линии ЭБ и ПК ММО МВД России «Глазовский» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ММО МВД России «Глазовский» сотрудниками группы быстрого реагирования ЧОП «Центр» был доставлен гр.Панфилов В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, по факту попытки мошенничества в отношении ООО «...» по <адрес>. В ходе устной беседы гр. Панфилов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на <адрес> нашел паспорт и страховое пенсионное удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так как он нуждался в деньгах, он вместо фотографии ФИО1 вклеил свою фотографию. В дальнейшем хотел оформить микрозайм на сумму <данные изъяты> в ООО «...» по <адрес>, что им и было сделано около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Микрозайм по поддельному паспорту на имя ФИО1 ему оформить не удалось, так как был задержан сотрудниками ЧОП «...»./т.№ л.д.№ /

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 он состоит в должности охранника ООО охранная организация «...». В № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» по <адрес> поступил сигнал на пульт централизованного наблюдения, после чего он совместно с напарником ФИО7 выехали по вышеуказанному адресу. В <данные изъяты> прибыв на место, начальник отдела развития сети ООО «...» ФИО2 пояснила, что мужчина по поддельному паспорту гражданина РФ пытался оформить микрозайм. В помещении ООО «...» действительно находился мужчина, который позднее представился им, как ФИО1. Данного мужчину они доставали в ММО МВД России «Глазовский» для дальнейшего разбирательства. /т.№ л.д.№/

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что проживает с мужем Панфиловым В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» по <адрес> пытался по чужому паспорту гражданина РФ оформить микрозайм, был задержан. Также сотрудники полиции ей пояснили то, что в паспорт гражданина РФ, который В. предъявил для оформления микрозайма, вклеил свою фотографию, тем самым его подделал. После этого она по данному поводу поговорила с Вадимом, на что тот ей рассказал, что нашел паспорт гражданина РФ и поступил таким образом, так как нужны были деньги. /т.№ л.д.№/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по достижению возраста 20 лет он был документирован паспортом гражданина РФ серии №, выданным УВД г.Глазова и Глазовского района. Данный паспорт он в ДД.ММ.ГГГГ утерял на территории г.Глазова. Вместе с паспортом он также утерял страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, выданного на его имя. После чего в связи с утерей данного паспорта он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в местах лишения свободы, а именно в «...» <адрес>, написал заявление на восстановление паспорта гражданина РФ взамен утерянного паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в «...» <адрес>, получил новый паспорт гражданина РФ серии №, выданный отделом УФМС Завьяловского района УР на его имя. /т.№ л.д.№ /

Виновность подсудимого Панфилова В.В. подтверждается также следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП за № от ЧОП «...» Кузнецова поступило сообщение, что по <адрес> неизвестный хотел оформить кредит по потерянному паспорту. /т.№, л.д.№ /

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению представителя ООО «...» ФИО4. она просит привлечь к уголовной ответственности Панфилова В.В. по факту совершения мошенничества в отношении ООО «...».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием начальника отдела развития сети ООО «...» ФИО2, было осмотрено помещение ООО «...», расположенное по <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис зашел незнакомый мужчина и пытался оформить микрозайм, предал паспорт на имя ФИО1 При проверке паспорта по базе УФМС России вышло сообщение, что данный паспорт не действителен, находится в розыске. Она нажала тревожную кнопку и мужчину забрали. В ходе осмотра места происшествии паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, страховое свидетельство (СНИЛС) на имя ФИО1 изъяты. /т.№ л.д.№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в паспорте гражданина РФ серии № на имя ФИО1 на странице № имеются изменения первоначальных данных в виде полной замены фотографической карточки. /т.№ л.д.№/

Согласно справки МО УФМС РФ по УР в г.Глазове № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. документирован паспортом гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением возраста 20 лет. С заявлением о восстановлении вышеуказанного паспорта гражданина РФ ФИО1 в МО УФМС РФ по УР в г.Глазове не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирован паспортом Гражданина РФ серии № Отделом УФМС Завьяловского района УР по причине документирования в местах лишения свободы. /т.№ л.д.№ /

Виновность подсудимого Панфилова В.В. подтверждается также протоколом явки его с повинной, показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной гр. Панфилова В.В., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилов В.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обратился в «...» по <адрес> с намерением получить кредит в сумме <данные изъяты> на поддельный паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который он сам лично подделал, вклеив в него свою фотографию. Данный паспорт он нашел на пл. Свободы у кинотеатра «...» в ДД.ММ.ГГГГ. /т.№ л.д.№/

Согласно протоколу допроса подозреваемого Панфилова В.В. ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> проходил мимо кинотеатра «...», расположенного <адрес>, где за зданием кинотеатра нашел паспорт гражданина РФ и страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> никаких документов, а также чего-то постороннего не было. Он поднял данный паспорт и забрал себе. После чего у него сразу же возник умысел данный паспорт подделать и использовать его для получения кредита в кредитных организациях г.Глазова. ДД.ММ.ГГГГ он, когда находился дома, то, при помощи бритвенного лезвия срезал обратную сторону своей фотографии, после чего ножницами свою фотографию он обрезал по контуру и поверх фотографии владельца паспорта наклеил свою фотографию, которую аккуратно закрепил скотчем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он один пришел в кредитную организацию «...» по <адрес>, где решил оформить кредитный заём на сумму <данные изъяты>. Он подошел к специалисту по оформлению займа, стал интересоваться по поводу процентной ставки взятого займа, срока по займу. Специалист, была девушка, объяснила ему все условия займа на сумму <данные изъяты>, а именно указала такую услугу, как получение денежного займа под % в день на 17 дней. Он стал заполнять анкету на заём. Перед оформлением анкеты он предоставил специалисту поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, в котором была вклеена его фотография, страховое пенсионное свидетельство. Специалист взяла его документы, после чего она на компьютере стала что-то проверять. Через 3 минуты в помещение кредитной организации зашли двое мужчин в форме охраны, подошли к специалисту, она им сказала о том, что Панфилов предоставил ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, который находится в розыске. Затем его охранники доставили в отдел полиции. При этом поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО1, анкета, которую он собственноручно заполнил на получение микрозайма, остались в кредитной организации. При заполнении анкеты на получение микрозайма он указал все данные с поддельного паспорта, место работы – ООО «...» <данные изъяты>, ложные контактные телефоны, расписался от имени ФИО1. Все эти данные он назвал от имени ФИО1. Ложные данные он предоставил с той целью, чтобы ему выдали деньги в сумме <данные изъяты>, в дальнейшем он возвращать деньги с процентами не собирался. Когда он предоставлял поддельный паспорт и указывал вышеуказанные ложные данные, он понимал, что таким образом поступает противозаконно, совершает тем самым преступление. В отделении полиции г.Глазова признался в попытке мошенничества, собственноручно без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее его вину. Данный поступок он совершил из-за того, что ему нужны были деньги, в настоящее время у него трудное финансовое положение. /т.№. л.д.№/

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Панфилова В.В. нашла свое подтверждение, основываясь на следующем.

На основании показаний свидетеля ФИО2, которые нашли свое объективное подтверждение как данными протокола осмотра места происшествия, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 судом установлено, что Панфилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в помещении ООО «...», расположенном по <адрес>, с целью получения микрозайма на сумму <данные изъяты>, выдавая себя за другое лицо, предоставил начальнику отдела развития сети указанной кредитной организации ФИО2, оформляющей договора займа от имени ООО «...», поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, в который была вклеена фотографическая карточка Панфилова В.В., и сообщил заведомо ложные сведения о персональном доходе и о месте своей работы, а также другие персональные данные. ФИО2, не догадываясь об истинных намерениях Панфилова В.В., будучи уверенной в том, что сведения указанные им при составлении анкеты достоверные, и микрозайм оформляет именно ФИО1, стала оформлять документы на получение Панфиловым В.В. заёмных средств, а именно стала оформить анкету на приобретение микрозайма на сумму <данные изъяты> под % за каждый день пользования денежными средствами. В это время Панфилов В.В. был задержан охранником ООО охранное предприятие «...» ФИО3.

Причастность подсудимого Панфилова В.В. к совершению указанных противоправных действий судом установлена также на основании явки с повинной самого Панфилова В.В., его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным свидетелем ФИО2, а также указал, что действовал с корыстным мотивом, то есть желал получить заемные средства и присвоить их, не возвращая их кредитной организации.

Судом установлено, что приведенные доказательства, полученные с участием Панфилова В.В., являются достоверными, подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, сведениями, полученными при осмотре места происшествия, но и заключением экспертизы, проведенной по паспорту на имя ФИО1, содержащему фотографию Панфилова В.В.

На основании приведенных доказательств судом было установлено, что предъявляя в ООО «...», расположенном по <адрес>, поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, в который была вклеена фотографическая карточка Панфилова В.В., и сообщив сотруднику указанной кредитной организации ФИО2 заведомо ложные сведения о персональном доходе и о месте своей работы, а также другие не соответствующие действительности персональные данные, Панфилов В.В. действовал умышленно, путем обмана намеревался получить заёмные средства в размере <данные изъяты> без намерений в последующем вернуть их кредитору, противоправно обратить их в свою пользу. Преступные действий Панфиловым В.В. не были окончены по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником частного охранного предприятия.

Органами предварительного следствия его действия квалифицированы как покушение на мошенничество – по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ. С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, действия подсудимого государственным обвинителем в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, в пределах предоставленных государственному обвинителю ч.8 ст. 246 УПК РФ полномочий переквалифицированы на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159.1 УК РФ. Суд рассматривает уголовное дело с учетом указанного изменения государственным обвинителем обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Панфилова В.В. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159.1 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств заёмщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений.

При назначении вида и размера наказания Панфилову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является неоконченным преступлением небольшой тяжести, направленным против отношений, обеспечивающих охрану собственности. Судом также учитывается и личность подсудимого, который на момент совершения преступления является судимым, вину признал полностью, состоит в браке. По месту жительства Панфилов В.В. характеризуется удовлетворительно. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, его явка с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления. Суд признает несостоятельными доводы защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку увольнение Панфилова В.В. с работы не ограничивало его в возможности трудоустроится на другую работу и иметь, таким образом, законный и стабильный источник доходов. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является простой рецидив преступлений.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется. При установлении размера наказания, подлежащего назначению, следует учесть положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наказание должно быть достаточным по своему исправительному воздействию, поскольку Панфилов В.В. является ранее судимым, имеет судимость за совершение преступления против собственности, поэтому размер наказания следует определить в соответствии с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ- в виде ограничения свободы, которое является самым строгим видом наказания за это преступление. Суд не усматривает оснований для назначения данному подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку наказание в таком размере не обеспечит достижение цели исправления осужденного. С учетом изложенного нет также оснований и для назначения наказания и в соответствии со ст. 64 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств в отношении Панфилова В.В., которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение по имеющемуся в отношении Панфилова В.В. условному осуждению, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, которое выразилось в явке с повинной и активном способствовании расследованию уголовного дела, а также то обстоятельство, что Панфилов В.В. вовлечен в положительные социальные отношения (имеет семью, имеет постоянное место жительства). Согласно справки филиала по г. Глазову и Глазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР условно осужденный Панфилов В.В. обязанности, возложенные приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ исполняет добросовестно. / т.1 л.д. 139/ В связи с этим суд соглашается с позицией обвинения по этому вопросу, что следует сохранить в отношении Панфилова В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панфилова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов утра, если это не связанно с трудовой деятельностью, не посещать питейные заведения, реализующие в розлив спиртные напитки, не выезжать за пределы Глазовского района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Установить осужденному обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в филиал по г. Глазову и Глазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР.

Сохранить Панфилову В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Панфилову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания время нахождения Панфилова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт и СНИЛС на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.В. Булдаков

№ 1-29/2019

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов 19 февраля 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием: государственных обвинителей- старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., заместителя Глазовского межрайонного прокурора Шерман О.Е.,

защитника-адвоката Вариной Е.Я., представившей удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого Панфилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Панфилова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Глазове Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, работающего без оформления трудового договора <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

подсудимый Панфилов В.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Панфилова В.В., являющегося потребителем наркотических средств, находящегося в парке «Заречный» г. Глазова УР, имеющего при себе в полимерном пакете, упакованном в пластиковый контейнер, наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которое является наркотическим средством в целом, в крупном размере, общей массой 4,90 г., возник преступный умысел, напра...

...вленный на незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размере, с целью личного потребления.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.В., находясь в парке «Заречный» г. Глазова, также передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, от парка «Заречный» г. Глазова к дому <адрес> и обратно в г. Глазов, а также находясь на территории гостевой стоянки торгового центра «Октябрь», расположенного по адресу: г.Глазов, ул. Короленко, д.1, и, передвигаясь по территории указанной гостевой стоянки в направлении от ул.Динамо г.Глазова к торговому центру «Октябрь», действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, хранил при себе в правом кармане надетых на нем спортивных брюк в полимерном пакете, упакованном в пластиковый контейнер, наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которое является наркотическим средством в целом, в крупном размере, массой 4,90 г.

В 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий Панфилов В.В. задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 38 минут до 11 часов 55 минут в помещении торгового отдела «Услуги Мебель», расположенного в торговом центре «Октябрь» по адресу: г.Глазов, ул. Короленко, д.1, у Панфилова В.В. обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которое является наркотическим средством в целом, в крупном размере, массой 4,90 г.

Основанием отнесения вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которое является наркотическим средством в целом, изъятого у Панфилова В.В., к наркотическому средству, является Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями и дополнениями).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое у Панфилова В.В. наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которое является наркотическим средством в целом, общей массой 4,90 г., является крупным размером.

Подсудимый Панфилов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении – в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере общей массой 4,90 г. признал полностью, дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой на своем автомобиле в <адрес> По пути следования он остановился в районе парка «Заречный» и спустился в парк, где увидел мужчину, что-то прятавшего в кусты. Когда мужчина ушел, он увидел в кустах пластиковую бутылку, в которой было два свертка, один из которых размером был больше. В обоих свертках находился порошок серого цвета. Он вскрыл маленький сверток и по запаху определил, что это героин. Он решил не хранить большой сверток с порошком и выкинул его в траву. Маленький сверток, который он забрал себе, спрятал в пластиковый контейнер и переложил его за здание ЧУСа, возле военкомата. Сверток там находился в течение двух дней. Он забрал его оттуда ДД.ММ.ГГГГ и употребил часть порошка путем вдыхания. Оставшуюся часть порошка он взял с собой и пошел к своей машине, которая находилась на стоянке возле ТЦ «Октябрь» г.Глазова. Там он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра он добровольно выдал имеющийся при нем героин, пояснив, что указанное вещество для личного употребления.

Вина подсудимого, кроме самопризнания, в судебном заседании установлена показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что Панфилов занимается незаконным приобретением и хранением героина. При этом размер наркотического средства не был известен. Затем поступила информация, что Панфилов будет находиться у торгового центра «Октябрь» и при нем, возможно, будет находиться наркотическое средство. Также было известно, что он будет там на автомобиле <данные изъяты>, №. Решили в отношении него провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе оперативно-розыскного мероприятия он, ФИО2 и ФИО3 выехали к ТЦ «Октябрь», возле которого увидели припаркованный автомобиль Панфилова, но самого Панфилова там не было. Во время наблюдения увидели, что Панфилов подошел к автомобилю со стороны ул. Динамо. Они приняли решение о его задержании. После задержания Панфилова сопроводили в ТЦ «Октябрь», где в ходе личного досмотра в присутствии двух незаинтересованных лиц у Панфилова в пластиковом контейнере обнаружили вещество, похожее на героин. Сам Панфилов пояснил, что этот героин принадлежит ему для личного употребления. Изъятое у него вещество тут же было упаковано.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация, что Панфилов В.В. причастен к незаконному обороту наркотиков. Также поступила информация, что в определенное время Панфилов может находиться у ТЦ «Октябрь» с наркотиком. При этом вид и вес наркотиков не были известны. Приняли решение о проведении в отношении Панфилова ОРМ «наблюдение», в ходе которого выехали к ТЦ «Октябрь», где увидели припаркованный автомобиль подсудимого. Затем он- свидетель, увидел, что Панфилов стал подходить к своему автомобилю, где он был задержан. После чего ФИО1 и ФИО3 повели задержанного в ТЦ «Октябрь» для личного досмотра. Позже от них ему стало известно, что при Панфилове обнаружили героин весом 5-10 гр.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что примерно за два дня до задержания Панфилова В.В. поступила оперативная информация о том, что Панфилов занимается незаконным оборотом наркотического средства. С целью изобличения преступной деятельности Панфилова и его задержания приняли решение о проведении в отношении него ОРМ «наблюдение». В ходе ОРМ он, ФИО1 и ФИО2 выехали к ТЦ «Октябрь», где увидели автомобиль Панфилова. Когда он подошел к своему автомобилю, Панфилова задержали. В ходе личного досмотра Панфилову предложили добровольно выдать наркотические средства. Панфилов сказал, что при себе у него есть наркотическое средство. У него обнаружили контейнер с веществом. Панфилов сказал, что это героин, который принадлежит ему для личного употребления. В ходе личного досмотра он- свидетель, составил протокол, с которым незаинтересованные лица и Панфилов ознакомились и расписались, не имея замечаний.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве незаинтересованного лица в ходе досмотра задержанного Панфилова, когда у него в кармане нашли пластиковую капсулу. В капсуле был пакет с белым порошком. Панфилов сказал, что это героин для личного употребления. Этот пакет запечатали в конверт, на котором он и второй понятой расписались. В ходе личного досмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем без замечаний.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что в ТЦ «Октябрь» проводился личный досмотр Панфилова, в котором он участвовал в качестве незаинтересованного лица. Панфилову сотрудники полиции предложили достать из карманов все содержимое, в том числе и наркотические средства, если они есть. Панфилов из кармана брюк достал капсулу, в которой было порошкообразное вещество, и сказал, что это героин для личных целей. Пакет с веществом не вскрывали, запечатали, опломбировали. Он и второй понятой на упаковке расписались. Они также расписались в протоколе личного досмотра, в котором все было записано правильно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась. Судом исследовались ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с Панфиловым В.В., который по характеру спокойный, неконфликтный, работает в <данные изъяты>. Ей известно, что муж задержан сотрудниками полиции, при нем имелось наркотическое средство. ( л.д. 65-66 т.1). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Свидетель ФИО7. в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть знакомый Панфилов В.В., у которого есть автомобиль «<данные изъяты> Панфилов работает в <данные изъяты>. От таксистов ей известно, что Панфилов периодически употребляет наркотические средства. ( л.д. 62-63 т.1).

Свидетель ФИО8. в ходе предварительного следствия показал, что ранее он с Панфиловым В.В. употреблял наркотические средства. В последний раз он видел Панфилова в ДД.ММ.ГГГГ. С его слов ему известно, что Панфилов употребляет героин. ( л.д. 73-74 т.1).

Вина подсудимого установлена и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Глазовский» ФИО1., имеется оперативная информация о том, что Панфилов В.В. занимается незаконным хранением и распространением наркотического средства героин на территории г.Глазова и Глазовского района, в связи с чем необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». ( л.д. 58 т.1).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 18 мин. Панфилов В.В. задержан у ТЦ «Октябрь» г.Глазова; в период с 11 часов 38 мин. до 11 час. 55 мин. проведен его личный досмотр, в ходе которого у Панфилова обнаружена и изъята пластиковая емкость, в которой находился полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде порошка и комков. Панфилов В.В. пояснил, что это наркотическое средство, принадлежит ему для личного употребления. ( л.д. 59-61 т.1).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Глазовский» ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Панфилов В.В. В ходе его личного досмотра обнаружен и изъят пластиковый контейнер, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде комков и порошка. (л.д. 18 т.1).

Согласно протоколу личного досмотра Панфилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у Панфилова из кармана штанов изъят пластиковый контейнер, внутри которого находится вещество светлого цвета в виде порошка и комков. Панфилов В.В. при этом пояснил, что это героин, который он хранит для личного употребления. ( л.д. 19-25 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен белый бумажный сверток с наркотическим средством, изъятым у Панфилова В.В. ( л.д. 107-111 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которое является наркотическим средством в целом; масса представленного на исследование вещества составила 4,89 г. ( л.д. 116-119 т.1).

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Панфилова В.В. установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, не имея специального разрешения на оборот наркотических средств, незаконно, без цели сбыта, хранил наркотическое средство в крупном размере. О незаконном характере действий подсудимого, направленных на незаконное хранение наркотического средства, свидетельствует отсутствие у него каких-либо полномочий по обороту наркотических средств. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, относятся к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого. Его показания по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердивших, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Панфилов, у которого при себе обнаружено наркотическое средство, предназначенное им для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре Панфилова и также подтвердивших, что у подсудимого обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, предназначенными для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8, подтвердивших, что Панфилов является лицом, употребляющим наркотические средства.

Показания подсудимого также согласуются и с письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, в ходе которого у Панфилова изъято наркотическое средство; принадлежность смеси, изъятой у подсудимого, к наркотическим средствам, и вес подтверждается заключением эксперта.

Подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, его показания подтверждаются вышеизложенными доказательствами, поэтому его показания нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие и его результаты получены без нарушения требований закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Постановлением начальника полиции МО МВД России «Глазовский» о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Панфилова В.В. переданы следователю и постановлением того же должностного лица о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Пафнилова В.В.( л.д.55-57 т.1).

Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и достоверным доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания, суд не находит, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственных учреждениях, не заинтересован в исходе дела.

Органами предварительного следствия Панфилов В.В., кроме этого, обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которая является наркотическим средством в целом, массой <данные изъяты> г. На основании ст.ст. 246,252 УПК РФ, примечания к ст. 228 УК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей указанного наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Панфилов В.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Подсудимый ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает в <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по характеру общительный, спокойный, неконфликтный, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе следственных действий, проведенных с его участием, дачи письменных объяснений по обстоятельствам совершения преступления до возбуждения уголовного дела, о которых органам предварительного следствия достоверно еще не было известно (л.д.36 т.1), состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания – лишение свободы, суд назначает Панфилову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление Панфилова В.В. без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, с более длительным испытательным сроком. К такому выводу суд приходит с учетом личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, осознавшего совершенное преступление и раскаявшегося в содеянном.

Принимая во внимание мотив преступления, обстоятельства его совершения, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела суд признает Панфилова В.В. вменяемым лицом. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Панфилов В.В. в моменты правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер принудительного медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Панфилов В.В. обнаруживает признаки наркотической зависимости в <данные изъяты>. О чем свидетельствуют данные о длительном и систематическом употреблении героина, с формированием физической зависимости, ростом толерантности, возобновлением употребления наркотических средств, несмотря на негативные социальные и медицинские последствия. Таким образом, Панфилов В.В., как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации ( л.д. 132-133 т.1).

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. Суд не применяет к Панфилову В.В. примечание к ст. 228 УК РФ, так как наркотическое средство массой 4,90 г. у него изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении него.

Меру пресечения Панфилову В.В. в силу ст. 110 УПК РФ, в связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство, упакованное в бумажный пакет; смывы и срезы с рук Панфилова В.В., упакованные в бумажный пакет, следует уничтожить; сотовый телефон марки «NOKIA» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» следует возвратить Панфилову В.В.; CD-диск с видеозаписью задержания, детализацию «МТС» следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Панфилова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, возложив на условно осужденного выполнение следующих обязанностей: в течение трех суток со дня получения уведомления встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, указанный этим органом, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, пройти лечение от наркотической зависимости, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть Панфилову В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство, упакованное в бумажный пакет; смывы и срезы с рук Панфилова В.В., упакованные в бумажный пакет, уничтожить; сотовый телефон марки «NOKIA» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» возвратить Панфилову В.В.; CD-диск с видеозаписью задержания, детализацию «МТС» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья - Л.А. Абдулова.

Решение Дело № 12-89/2013

10 апреля 2013 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Максимове А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики, не согласившись с постановлением, обратился в суд с протестом на указанное постановление, считает, что постановление является незаконным и не обоснованным. Протест мотивирован тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Из протокола об административно правонарушении следует, что ФИО1 нарушил ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РФ, однако привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона УР № 57-РЗ. Решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в силу решения суда ст. ст. 9, 10 11 Закона Удмуртской Республики от 13 октя...

...бря 2011 года.

В судебном заседании прокурор Чернышев Г. П. протест поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ определил дело рассмотреть в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем допустил нахождение и перемещение автомобиля у контейнерных баков для сбора ТБО, нарушив п. 3.26 Правил благоустройства МО «Глазов», утвержденных Решением Городской Думы 28 ноября 2012 года, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 11 Закона УР.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 допустил нахождение автомобиля на территории площадки для сбора твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, тем самым создал помехи для движения специальных транспортных средств, чем нарушил п. 3.26 Правил благоустройства муниципального образования «Город Глазов» Удмуртской Республики, принятого Решениеи Глазовской городской Думы № 258 от 28 ноября 2011 года.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» образуют действия лица по неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года, когда как при составлении административного правонарушения последнему было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, административный орган должен указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

Из обжалуемого постановления не следует, по каким основаниям административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года. Мотивы переквалификации не приведены. Следовательно привлечение ФИО1 к административной ответственности было осуществлено с нарушением административного законодательства, а именно ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным.

При этом решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в силу настоящего решения статьи 9, 10, 11 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ в редакции Законов Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года № 10-РЗ, от 09 апреля 2012 года № 11-РФ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в силу настоящего решения п. 4 ст. 32 (в части возложения на административные комиссии полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9. 10, 11), пп. 7. п. 2 ст. 35 (в части определения органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ в редакции Законов Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года № 10-РЗ, от 09 апреля 2012 года № 11-РФ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Указанные процессуальные нарушения, допущенное в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволяет всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Протест подан с соблюдением сроков на его подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Административной комиссией муниципального образования «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, протест Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н. Ф. Машкина