Панфутов Сергей Владимирович

Дело № 2-857/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 425 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 334 руб. 26 коп., на том основании, что ФИО2 в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 66).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии...

... таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 241 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.30-32).

Факт выдачи кредита в размере 1 241 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика (л.д.33).

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства вследствие невнесения сумм в счет погашения кредита и процентов по нему.

Заемщик извещался ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.51).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 913 425 руб. 94 коп. из которых: 822 903 руб. 98 коп.- просроченный основной долг; 80 287 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 6 564 руб. 03 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 670 руб. 68 коп.- неустойка за просроченные проценты, дата последнего гашения ответчиком задолженности - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, неустойки суду не предоставил.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 20% (л.д. 31).

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, не осуществляющего экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, а также, что размер неустойки, установленной договором составляет 20 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России (на дату рассмотрения дела она составляет 4,25%), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

С учетом положений ст. 333 и ч.6 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг с 6 564 руб. 03 коп. до 3 000 руб., неустойку за просроченные проценты с 3 670 руб. 68 коп. до 2 000руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 334 руб. 26 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании ст.309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 191 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 334 руб. 26 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-1516/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 587 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 837 055 руб. 87 коп.; расходов по оплате услуг госпошлины в размере 20 742 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 308 587 руб. 53 коп. Согласно п. 10 кредитного договора обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передает Банку транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, при определении начальной продажной стоимости считает целесообразным применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования с применением к ней дисконта 30,67 %, таким образом, стоимость предмета залога при его реал...

...изации будет составлять 837 055 руб. 87 коп., в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.71).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) (л.д.20-24), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 1 350 549 руб. 47 коп. под 17,9 % годовых сроком на 72 мес. (л.д.20).

Из материалов дела установлено, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства вследствие невнесения сумм в погашение кредита, тем самым им были нарушены обязательства по кредитному договору (л.д. 42).

Заемщик извещался ПАО «Совкомбанк» об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д.18).

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 308 587 руб. 53 коп. и включает просроченную ссуду – 1 215 447 руб. 38 коп., просроченные проценты – 22 000 руб. 44 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 798 руб. 48 коп., неустойку на остаток основного долга – 68 698 руб. 49 коп., неустойку на просроченную ссуду – 1 046 руб. 74 коп., комиссия за ведение счета – 596 руб. (л.д.40-41).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, неустойки суду не предоставил.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки составляет 20% годовых (л.д. 21).

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, не осуществляющего экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, а также, что размер неустойки, установленной договором составляет 20 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России (на дату рассмотрения дела она составляет 5%), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

С учетом положений ст. 333 и ч.6 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку на остаток основного долга с 68 698 руб. 49 коп. до 35 000 руб., неустойку за просроченную ссуду с 1 046 руб. 74 коп. до 500 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 ГК РФ гласит, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

При этом, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 742 руб. 94 коп., подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании ст.309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 274 342 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 742 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2-3163/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-004983-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ПАО Сбербанк о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО Сбербанк России о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., наложенных по определению судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование иска указано, что 10.08.2021между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ..., заключенному с ФИО3

Согласно решению Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору право на взыскание суммы долга по исполнительному листу дела № с ФИО3 перешло к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 подписано отступное соглашение, согласно которому ФИО3 в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство ... ФИО3, данное соглашение фактически исполнено, истец несет расходы по эксплуатации и содержанию указанного автомобиля.

Кроме того, в Зеленодольском городском суде РТ рассмотрено дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности, по которому определением судьи были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистра...

...ционных действий, но поскольку он не является стороной по делу, то обратиться с заявлением об отмене указанных мер он не может, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был наложен арест на автомобиль марки ... цвет черный, принадлежащий ФИО3

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 274 342 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 20 742 руб. 94 коп., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., цвет черный, путем продажи с публичных торгов (л.д.74-77). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано транспортное средство ... ПАО «Совкомбанк», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (на хранение) (л.д.13).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» уступило ФИО3 в полном объеме право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, в том числе право требования на заложенное имущество (л.д.12).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на ФИО3 по вышеуказанному гражданскому делу №.

Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки ..., цвет черный, зарегистрированного на имя ФИО3, наложенные по определению Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 подписано отступное соглашение, согласно которому ФИО3 в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство ... ФИО3 Стоимость передаваемого имущества -1 209 043 руб. (л.д.11).

Из пояснений истца следует, что данное соглашение фактически исполнено истец несет расходы по эксплуатации и содержанию указанного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 425 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 334 руб. 26 коп..

Согласно сведениям ЗРОСП УФССП по РТ на основании исполнительного листа по делу № Зеленодольским отделом ССП УФССП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма непогашенной задолженности 927 525 руб. 49 коп. (л.д.24).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих на праве собственности ФИО3 в пределах цены иска 913 425 руб. 94 коп.

На момент вынесения указанного определения спорное имущество находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что запрет на регистрационные действия на вышеназванное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен, в том числе в целях обеспечения гражданского иска ПАО Сбербанк России к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ... наложенные по определению Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании ст.334 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., наложенный по определению Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: