Панибратов Станислав Николаевич

Дело № 12-219/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Панибратова С.Н. о признании недействительным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Панибратова С.Н. о признании недействительным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении не может быть обжалован в порядке главы 30 КоАП РФ. В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство исключает производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Панибратова С.Н. о признании недействительным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. - прекратить

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения

Федеральный судья И.Ю.Печурин

Судья Печурин И.Ю. дело № 12– 1922/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Панибратова С.Н. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Панибратова С. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Панибратов С. Н., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Панибратов С.Н. его обжаловал, просил отменить, поскольку выводы суда и правовая оценка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела исследованы не все обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Панибратова С.Н. и его защитника по доверенности Жукову Е.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что <данные изъяты> в 8 часов 40 минут Панибратов С.Н., управляя автомобилем «Рендж Ровер», г.р.з. О 500 ВЕ 197, двигаясь на 5-ом км. <данные изъяты> в <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля ЗИЛ-43362, г.р.з. К384 МВ 90, под управлением Губанова Е.М., совершил с ним столкновение, после чего сместился вправо и столкнулся с автомобилем «Мицубиси паджеро», г.р.з. Т 836 УЕ 190 под управлением Ковальчука Н.Ю. Ав...

...томобиль ЗИЛ в результате столкновения изменил направление движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Хенде Старекс», г.р.з. О 171 ТР 190, под управлением Хрескина С.В., в результате чего пассажирке автомобиля «Рейндж Ровер» Бочаровой Н.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Панибратова С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Панибратовым С.Н. указанного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП; справкой о ДТП; схемой места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что потерпевшей Бочаровой Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Панибратова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Панибратова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Панибратова С.Н. выразившееся в том, что он не исполнил свою обязанность вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая даст возможность обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находится в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Бочаровой Н.И.

Квалификация действиям Панибратова С.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка показаниям свидетеля Ковальчук Н.Ю. подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, указанный свидетель опрашивался на стадии досудебн6ой проверки, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ указанный свидетель не предупрежден (л.д.52).

Довод жалобы о том, что суд не принял мер к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данный довод выражает субъективное мнение Панибратова С.Н. и его представителя об обстоятельствах дела и направлен на иную оценку доказательств, имеющихся в деле. Иных доказательств, которые не исследованные городским судом, в суд второй инстанции представлено не были.

Городским судом при рассмотрении дела допрошены Панибратов С.Н., потерпевшая Бочарова Н.И., свидетели Хрескин С.В., Губанов Е.М., Митусова В.Н. Клименков А.В. Показаниям Панибратова С.Н., потерпевшей Бочаровой Н.И., свидетелей Хрескин С.В., Губанов Е.М., Митусова В.Н. Клименков А.В. в постановлении городского суда дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине Губанова Е.М. и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, что, по мнению Панибратова С.Н. привело к ДТП, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Панибратова С.Н., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Панибратова С. Н., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова