Паничева Екатерина Владимировна

Гр. дело № 2-18 /2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белозерск

Вологодской области 14 января 2015 года

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.И.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ххххх» к Блохиной И.М., Паничевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ххххх года между сельскохозяйственным потребительским кооперативом «ххххх» и Блохиной И.М. заключен договор займа № ххххх в соответствии с которым Блохиной И.М. выдан заем в сумме ххххх тыс. руб. под ххххх процентов годовых со сроком возврата займа и уплатой процентов за пользование займом до ххххх года, ежемесячно ххххх числа в соответствии с графиком (п.п.1.1. – 1.6 договора займа).

ххххх года заключен договор поручительства СПКК «ххххх» сПаничевой Е.В., которая обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств Блохиной И.М. по договору займа на сумму ххххх тыс. руб. и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения обязательств полученную сумму займа и процентов (п.1.1. договора поручительства).

В соответствии с протоколом № ххххх собрания правления СПКК «ххххх» от ххххх. Блохина И.М. принята в члены кооператива - СПКК «ххххх» по ее заявлению, обязалась внести паевой взнос, уплачивать годовой членский взнос. С ней заключено соглашение от ххххх года об уплате ежемесячно членских взнос...

...ов.

Положением о взносах СПКК «ххххх», утвержденным общим собранием ххххх года (п.4) установлено, что члены кооператива, которые пользуются кредитными услугами, уплачивают членский взнос в зависимости от размера займа ххххх процент.

Займ в сумме ххххх тыс. руб. получен Блохиной И.М. по расходному ордеру № ххххх от ххххх года.

СПКК «ххххх» обратился в суд с иском к Блохиной И.М., Паничевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Блохиной И.М. заключен договор займа на сумму ххххх тыс. руб. под ххххх % годовых. С ответчиком Паничевой Е.В. заключен договор поручительства.

По договору займа вносился платеж в погашение основного долга ххххх года в сумме ххххх руб. Других платежей не вносилось.

Согласно п.п.2.3., 2.4. договора займа, заемщик выплачивает займодавцу в случае несвоевременной оплаты процентов - ххххх процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, в случае несвоевременного погашения займа – ххххх процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по договору составляет ххххх руб., в т.ч. ххххх руб. – основной долг, ххххх руб. – проценты, ххххх руб. – пени, долг по членским взносам – ххххх руб.

К заемщику и поручителю предъявлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в сумме ххххх руб. и расходы по госпошлине ххххх руб. ххххх коп.

В судебном заседании представитель истца СПКК «ххххх» К. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

В соответствии с договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. Блохина нарушила условия договора займа, допустила просрочку платежей, объясняла это трудным материальным положением. Просит взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Ответчики Блохина И.М., Паничева Е.В. в суд не явились, возражений по иску не представили, о времени судебного заседания уведомлены. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что Блохина И.М., принятая в члены СПКК «ххххх», по договору займа получила в СПКК «ххххх» денежные средства в сумме ххххх тыс. руб.

Ею нарушены сроки уплаты текущих платежей, предусмотренные графиком который является приложением к договору займа. Блохина платежи в соответствии с графиком не внесла в ххххх года. В эти месяцы графиком были предусмотрены платежи от ххххх руб. до ххххх руб. ежемесячно. После направления ей претензии уплатила лишь ххххх руб. Несоблюдение сроков внесения платежей является нарушением условий договора займа.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Такое обстоятельство, как образование просроченной задолженности по договору займа в силу ст.811 ч. 2 ГК РФ и условий договора займа (п.4.3.2) является основанием для досрочного расторжения договора займа и возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа с причитающимися процентами.

Кроме того, по условиям договора займа, помимо уплаты ххххх процентов годовых предусмотрена уплата заемщиком ххххх % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки - в случае несвоевременной уплаты процентов; ххххх процента от сумма долга за каждый день просрочки - в случае несвоевременного погашения займа (п.п.2.3., 2.4.). В связи с этим обоснованно требование истца и об уплате пеней в указанном размере.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанной нормы закона и условий договора поручительства, заключенного с ответчиком Паничевой Е.В., она должна нести солидарную ответственность совместно с Блохиной И.М. за неисполнение ею условий кредитного договора, и по закону в одностороннем порядке не может отказаться от выполнения взятых на себя обязательств.

С учетом этого, в связи с неисполнением Блохиной И.М. обязательств по договору займа, следует взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по данному договору.

Сумма задолженности подтверждается необходимыми документами, в т.ч. графиком платежей, представленным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора займа, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, и с учетом внесенного Блохиной И.М. платежа. Расчет задолженности ответчиками не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Согласно представленному расчету, у Блохиной И.М. имеется задолженность по договору займа ххххх руб., в т.ч. ххххх руб. – основной долг, ххххх руб. – проценты, ххххх руб. – пени, долг по членским взносам – ххххх руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующего ходатайства и доказательств от ответчиков не поступало. Начисленные пени в сумме ххххх руб. не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом значительной суммы задолженности и периода нарушения обязательств ответчиком Блохиной.

Размер членских взносов, подлежащий уплате Блохиной И.М. как членом кооператива, предусмотрен утвержденным Положением в СППК «ххххх», уменьшение размера членских взносов либо освобождение от их уплаты законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в сумме ххххх руб. ххххх коп. Данные затраты подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по ххххх руб. ххххх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ххххх» удовлетворить.

Взыскать с Блохиной И.М. и Паничевой Е.В. солидарно в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ххххх» задолженность по договору займа в сумме ххххх руб.

Взыскать с Блохиной И.М. и Паничевой Е.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ххххх» возврат государственной пошлины по ххххх руб. ххххх коп. с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Шевченко С.И.