Панина Марина Геннадиевна

Дело № 5-522/2021 (протокол №)

УИД 29RS0010-01-2021-001439-39

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Панину М.Г., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Панину М.Г. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно: 11 октября 2021 года в 18:25 находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. Сафьяна, д. 9, г. Коряжма, Архангельская область, без средств индивидуальной защиты органов дыхания гигиенической маски, в нарушение п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

В судебное заседание Панину М.Г. не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не представила.

На основании положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья счел возможным дело рассмотреть без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объе...

...динения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 23 июня 2020 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В целях реализации приведенных положений закона в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) 17 марта 2020 года Губернатором Архангельской области издан Указ № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок, в том числе в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего Указа.

Под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа. Под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы. К таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у с изменениями и дополнениями, в судебном порядке не оспаривался и является действующим, а, следовательно, подлежит применению.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Соответственно в том случае, когда введен «масочный режим», любое появление физического лица в общественном месте без маски либо в маске, надетой в нарушение требований Правил, будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина Панину М.Г. подтверждается материалами дела.

Так из рапорта заместителя командира взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» Шевелева С.Н. следует, что 11 октября 2021 года в 18:25 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. Сафьяна, 9, г. Коряжма, Архангельская область, выявлена Панину М.Г. без средств индивидуальной защиты – гигиенической маски.

Данные рапорта согласуются с объяснениями старшего сержанта полиции Липатникова А.Н., согласно которых 11 октября 2021 года в 18:25 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. Сафьяна, 9, г. Коряжма, Архангельская область, выявлена Панину М.Г. без средств индивидуальной защиты – гигиенической маски.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Панину М.Г. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Панину М.Г. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении, которые признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Панину М.Г. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

За совершенное правонарушение Панину М.Г. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым назначить Панину М.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Поскольку совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не усматриваю.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Панину М.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – Наименование получателя платежа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 031000643000000012400, отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, кор.счет 40102810045370000016, КБК 18811601201010601140, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Цыбульникова

Дело № 1-320

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2016 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

обвиняемой Паниной М. Г.,

защитника обвиняемой Паниной М.Г. – адвоката Карпеца А.Н.,

при секретаре Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

Паниной М. Г., ...., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Панина М. Г. обвиняется в том, что она 23 августа 2016 года в период времени с 18:00 до 19:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к д. № по ул. .... в пос. .... МО «....» Котласского р-на Архангельской обл., принадлежащему Потерпевший №1, в котором проживает Потерпевший №1, постучала в запертую входную дверь и в окно указанного дома и после того, как находившаяся в доме Потерпевший №1 сообщила ей (Паниной) о том, что не желает впускать её (Панину) в свой дом, она подошла к окну веранды дома и, заведомо зная, что Потерпевший №1 не желает впускать её в свое жилище, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного проникновения в жилище, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный ст. 25 Конституции Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, через незапертую форточку окна помещения веранды незаконно проникла в указанный дом против воли прожива...

...ющей в данном доме Потерпевший №1.

Она же обвиняется в том, что 23 августа 2016 года в период времени с 18:00 до 19:00, после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в д. № по ул. .... в пос. .... МО «....» Котласского р-на Архангельской обл., решила совершить открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя задуманное, Панина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что находящиеся в указанном доме Потерпевший №1 и иные лица понимают противоправный характер её (Паниной) действий, взяла и открыто похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Вертекс» модели М103 стоимостью 590 руб. Не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть указанный мобильный телефон, Панина с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 590 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Паниной М.Г. в связи с примирением сторон, пояснив, что с обвиняемой достигнуто примирение, она загладила причиненный вред.

Подсудимая Панина М.Г. заявила о согласии с прекращением уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель по делу полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Панина М.Г. на момент совершения инкриминируемых ей деяний не судима, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1, а поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон, упаковочная коробка и кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – подлежит оставлению за ней.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Карпецу А.Н. в размерах 3 740 руб. и 1 870 руб. за оказание юридической помощи Паниной М.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, взысканию с Паниной М.Г., на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело в отношении подсудимой прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Паниной М. Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Паниной М.Г. отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, упаковочную коробку и кассовый чек – оставить за потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере 5 610 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.А. Белозерцев

Дело № 1-217

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В.,

подсудимой Паниной М.Г.,

защитника подсудимой Паниной М.Г. - адвоката Епифановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паниной М. Г.,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 июня 2017 года, заключенной 16 июня 2017 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Панина М.Г. совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ею в ночь с 09 на 10 июня 2017 года в п. Харитоново Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Панина М.Г. в состоянии алкогольного опьянения пришла к кв. .... д. .... по ул. ...., где проживает Потерпевший №1, потребовала, чтобы последний впустил ее в квартиру. После отказа Панина М.Г. просунула руку в форточку, открыла рукой створку оконной рамы и через образовавшийся проем в окне незаконно, против воли проживающего в жилом помещении Потерпевший №1, проникла в указанную квартиру. Оказавшись в квартире, Панина М.Г. потребовала от Потерпевший №1 передать ей деньги. Получив отказ, Панина М.Г. с целью хищения чужого имущества напала на Потерпевший №1, продолжая требовать у последнего деньги, взяла в кухне квартиры металлическую трость и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее пяти ударов тростью по голове и правой...

... руке, которой Потерпевший №1 прикрывался, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера ушибленных ран в лобной области слева, правого предплечья, которые оцениваются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом Панина М.Г., понимая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, потребовала показать ей содержимое карманов его одежды, а когда Потерпевший №1 показал ей содержимое карманов, демонстрируя отсутствие денежных средств, Панина М.Г. с места преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая Панина М.Г. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Паниной М.Г., данные ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 133-138, 143-144, 153-154).

Из этих показаний Паниной М.Г. следует, что 09 июня 2017 года в течение дня она с С О.. распивала спиртные напитки. 10 июня 2017 года примерно в 01 час спиртное закончилось, и она предложила сходить к Потерпевший №1, попросить у того денег на спиртное либо посидеть у Потерпевший №1, зная, что последний постоянно употребляет спиртные напитки. Когда она и Свидетель №1 пришли к кв. .... д. .... по ул. .... в п. Харитоново, Потерпевший №1 им не открыл, не смотря на то, что она стучала в дверь и громко кричала, просила Потерпевший №1 впустить их в квартиру. Тогда она стала стучать в окно и требовать, чтобы Потерпевший №1 впустил их в квартиру, но Потерпевший №1 отрицательно покачал головой. Она поняла, что Потерпевший № 1 ее в квартиру не впустит, рукой открыла створку окна и через данный проем залезла в комнату квартиры. Находясь в квартире, она открыла входную дверь и впустила С О.В. кухне квартиры она сказала Потерпевший №1 дать денег, но Потерпевший №1 ответил, что денег нет. Свое требование она высказывала несколько раз, а Потерпевший № 1 все твердил, что денег нет. Это ее разозлило. Она думала, что деньги у Потерпевший № 1 есть, но он не хочет их отдавать. Она решила, что все равно заберет у него деньги, взяла находившуюся в кухне металлическую трость, которой нанесла Потерпевший №1 не менее 5 ударов по голове и руке, которой тот прикрывал голову, требуя при этом отдать деньги. Потерпевший №1 продолжал утверждать, что денег у него нет, по ее требованию вывернул карманы одежды. Убедившись, что денег у Потерпевший №1 нет, она покинула квартиру.

Помимо признания Паниной М.Г. своей вины, обстоятельства преступлений и виновность подсудимой подтверждаются следующими доказательствами.

Свои признательные показания Панина М.Г. в период следствия подтвердила в явке с повинной (т. 1 л.д. 126-127).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с 09 на 10 июня 2017 года его разбудил стук в дверь. Ранее незнакомая ему Панина М.Г. просила открыть дверь, затем стала стучать в окно, требуя открыть дверь. Он через окно отрицательно качал головой, показывая, что дверь не откроет. Тогда Панина М.Г. просунула руку в форточку, открыла створку оконной рамы и через образовавшийся проем залезла в его квартиру против его воли. После этого она открыла входную дверь и впустила С О.В. кухне квартиры Панина М.Г. стала настойчиво требовать у него денег. Он ответил, что у него нет денег. Однако Панина М.Г. ему не поверила, продолжая требовать деньги, взяла металлическую трость, нанесла ему не менее пяти ударов тростью по голове и правой руке, которой он прикрывался от ударов. От этого он испытывал физическую боль. По ее требованию он показал содержимое карманов одежды. Панина М.Г., убедившись, что денег при нем нет, ушла из квартиры (т. 1 л.д. 47-51, 53-55, 56-60).

На эти же обстоятельства указывали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы допроса которых были исследованы на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-96, 98-101).

Согласно показаниям представителя потерпевшего С П.В., 11.06.2017 года он приехал к отцу Потерпевший №1 и заметил у того раны на правой руке, синяки на голове. Отец рассказал, что в ночь с 09 на 10 июня 2017 года в квартиру проникла женщина, требовала у отца деньги, била его металлической тростью (т. 1 л.д. 81-86).

В своих заявлениях представитель потерпевшего С П.В. просит привлечь Панину М.Г. к уголовной ответственности, в том числе, за незаконное проникновение в квартиру (т. 1 л.д. 18, 19).

Свидетель №4 и Свидетель №5, показания которых оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, заявили, что в составе бригад скорой помощи они приезжали по вызову в кв. .... д. .... по ул. .... в п. Харитоново, в которой находился пострадавший Потерпевший №1, у последнего имелись рваная инфицированная рана правого запястья и рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 108-111, 112-115).

Эти же сведения отражены во вкладных листах в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме (т. 1 л.д. 68, 69).

Достоверность показаний потерпевшего о месте совершения преступления, а также о предмете, которым ему были нанесены удары, подтверждается протоколом осмотра места происшествия - кв. .... д. .... по ул. .... в п. Харитоново Котласского района Архангельской области, в ходе которого были изъяты металлическая трость и тряпка со следами пятен бурого цвета, которой Потерпевший №1 вытирал с тела кровь (т. 1 л.д. 20-30).

Показания потерпевшего об обстоятельствах нападения на него Паниной М.Г., применения насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера ушибленных ран в лобной области слева, правого предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и оцениваются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударных воздействиях твердого тупого предмета (предметов) в срок, возможно, в ночь с 09 на 10 июня 2017 года (т. 1 л.д. 75-76).

Свидетелю Свидетель №3 по обстоятельствам дела ничего неизвестно, характеризует Панину М.Г. как хорошего, но вспыльчивого человека.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия Панина М.Г. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное Паниной М.Г. обвинение в сторону смягчения. Действия Паниной М.Г. были переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия подсудимой, квалифицируемые по данным статьям уголовного закона, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжких преступлений, по которому дело было принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положение Паниной М.Г. и не нарушает ее права на защиту.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Паниной М.Г. по ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исходит из того, что Панина М.Г. умышленно, незаконно, против воли проживающего в жилом помещении Потерпевший №1, проникла в кв. .... д. .... по ул. ...., чем нарушила конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции РФ. После чего Панина М.Г. с целью завладения имуществом Потерпевший №1 совершила на него нападение, то есть внезапные для потерпевшего агрессивные действия, которые были соединены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Панина М.Г. в ходе данного нападения применила металлическую трость, то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, которым наносила потерпевшему удары по голове и правой руке, которой Потерпевший №1 прикрывался. Таким образом, при совершении преступления Панина М.Г. применила предмет - трость, используя ее в качестве оружия. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Нанесение ударов потерпевшему было соединено с высказыванием при этом требований о передаче денежных средств.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимой деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Панина М.Г. не судима, совершила два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а другое - небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает по разным адресам, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, лишена родительских прав.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Панина М.Г. последовательно давала подробные изобличающие ее показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, полное признание вины.

Поскольку Панина М.Г. не выполняет обязанности родителя по воспитанию и содержанию ребенка, лишена родительских прав, суд не признает наличие у осужденной малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений Паниной М.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению ею умышленных преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимой к содеянному, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Паниной М.Г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания наказания Паниной М.Г., с учетом того, что она совершила тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Назначение Паниной М.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ей дополнительных видов наказаний за совершенное преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: тряпку - следует уничтожить в установленном законом порядке, трость - следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в общей сумме 9350 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Паниной М.Г., которая является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у Паниной М.Г. в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению ее от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Панину М. Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Паниной М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 сентября 2017 года. Зачесть Паниной М.Г. в срок наказания время ее содержания под стражей с 14 июня по 17 сентября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Паниной М.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: тряпку - уничтожить, трость - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с осужденной Паниной М. Г. процессуальные издержки в сумме 9350 (девяти тысяч трехсот пятидесяти) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Паниной М.Г., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин