Панина Римма Егоровна

Дело №2-1216/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием истца Б.Л.Б.,

ответчика К.Ю.А.,

представителя ответчика Л.А.А. (по доверенности),

третьих лиц К.А.В., представителя ОАО "Д." Т.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Б. к К.Ю.А., П.Р.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истец Б.Л.Б. обратилась в суд с иском к К.Ю.А., П.Р.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного пролитием квартиры, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником кв. №... д. ... по .... В ночь с 17 на (дата) около 05 утра, когда было включено горячее водоснабжение, произошло пролитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в связи с тем, что демонтаж старого и установка нового полотенцесушителя в кв. №..., собственниками которой являются ответчики, были произведены с нарушениями, в результате чего в кв. №... разорвало трубу под потолком.

(дата) комиссией ООО "П." был составлен акт обследования квартиры истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец Б.Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что (дата) они проснулись от того, что в их квартире с потолка текла вода. Они знали, что в квартире, расположенной на 8 этаже, собственниками которой являются ответчики, ведутся ремонтные работы. После того, как соседи вышерасположенных квартир разрешили доступ к ним в помещения, они установили, что вода лилась из ...

Показать ещё

...места соединения трубы, проходящей по ванной комнате кв. №..., собственником которой является К.А.В., и общего стояка. При этом часть трубы была перекручена. Полагает, что при замене полотенцесушителя в кв.№... рабочие свернули трубу, проходящую по кв. №..., в результате чего произошло пролитие. Отрезанная труба была перекручена, а не сорвана.

Ответчик К.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно ими был заменен полотенцесушитель, однако трубы в кв. №... они не сворачивали, общедомовой стояк при замене не прокручивался. Когда дали воду, в их квартире было все сухо.

Ответчик П.Р.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Л.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доводы истца являются неубедительными и не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и пролитием кв. №..., так как пролитие произошло из трубы, находящейся в кв. №..., а не ..., которая принадлежит ответчикам. В монтаже труб в ... ответчики участия не принимали. В письме ОАО "Д." от (дата) указано, что пролитие произошло из вышерасположенной квартиры, т.е. ..., а не .... В акте, составленном ООО "П." от (дата) имеется исправление в номере квартиры с "..." на "...". Считает К.Ю.А. и П.Р.Е. ненадлежащими ответчиками.

Представитель ОАО "Д." Т.Л.А., пояснив, что управляющая организация не располагает информацией об обстоятельствах пролития, так как жильцы с жалобами на неисправность общедомового оборудования, за техническое состояние которого они несут ответственность, не обращались. Никакие работы по данному стояку ОАО "Д." не проводились. Оставила решение на усмотрение суда.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, К.А.В. пояснила, что является собственником кв. №... д. ... по ..., где постоянно проживает ее мама С.Н.К.. (дата) вечером, когда она и ее мама были на даче, на телефон ее матери позвонила К.Ю.А. и сообщила, что они делают ремонт в своей квартире - меняют полотенцесушитель, труба, к которой крепится полотенцесушитель в процессе замены начала "крутиться". Позднее К.Ю.А. несколько раз перезвонила ее матери и сообщила, что они все наладили, труба больше "не крутится". На следующий день около 06 часов утра им позвонили и сообщили, что из их квартиры произошло пролитие в кв. №..., принадлежащую Б.Л.Б. Приехав домой, они увидели, что в ванной комнате труба, идущая к общему стояку в вышерасположенную квартиру, была перекручена и из нее текла ржавая вода. Сантехник и мужчина, делавший ремонт К.Ю.А., заменили перекрученную трубу и забрали ее с собой. Полагает, что пролитие произошло из-за неправильной замены полотенцесушителя в ....

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих по делу лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании специалист Д.Т.Н., инженер ООО "К.", пояснила суду, что общедомовые стояки горячего водоснабжения между квартирами находятся в бетонных перекрытиях. При производстве замены полотенцесушителя возможно повредить трубу общего стояка при допущенных нарушениях таким образом, что общедомовой стояк может крутиться вокруг своей оси. В таком случае может образоваться разрыв этой трубы и трубы в нижерасположенной квартире.

Свидетель Ц.П.В. показал суду, что (дата) рано утром он и К.Ю.А. поехали в деревню, когда им позвонили и сообщили о пролитии. Зайдя в свою квартиру, они увидели, что там было все сухо. Вода лилась из места соединения трубы полотенцесушителя к общедомовому стояку под потолком нижерасположенной квартиры. Он поменял часть трубы полотенцесушителя и соединение с трубами. Труба полотенцесушителя кв. №... перекручена не была. Полагает, что пролив мог произойти по трем причинам: труба могла быть повреждена в результате нарезки резьбы на вышестоящей трубе, при замене полотенцесушителя, в трубу мог попасть мусор и крепление трубы могло быть не зажато.

Свидетель С.Н.К. показала суду, что проживает в кв. №... д. ... по ул. ... г. Нижнего Новгорода. (дата)-(дата) г., когда она и ее дочь К.А.В., находились на даче, ей на сотовый телефон позвонила соседка К.Ю.А. и сообщила, что при замене полотенцесушителя общая труба крутится. Через несколько минут К.Ю.А. вновь позвонила и успокоила ее, пояснив, что они все наладили. На следующий день рано утром им позвонила соседка снизу - Б.Л.Б. - и сообщила, что они ее заливают, в связи с чем они срочно поехали домой. В лифте они поднимались с каким-то мужчиной, который пояснил, что ему дали не ту "лерку". Зайдя в свою квартиру, они увидели, что вода текла из общего стояка, соединяющего трубы полотенцесущителя их квартиры и вышерасположенной, т.е. квартиры К.Ю.А., а часть трубы их полотенцесушителя была перекручена. Знакомый К.Ю.А. (свидетель Ц.П.В.) поменял им часть перекрученной трубы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения сторон, специалиста и показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Б.Л.Б. является собственником кв. №... д. ... по ....

В период с 00 часов (дата) по 23 часа 55 минут (дата) в вышеуказанном доме была прекращена подача теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в связи с профилактическими работами, что подтверждается телефонограммой ОАО "Т." №... от (дата) и не оспаривается сторонами.

Утром (дата) горячее водоснабжение было возобновлено и квартира, принадлежащая истцу, была затоплена горячей водой, льющейся из вышерасположенной квартиры, т.е. ..., принадлежащей К.А.В., что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно акту от (дата) г., составленному мастером ООО "П." К.С.И. в присутствии владельца кв. №... Б.Л.Б., в результате пролива пострадало имущество в данной квартире. Пролитие носит характер бытового.

Наличие в данном акте исправления в номере квартиры, на что указывает представитель ответчика Л.А.А., по мнению суда, не может являться существенным для определения наличия либо отсутствия вины того или иного владельца квартиры, так как данный акт фиксирует лишь имеющиеся от пролива последствия в кв. №... д. ... по ..., а не устанавливает его причину.

Как пояснили в судебном заседании истец, представитель ответчика, третье лицо К.А.В., свидетели Ц.П.В., С.Н.К. вода лилась из места соединения трубы полотенцесушителя, проходящей по квартире №..., и общедомового стояка, идущего в вышерасположенную квартиру - кв. №..., принадлежащую К.Ю.А. и П.Р.Е.. При этом истец, третье лицо К.А.В., свидетель С.Н.К. пояснили, что труба полотенцесушителя была "перекручена". Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Ц.П.В. в части того, что замененная им часть трубы полотенцесушителя перекрученной не была, в связи с тем, что данный свидетель является близким другом ответчика К.Ю.А., ремонтные работы в квартире ответчиков производились им, следовательно, суд приходит к выводу о том, что данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела.

Как пояснила в судебном заседании свидетель С.Н.К., (дата)-(дата) г., когда она и ее дочь К.А.В., находились на даче, ей на сотовый телефон позвонила соседка К.Ю.А. и сообщила, что при замене полотенцесушителя общая труба крутится. Через несколько минут К.Ю.А. вновь позвонила и успокоила ее, пояснив, что они все наладили. Данные показания согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании К.А.В., и подтверждаются распечаткой телефонных переговоров.

Ответчик К.Ю.А. не отрицала звонков на телефон свидетеля С.Н.К., однако пояснила, что лишь поставила ту в известность о проведении ремонтных работ - замене полотенцесушителя, о том, что труба прокручивалась, она не говорила.

Проанализировав вышеуказанные показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что замена трубы, подходящей к полотенцесушителю, проводимая собственником кв. №... - К.Ю.А. - своими силами, в том числе с привлечением свидетеля Ц.П.В. накануне подачи горячего водоснабжения в д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода, повлияла на состояние трубы общедомового стояка, соединяющейся с кв. №..., а та, в свою очередь, на трубу, проходящую по ....

Данный вывод суда подтверждается показаниями специалиста Д.Т.Н., пояснившей, что при нарушении правил проведения строительных работ, возможно вращение общедомового стояка вокруг своей оси, его разрыв, а также разрыв трубы в нижерасположенной квартире.

Каких-либо возражений относительно показаний данного специалиста сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, свидетель Ц.П.В. в качестве одной из причин пролития также указал на возможное повреждение общедомовой трубы при нарезании резьбы и установке полотенцесушителя.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возможных причинах пролития, судом не установлено и в распоряжение суда сторонами не представлено. Сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств об истребовании и приобщении в материалы дела иных доказательств, допросе иных свидетелей либо специалистов; стороны, в том числе ответчик К.Ю.А. и ее представитель Л.А.А. не настаивали на повторном вызове и допросе неявившихся свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между заменой полотенцесушителя в кв. №... д. ... по ..., перекручиванием трубы в кв. №... д. ... по ... и пролитием кв. №... д. ... по ... имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчиков в проливе квартиры, принадлежащей Б.Л.Б., и причинении материального ущерба.

Указание представителя ответчика Л.А.А. на письмо ОАО "Д." от (дата) г., в котором сообщено, что пролитие произошло из вышерасположенной квартиры и носит бытовой характер, как на доказательство отсутствия вины ответчиком, суд считает несостоятельным в связи с тем, что в данном письме не содержится указания на конкретный номер квартиры, откуда произошло пролития, кроме того, ОАО "Д." участия в установлении причин пролива, в осмотре поврежденной квартиры не принимала.

Представленный третьим лицом К.А.В. акт обследования, выполненный (дата) ООО "О.", не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства в связи с тем, что К.А.В. не представлено суду сведений о наличии у лица, подписавшего данный акт, соответствующих познаний в области инженерного оборудования зданий и сооружений.

В обоснование размера и стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение №... от (дата) ООО "В.", согласно которому было установлено с учетом акта от (дата) г.: в прихожей: отслоение обоев на стене и потолке, образование плесени на стыке, вздутие линолеума по всей площади, разбухание дверного короба; в комнатах отслоение обоев на потолке, образование трещин, вздутие паркетной доски, отслоение обоев на стене; в кухне: отслоение обоев на стене, образование пятен на потолке, вздутие линолеума на поверхности до 40%; в зале: отслоение обоев на потолке и смежной с комнатой стене. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных проливом кв. №... д. ... по ... составляет 100 000 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиком определенная заключением стоимость причиненного ущерба оспорена не была, каких-либо заявлений или ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы суду от ответчиков либо представителя ответчика не поступало.

В связи с тем, что ответчики К.Ю.А. и П.Р.Е. владеют, пользуются и распоряжаются кв. №... д. ... по ... на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата) г., суд считает необходимым взыскать с них сумму материального ущерба, причиненного Б.Л.Б., в солидарном порядке.

Кроме того истцом Б.Л.Б. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчиков были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.Б. к К.Ю.А., П.Р.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Ю.А., П.Р.Е. в пользу Б.Л.Б. в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Свернуть