Панина Светлана Рафаилевна

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-018318-53

дело № 2А-5971/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 04 сентября 2024 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи И.Х. Булатова, при секретаре судебного заседания А.М. Мубаракшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по РТ к ФИО7 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 (далее – МИФНС №14 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО8 С.Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование административного иска указано, что согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ФИО9 С.Р. является собственником транспортных средств:

с ... по настоящее время – ..., с государственным регистрационным знаком ... ....

Согласно сведениям, поступившим из государственного органа, осуществляющего регистрацию недвижимого имущества, ФИО10 А.А. является собственником объекта недвижимости:

с ... по настоящее время квартира с кадастровым номером ... расположенная по адресу: ...;

с ... по настоящее квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ...;

с ... по настоящее время машино-место с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

с ... по настоящее время машино-место с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

с ... по настоящее время машино-место с кадаст...

...ровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

с ... по настоящее время машино-место с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

с ... по настоящее время машино-место с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

с ... по настоящее время машино-место с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...

Административным истцом была обнаружена задолженность по обязательным платежам на общую сумму .... и в адрес административного ответчика направлено уведомление ... от .... об уплате налогов.

В целях досудебного урегулирования спора административному ответчику направлено требование ... от ... об уплате налогов и пени, однако задолженность им не погашена.

... мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города г.Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по обязательным платежам. ... определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города г.Казани вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения от должника.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере ..., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере ..., пени за период с ... по ... в размере ..., всего на общую сумму ....

Представитель административного истца ФИО11 А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО12 С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 45, 48, 69 НК РФ).

На основании статьи 75 НК РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.

В силу части 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Закона РФ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога не позднее 1 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик ФИО13 С.Р.является собственником объекта недвижимости и транспортных средств:

с ... по настоящее время – ..., с государственным регистрационным знаком ... ...

с ... по настоящее время квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ...;

с ... по настоящее квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ...;

с ... по настоящее время машино-место с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

с ... по настоящее время машино-место с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

с ... по настоящее время машино-место с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

с ... по настоящее время машино-место с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

с ... по настоящее время машино-место с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

с ... по настоящее время машино-место с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ....

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствие с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

В целях досудебного урегулирования спора административному ответчику ... было направление налоговое уведомление ... об уплате транспортного налога за 2022 год в размере ..., налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере ..., со сроком исполнения до ....

... налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование ... об уплате транспортного налога в размере ..., налога на имущество физических лиц в размере ..., пени в размере ..., со сроком исполнения до ....

Однако до настоящего времени административным ответчиком задолженность по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц не погашена, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих уплату по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, суду не представлено, расчет задолженности административным ответчиком не оспорен.

... мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по обязательным платежам и санкциям. ... определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани вышеуказанный судебный приказ отменен.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для удовлетворения требований МИФНС России №14 по РТ к ФИО14 С.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере ..., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере ..., пени за период с ... по ... в размере ... копейки, всего на общую сумму ....

Кроме того, в силу статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход Муниципального образования город Казань Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в размере ... копеек, от уплаты которой, административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по РТ к ФИО15 о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с ФИО16, ... года рождения, уроженки ..., ИНН: ..., зарегистрированной по адресу: ... пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере ..., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере ..., пени за период с ... по ... в размере ..., всего на общую сумму ....

Взыскать с ФИО17 в доход Муниципального образования города Казани Республики Татарстан госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани И.Х. Булатов

Судья Галиуллин А.Р. Дело №33-19368/2016

Учёт №158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тютчева С.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Паниной С.Р. – Панина В.В. и представителя ООО фирма «Свей» Лукьяновой Е.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительными договор долевого участия в строительстве №.... от 20.04.2009 г. между Паниной С.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Свей» с дополнительным соглашением №.... от 16.06.2010 г.; акт приема-передачи №.... стояночного места под автомобиль №.... от 10.12.2010 г.; договор долевого участия в строительстве жилья №.... от 24.12.2009 г., договор уступки права требования от 15.06.2010 года, акт приема-передачи №.... стояночного места №.... от 10.12.2010 года.

Признать недействительными зарегистрированное право собственности Паниной С.Р. на нежилые помещения 1027, 1028 – номера на поэтажном плане 40, 41, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Панину С.Р. устранить препятствия в пользовании приобретенным Сафроновой С.Н. стояночным местом площадью 12,5 кв.м., имеющим проектный номер 9, расположенным в отсеке 02В подземной стоянки по адресу: <а...

...дрес>, путем его освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Паниной С.Р. – Панина В.В. и представителя ООО фирма «Свей» Ершовой О.Л., поддержавших доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Сафроновой С.Н. – адвоката Чулюкиной Т.С., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова С.Н. обратилась к ООО фирма «Свей» и Паниной С.Р. с иском о признании недействительными договоров, оспаривании зарегистрированного права собственности, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование иска указано, что по договору цессии от 22 мая 2009 года истица приобрела право требования к ООО фирма «Свей» двухкомнатной квартиры №7 в доме по адресу <адрес>, а также расположенной в цокольном этаже того же дома стоянки на один автомобиль. Указанное право возникло у цедента на основании договора долевого участия в строительстве жилья №.... от 30 марта 2005 года. Согласно дополнительному соглашению №.... от 02 ноября 2010 года к названному договору долевого участия истице должны были быть переданы в собственность расположенные в названном доме квартира №9 и стояночное место №42 площадью 12,5 кв.м. Указанные объекты были переданы истице по актам от 02 ноября 2010 года. С момента заселения в дом в 2012 году истица беспрепятственно пользовалась приобретенным стояночным местом, однако осенью 2014 года супруг ответчицы Паниной С.Р. сообщил истице о том, что стояночное место, которым она пользуется, фактически состоит из трёх мест, два из которых принадлежат ему. С мая 2015 года на принадлежащем истице стояночном месте стала располагаться другая автомашина; при этом размещение трёх автомобилей на этом стояночном месте невозможно в связи с ограниченностью его площади. С указанного времени истица утратила возможность пользоваться стояночным местом. Заключением, выполненным по заказу истицы АНО «<данные изъяты>», установлено, что проектной документацией жилого дома, подготовленной на основании нормативных требований, в цокольном этаже дома предусматривалось 35 машиномест. В настоящее время фактически в цокольном этаже имеется 44 машиноместа, что не соответствует проектной документации и нормативной ёмкости автостоянки; данное обстоятельство приводит к сужению центрального проезда и затрудняет проезд автомобилей. Фактическая нумерация машиномест не соответствует нумерации, указанной в проектной документации: машиноместо с фактическим номером 42 расположено на месте, указанном в проектной документации под номером 9; на машиноместе, указанном в проектной документации под номером 9, фактически располагаются три машиноместа под номерами 40, 41, 42. Со ссылкой на названное заключение истица выражала мнение о том, что местоположение принадлежащего ей стояночного места №42 соответствует предусмотренному проектом машиноместу №9 в отсеке 02В плана расстановки автомобилей из рабочего проекта жилого дома, в связи с чем ей должно было быть передано именно предусмотренное проектом место №9. В настоящее время на указанном машиноместе №9 фактически расположены принадлежащее истице машиноместо №42, а также принадлежащие ответчице машиноместа №40 и №41. Истица указывала, что на момент приобретения Паниной С.Р. названных объектов недвижимости спорное машиноместо уже было приобретено истицей. На основании изложенного Сафронова С.Н., основывая свои требования на положениях ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными заключённый между Паниной С.Р. и ООО фирма «Свей» договор долевого участия в строительстве №.... от 20 апреля 2009 года, дополнительное соглашение к нему №.... от 16 июня 2010 года, акт приёма-передачи стояночного места №.... от 10 декабря 2012 года; договор долевого участия в строительстве жилья №.... от 24 декабря 2009 года, договор уступки права требования от 15 июня 2010 года, акт приёма-передачи стояночного места №.... от 10 декабря 2010 года; признать недействительными зарегистрированное за Паниной С.Р. право собственности на нежилые помещения 1027, 1028 (номера на поэтажном плане 40, 41), расположенные по адресу <адрес>; устранить препятствия в пользовании истицей стояночным местом площадью 12,5 кв.м, имеющем проектный номер 9, расположенным в отсеке 02В подземной стоянки по адресу <адрес>, путём его освобождения.

Истица Сафронова С.Н. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Чулюкина Т.С. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица Панина С.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Панин В.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО фирма «Свей», представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Паниной С.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что истица постоянно использует не только принадлежащее ей стояночное место №42, но и принадлежащие ответчице места №40 и №41. Апеллянт выражает мнение о необоснованности выводов, изложенных в выполненном по заказу истицы заключении АНО «<данные изъяты>». Податель жалобы отмечает, что эксперт ссылается в заключении на нормы, установленные для наземных стоянок, которые не могут быть применены к стоянке, расположенной в цокольном этаже жилого дома; также эксперт ссылается на нормы и правила, которые в настоящий момент утратили силу. Апеллянт отмечает, что заключение противоречит разрешению на ввод дома в эксплуатацию, заключению инспекции Госстройнадзора Республики Татарстан о соответствии объекта требованиям технических регламентов, а также положительному заключению государственной экспертизы. Также в жалобе отмечается, что названное заключение основано на листе из рабочего проекта жилого дома, который не был утверждён в установленном порядке. Податель жалобы указывает, что ответчиками был представлен утверждённый план подземной парковки на 45 мест; апеллянт отмечает, что истица подписала основанное на этом плане дополнительное соглашение, в соответствии с которым ей было передано конкретное стояночное место площадью 12,5 кв.м. В жалобе обращается внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО фирма «Свей» также просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования от 15 июня 2010 года, но не привлёк к участию в деле Ш. которая являлась стороной договора. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. По мнению апеллянта, удовлетворение иска противоречит положениям ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истице принадлежит стояночное место площадью 12,5 кв.м; иск же направлен на значительное увеличение площади принадлежащего истице парковочного места за счёт имущества ответчицы без каких-либо правовых оснований. Также апеллянт указывает, что документ, названный проектной документацией жилого дома, на который сослался суд, не является проектом названного жилого дома и не был утверждён в установленном порядке; на указанном документе имеется отметка о его недействительности. Податель жалобы отмечает, что все помещения жилого дома были поставлены на кадастровый учёт более пяти лет назад.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайство было удовлетворено протокольным определением судебной коллегии.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, что 30 марта 2005 года между ООО фирма «Свей» и К. (дольщиком) был заключён договор №.... долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого дольщику должна была быть передана в собственность квартира №7 на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а также стоянка на один автомобиль в цокольном этаже дома.

22 мая 2009 года между К. и Сафроновой С.Н. был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым к истице Сафроновой С.Н. перешли права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве от 30 марта 2005 года.

02 ноября 2010 года ООО фирма «Свей» и Сафронова С.Н. заключили дополнительное соглашение №.... к названному договору долевого участия в строительстве от 30 марта 2005 года. Соглашением в том числе был уточнён адрес строящегося дома (<адрес>); уточнена площадь подлежащей передаче истице квартиры, а также конкретизировано подлежащее передаче истице стояночное место путём указания его номера – №42.

В соответствии с актом №.... от 02 ноября 2010 года истице Сафроновой С.Н. было передано расположенное в гараже подземной автостоянки названного жилого дома стояночное место №42 площадью 12,5 кв.м.

28 мая 2015 года на основании указанных договоров, соглашения и акта приёма-передачи было зарегистрировано право собственности Сафроновой С.Н. на названное стояночное место №42.

20 апреля 2009 года между ООО фирма «Свей» и Паниной С.Р. был заключён договор №.... долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого дольщику должна была быть передана в собственность стояночное место №26а в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.

16 июня 2010 года ООО фирма «Свей» и Панина С.Р. заключили дополнительное соглашение №.... к названному договору долевого участия в строительстве от 20 апреля 2009 года. Соглашением в том числе был изменён номер подлежащего передаче истице стояночного места, а именно указан номер 40.

В соответствии с актом №.... от 10 декабря 2010 года Паниной С.Р. было передано расположенное в гараже подземной автостоянки жилого дома <адрес> стояночное место №40 площадью 12,5 кв.м.

Кроме того, 24 декабря 2009 года между ООО фирма «Свей» и Шитьковой Н.А. был заключён договор №.... долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого дольщику должно было быть передано в собственность стояночное место №41 в вышеуказанном жилом доме.

15 июня 2010 года между Шитьковой Н.А. и Паниной С.Р. был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым к ответчице перешли права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве от 24 декабря 2009 года.

В соответствии с актом №.... от 10 декабря 2010 года Паниной С.Р. было передано расположенное в гараже подземной автостоянки названного жилого дома стояночное место №41 площадью 12,5 кв.м.

Удовлетворяя иск Сафроновой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения Паниной С.Р. машиномест №№40 и 41 стояночное место, где эти машиноместа фактически размещены, было уже приобретено истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось выше, истица просила признать недействительными заключённые Паниной С.Р. договоры участия долевого строительства по мотиву противоречия их закону. Не указывая, какой именно норме материального права противоречат названные договоры, истица просила признать недействительным зарегистрированное за ответчицей право собственности на стояночные места №40 и №41, выражая в обоснование иска мнение о принадлежности названных мест самой истице. При этом истица полагала, что ответчик ООО фирма «Свей» не имел права заключать с ответчицей Паниной С.Р. договоры долевого участия в отношении названных парковочных мест, поскольку истица (а до того – её правопредшественник) приобрела право требования машиноместа, на площади которого фактически расположены стояночные места ответчицы, в силу ранее заключённого договора.

Таким образом, истица выражала мнение о незаконности отчуждения спорных объектов недвижимости ответчиком ООО фирма «Свей» в пользу ответчицы Паниной С.Р., полагая себя законным собственником спорных объектов.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведённых разъяснений при разрешении возникшего спора подлежат применению положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 36 того же Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование довода о принадлежности ей спорных парковочных мест истица ссылалась на экспертное заключение №...., выполненное по заказу Поповой Р.Ф. и Сафроновой С.Н. АНО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции указал, что названным заключением установлено, что в соответствии с договором долевого участия истице должно было быть передано стояночное место, которое в настоящее время образуют места под номерами 40-42.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке выводов названного экспертного заключения указанные положения процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из указанного заключения следует, что выводы экспертов основаны на документе, поименованном ими «лист 33 (план расстановки автомобилей) из рабочего проекта «<данные изъяты>» шифр С032-АС, разработанный ООО «Фирма «Свей», 2004 г.».

Вместе с тем указанный документ никем не заверен; доказательств того, что указанный документ является частью проекта дома, на основании которого было выдано разрешение на строительство, суду не представлено.

Кроме того, с учётом положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации довод о несоответствии переданного истице стояночного места проектной документации сам по себе не имеет правового значения для разрешения предъявленных к иному лицу требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как указывалось выше, юридически значимым и подлежащим доказыванию в этом случае является вопрос о законном собственнике спорного имущества.

Оценивая довод о наличии у истицы права собственности на фактически занимаемые ответчицей стояночные места, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, истица приобрела право требования получения стояночного места на основании договора цессии от 22 мая 2009 года.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, право требования по договору №.... долевого участия в строительстве жилья от 30 марта 2005 года к Сафроновой С.Н. перешло в том объёме, в котором оно существовало на момент заключения договора цессии.

Из содержания договора от 30 марта 2005 года следует, что стороны не конкретизировали расположение и площадь стояночного места, которое должно было быть передано дольщику. Характеристики стояночного места были конкретизированы застройщиком ООО фирма «Свей» и дольщиком Сафроновой С.Н. в дополнительном соглашении и акте от 02 ноября 2010 года. Из содержания акта следует, что площадь передаваемого Сафроновой С.Н. стояночного места №42 составляет 12,5 кв.м, что соответствует условиям договора; дольщик не имел претензий к его качеству.

Таким образом, площадь подлежащего передаче истице стояночного места была добровольно определена сторонами договора; истице передано стояночное место, соответствующее условиям договора с учётом внесённых в него изменений.

Из изложенного следует, что доводы истицы о том, что в силу заключённого договора ей должно было быть передано стояночное место площадью, превышающей 12,5 кв.м, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Поскольку истицей не доказано наличия у неё права собственности на спорное имущество, то заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, стояночное место было передано истице по акту приёма-передачи от 02 ноября 2010 года; в акте указано, что площадь передаваемого стояночного места составляет 12,5 кв.м.

Поскольку Сафронова С.Н. полагала, что ей должно было быть передано стояночное место большей площади, чем указанная в названном акте, то при добросовестной реализации своих прав истица имела реальную возможность предъявить соответствующие требования в течение установленного законом срока исковой давности. Вместе с тем иск был направлен в суд лишь 27 августа 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Судебная коллегия отмечает при этом, что в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подача Сафроновой С.Н. иска по истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми ответчица приобрела право собственности не только на стояночные места, но и на квартиры в указанном доме, хотя её право собственности на квартиры истицей не оспаривалось.

Также судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемым судебным актом права Шитьковой Н.А. не нарушены; необходимости в привлечении её к участию в деле не имеется.

Довод иска о том, что перпендикулярное стене расположение автомобиля истицы повлечёт за собой сужение гаражного проезда, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительными заключённых ответчицей договоров и истребовании имущества из её владения по тем основаниям, которые указаны истицей. Судебная коллегия отмечает, что в случае несоответствия переданного Сафроновой С.Н. парковочного места нормативным требованиям заинтересованные лица, в том числе и сама Сафронова С.Н., вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Сафроновой С.Н. к ООО фирма «Свей», Паниной С.Р. о признании недействительными заключённого между Паниной С.Р. и ООО фирма «Свей» договора долевого участия в строительстве №.... от 20 апреля 2009 года, дополнительного соглашения к нему №.... от 16 июня 2010 года, акта приёма-передачи стояночного места №.... от 10 декабря 2012 года, договора долевого участия в строительстве жилья №.... от 24 декабря 2009 года, договора уступки права требования от 15 июня 2010 года, акта приёма-передачи стояночного места №.... от 10 декабря 2010 года, признании недействительным зарегистрированного за Паниной С.Р. права собственности на нежилые помещения 1027, 1028 (номера на поэтажном плане 40, 41), расположенные по адресу <адрес>, устранении препятствий в пользовании стояночным местом отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-8303/2018

Учет № 117г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Паниной С.Р. – Муругова А.Ю. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя Паниной Светланы Рафаилевны – Муругова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Светланы Николаевны в пользу Паниной Свеиланы Рафаилевны расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Паниной С.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2016 года был удовлетворён иск Сафроновой С.Н. к ООО фирма «Свей», Паниной С.Р. о признании недействительными договоров долевого участия, зарегистрированного права собственности и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Сафроновой С.Н. к ООО фирма «Свей», Паниной С.Р. о признании недействительными заключённого между Паниной С.Р. и ООО фирма «Свей» договора долевого участия в строительстве № 26 от 20 апреля 2009 года, дополнительного соглашения к нему № 1 от 16 июня 2010 года, акта приёма-передачи стояночного мест...

...а № 40 от 10 декабря 2012 года, договора долевого участия в строительстве жилья № 41 от 24 декабря 2009 года, договора уступки права требования от 15 июня 2010 года, акта приёма-передачи стояночного места № 41 от 10 декабря 2010 года, признании недействительным зарегистрированного за Паниной С.Р. права собственности на нежилые помещения 1027, 1028 (номера на поэтажном плане 40, 41), расположенные по адресу <адрес>, устранении препятствий в пользовании стояночным местом.

Заявитель указывал, что в связи с рассмотрением указанного дела Панина С.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Кроме того, Панина С.Р. понесла расходы в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя в соответствующем судебном заседании; указанные суммы заявитель просил взыскать с Сафроновой С.Н.

Панина С.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Муругов А.Ю. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Сафронова С.Н., её представитель Чулюкина Т.С., представитель заинтересованного лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Хамидуллин Р.К. в суде первой инстанции просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2018 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, заявление о возмещение расходов было частично удовлетворено.

В частной жалобе представитель Паниной С.Р. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в связи подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2016 года был удовлетворён иск Сафроновой С.Н. к ООО фирма «Свей», Паниной С.Р. о признании недействительными договоров долевого участия, зарегистрированного права собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании стояночным местом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Сафроновой С.Н. к ООО фирма «Свей», Паниной С.Р. о признании недействительными заключённого между Паниной С.Р. и ООО фирма «Свей» договора долевого участия в строительстве №26 от 20 апреля 2009 года, дополнительного соглашения к нему № 1 от 16 июня 2010 года, акта приёма-передачи стояночного места № 40 от 10 декабря 2012 года, договора долевого участия в строительстве жилья № 41 от 24 декабря 2009 года, договора уступки права требования от 15 июня 2010 года, акта приёма-передачи стояночного места № 41 от 10 декабря 2010 года, признании недействительным зарегистрированного за Паниной С.Р. права собственности на нежилые помещения 1027, 1028 (номера на поэтажном плане 40, 41), расположенные по адресу <адрес>, устранении препятствий в пользовании стояночным местом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал на то, что названные расходы не являлись необходимыми.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что издержки, понесённые стороной в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Поскольку заявление о возмещении судебных издержек по договору № СР/1 – 17 от 21 ноября 2017 года, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано одновременно с заявлением о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела, то с учётом приведённых норм закона и разъяснений по их применению такое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая категорию поданного заявления и его сложность, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, участие представителя Муругова А.Ю. лишь в одном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с составлением заявления и участия представителя в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1500 руб.

Поскольку в остальной части определение суда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Соответственно, общий размер подлежащих взысканию с Паниной Светланы Рафаилевны расходов составит (3000 руб. + 1500 руб.) = 4500 руб.

С учётом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сафроновой Светланы Николаевны в пользу Паниной Светланы Рафаилевны 4500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33-14494/2018

Учет № 187г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Р.Ф. – Чулюкиной Т.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июня 2018 года которым отказано в удовлетворении иска Поповой Резеды Фаатовны в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Попова Эдгара Алексеевича, Дмитриевой Елены Юрьевны к Паниной Светлане Рафаилевне о признании договоров недействительными, признании зарегистрированного права собственности недействительным, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Поповой Р.Ф. – Чулюкиной Т.С. об отмене решения суда, возражений представителя Паниной С.Р. – Панина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Чулюкину Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Панина В.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Р.Ф. в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Попова Э.А. и Дмитриевой Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Свей» и Паниной С.Р. о признании договоров недействительными, признании зарегистрированного права собственности недействительным, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование иска указано, что истцам на подземной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> принадлежат парковочные места: Дмитриевой Е. Ю. принадлежит парковочное место 33 (пом. 1021) на основании договора купли-продажи стояночного места от 30.06.2015 года, Попову Э.А. - парковочное место 37 (пом. 1024) на основании договора купли-продажи от 07.09.2012 года. В пользовании принадлежащими истцам стояночными местами имеются препятствия: фактически невозможен беспрепятственный въезд и выезд с подземной парковки, а также ограничена возможность маневрирования. Согласно заключению № 80-17 строительно-технической экспертизы АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» вместо предусмотренных проектной документацией 35 машиномест и нормативной (расчетной) емкости автостоянки на 35 машиномест, фактически подземная стоянка используется на 44 машиноместа; размещение в нарушение нормативных требований в находящемся в зоне въезда-выезда отсеке 2В 3-х машиномест под углом 90 градусов к наружным стенам вместо расчетного одного машиноместа 42, располагаемого параллельно наружной стене, привело к сужению центрального проезда и, как следствие, препятствиям для въезда-выезда автомобилей с подземной парковки. Ширина проездов 2,44 м при фактическом расположении машиномест не соответствует нормативным требованиям и фактически не позволяет въезжать и выезжать с машиноместа при одновременном расположении всех автомашин на машиноместах, а также создает препятствия для въезда-выезда с парковки. Таким образом, препятствием для въезда-выезда со стоянки определено непроектное и ненормативное расположение в осях Н-К/34-39 в секторе 2В подземной стоянки, расположенном в зоне выезда, 3-х автомобилей под углом 90 градусов к наружной стене вместо одного, расположенного параллельно ей. В осях Н-К/34-39 отсека 2В фактически располагаются: парковочное место 42, принадлежащее Сафроновой С. Н. на основании договора долевого участия в строительстве между ООО «Фирма «Свей» и Кулагиным С. В. от №7 от 30 марта 2005 года, договора уступки права требования от 22 мая 2009 года по договору долевого участия в строительстве жилья №7 от 30 марта 2005 года между Сафроновой С. Н. и Кулагиным С. В., дополнительного соглашения №1 от 30 марта 2005 года к договору долевого участия, акта приема-передачи №42 от 2 ноября 2010 года; а также парковочные места 40 и 41, принадлежащие Паниной С.Р. на основании договора долевого участия в строительстве №26 от 20.04.2009 года между Паниной С.Р. и фирма «Свей», дополнительного соглашения к нему №1 от 16.06.2010 года, акта приема-передачи №40 стояночного места под автомобиль №40 от 10.12.2012 года; договора долевого участия в строительстве №41 от 24.12.2009 года, договора уступки права требования от 15.06.2010 года, акта приема-передачи №41 стояночного места №41 от 10.12.2010 года. Из правообразующих документов на стояночные места 40, 41 и 42 усматривается, что на момент приобретения и приема-передачи стояночных мест 40 и 41 Паниной С.Р. стояночное место 42 Сафроновой С. Н. уже было приобретено и принято. Приобретение стояночных мест 40 и 41 Паниной С. Р. стало возможным в результате изменения изначальной планировки автостоянки с 35-ти на 44 машиноместа, изменения вместимости отека 2В с 8 до 10 машиномест, изменения расположения стояночного места 42, ранее приобретенного Сафроновой С. Н., с размещения согласно проекту и расчетным требованиям параллельн...

...о стене автостоянки в осях Н-К/34-39 отсека 2В стоянки на размещение под углом 90 градусов к стене, расположения фактически на стояночном месте Сафроновой С. Н. еще двух парковочных мест, что противоречит как проектному решению, так и нормативным требованиям. Именно эти парковочные места были проданы Паниной С. Р. Полагает, что имеются нарушения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с п. 4 статьи 4 которого договор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из толкования положений п. 2 ст. 2 Закона «Об участии в долевом строительстве» объект долевого строительства определяется не строительным номером, а условиями договора участия в долевом строительстве и документов, приложенных к нему, позволяющих установить местоположение объекта, его план, планируемую площадь. По смыслу указанных норм существенным условием договора участия в долевом строительстве являются сведения, позволяющие определить подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, сведения о его местоположении, то есть геометрическое соотнесение конкретного объекта с другими элементами возводимой недвижимости. Местоположение машиноместа № 42, приобретенного Сафроновой С. Н., определяется договорами, в соответствии с которыми она приобрела машиноместо под № 42, актом приема-передачи этого места, его размещением согласно проекту в осях Н-К/34-39 отсека 2В подземной стоянки, проектной емкостью этого отсека на 8 автомашин, расчетным расположением машиноместа 42 параллельно наружной стене стоянки. Размещение в осях Н-К/34-39 отсека 2В дополнительно двух автомобилей (п. 3 раздела 6.2 заключения экспертизы), нарушает как проект, так и нормативные требования при размещении машиномест в осях Н-К/34-39 сектора 2В под углом 90 градусов к наружной стене. Изменение расположения стояночного места 42 под углом 90 градусов к стене и размещение в осях Н-К/34-39 этого отсека еще двух стояночных мест 40 и 41 не предусмотрено проектом и не соответствует нормативным требованиям. Такие объекты в рамках долевого строительства не создавались и ввиду изложенного не могли быть предметом договора долевого участия в строительстве. Продажа в нарушение Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Паниной С.Р. машиномест, не предусмотренных проектом и размещенных в нарушение нормативных требований в осях Н-К/34-39 отсека 2В автостоянки нарушает права истцов, как собственников, поскольку возникшее вследствие этого сужение внутригаражного проезда создает им препятствия в пользовании парковочными местами. С учетом изложенного, истцы просили устранить препятствия в пользовании принадлежащими им стояночными местами № 33 и № 37, расположенными по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью беспрепятственного въезда и выезда с подземной парковки. Признав недействительными: договор долевого участия в строительстве №26 от 20.04.2009 года между Паниной С.Р. и ООО «Фирма «Свей» в части приобретения стояночного места 40, дополнительное соглашение к нему №1 от 16.06.2010 года в части приобретения стояночного места 40, акт приема-передачи №40 стояночного места под автомобиль №40 от 10.12.2012 года; договор долевого участия в строительстве №41 от 24.12.2009 между Паниной С.Р. и ООО «Фирма «Свей» года в части приобретения стояночного места 41, договор уступки права требования от 15.06.2010 года в части уступки права требования стояночного места 41, акт приема-передачи №41 стояночного места №41 от 10.12.2010 года. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Паниной С.Р. на нежилые помещения 1027, 1028 - номера на поэтажном плане 40, 41, расположенные по адресу: <адрес>. Обязать Панину С.Р. освободить стояночное место в осях Н-К/34-39 в секторе 2В подземной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Панина С.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик – ООО «Фирма «Свей», в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд постановил по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем Поповой Р.Ф. – Чулюкиной Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением имеющих значение по делу обстоятельств. При этом указывается на то, что основания для применения исковой давности по делу отсутствовали, поскольку Попова Р.Ф. узнала о нарушении своего права не раньше 2014 года. Срок исковой давности по требованию Поповой С.Р. должен исчисляться с 3 августа 2015 года. Кроме того, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В протоколе судебного заседания отражена неявка третьего лица Сафроновой С.Н., хотя ее интересы представляла Чулюкина Т.С. Таким образом решение не отражает позиции третьего лица и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Паниной С.Р. – Паниным В.В. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Поповой Р.Ф. – Чулюкина Т.С., также представляющая интересы Сафроновой С.Н., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Настаивала на отмене решения суда по данному гражданскому делу.

Представитель Паниной С.Р. – Панин В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дмитриевой Е.Ю. и Попову Э.А. на основании договоров купли-продажи стояночного места от 30.06.2015 года и 07.09.2012 года, являются собственниками стояночных мест № 33 и № 37 по адресу: <адрес>.

Ответчик Панина С.Р. является собственником стояночных мест №№ 40 и 41, на основании договора долевого участия в строительстве жилья № 26 от 20.04.2009 года, дополнительного соглашения к нему №1 от 16.06.2010 года, акта приема-передачи № 40, а также договора уступки права требования от 15.06.2010 года, акта приема-передачи № 41 стояночного места от 10.12.2010 года.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14,18,19).

Таким образом, истцы и ответчик приобрели в собственность аналогичные парковочные места площадью 12.5 кв.м. путем заключения гражданско-правовых сделок.

Заключение различных договоров по отчуждению имущества, либо его созданию, является правомерным действием и прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В итоге, все стороны по данному гражданскому делу приобрели в собственность парковочные места правомерным путем.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных данной статьей обстоятельств по настоящему гражданскому делу судом не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истцы не привели предусмотренных законом оснований для признания недействительными сделок (договоров), по которым ответчиком приобретены в собственность парковочные места.

Истцами по делу также заявлены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Устранение нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения Главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для признания сделок других собственников аналогичного имущества недействительными и как следствие, признания недействительными зарегистрированных прав собственности на данное имущество.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороной истца суду представлено заключение № 80-17 АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» по объекту: «Подземная автостоянка в жилом доме по <адрес>, согласно которому причинами, влекущими препятствия для въезда-выезда с автостоянки, являются: непроектное увеличение количества машиномест, которое не соответствует нормативной (расчетной) емкости автостоянки: вместо предусмотренных проектной документацией 35 машиномест и нормам (расчетной) емкости автостоянки на 35 машиномест, фактически подземная стоянка используется на 44 машиноместа; размещение в нарушение нормативных требований в находящемся зоне въезда-выезда отсеке 2В 3-х машиномест под углом 90 к наружным стенам вместо расчетного одного машиноместа 42, располагаемого параллельно наружной стене, что привело к сужению центрального проезда и, как следствие, въезда выезду автомобилей с подземной парковки. Ширина проездов 2,44м при фактическом расположении машиномест не соответствует нормативным требованиям и фактически не позволяет въезжать и выезжать с машиноместа при одновременном расположении всех автомашин на машиноместах, а также создает препятствия для въезда – выезда с парковки.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требуя устранения препятствий в пользовании собственным парковочным местом путем признания недействительными сделок ответчика по приобретению аналогичных парковочных мест и его права собственности на данные парковочные места, истцы как собственники аналогичных парковочных мест, избрали ненадлежащий способ защиты своего права по негаторному иску.

Право собственности ответчика на спорные парковочные места не создает препятствий истцам в пользовании собственными аналогичными парковочными местами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по данному гражданскому делу не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Отметка в протоколе судебного заседания об отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права которого не разрешены решением суда по данному гражданскому делу, также не может повлечь отмену решения суда в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Копия.

16RS0...-32

Дело ...

Строка 2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Свей», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании машиноместом путем его освобождения,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... ФИО2 заключила договор уступки права требования с ФИО4, по которому приняла право требования ФИО4 к ООО «Фирма «Свей» двухкомнатной квартиры и автомобильной стоянки по договору долевого участия в строительстве жилья ... от ....

Согласно дополнительному соглашению ... от ... к договору долевого участия истец приняла участие в строительстве путем финансирования с целью приобретения в собственность ... подземной автостоянки ... на один автомобиль.

Квартира и стояночное место ... площадью 12,5 кв. м, расположенное в отсеке 02В подземной автостоянки жилого дома, были переданы истцу ООО «Свей» в лице внешнего управляющего ООО «Фирма «Свей» согласно актам ... и 42 от ... соответственно. Право собственности на приобретенное недвижимое имущество истцом зарегистрировано.

С момента заселения в дом в 2012 году и готовности подземной автостоянки к эксплуатации истица беспрепятственно пользовалась приобретенным стояночным местом, располагая машину, как это предусмотрено проектом, параллельно стене автостоянки и внутригаражному проезду.

Осенью 2014 года истцу стало известно, что стояночное место, которое она занимает, фактически состоит из 3-х мест, 2 из которых принадлежат ответчику. Размещение трех автомобилей было заведомо невозможно в силу недостаточности площади, в результате ФИО2 утратила возможность располагать автомобиль параллельное стене автостоянки и внутри гаражному проезду. Истица вынуждена была с...

...тавить свою автомашину перпендикулярно стене автостоянки и внутри гаражному проезду, однако в результате данного расположения автомобиля, открыть дверь машины и, соответственно, пользоваться затруднительно; внутри гаражный проезд сужается, и возникают препятствия при въезде на подземную стоянку и выезде с нее. В результате автомобиль истца, который расположен именно на въезде, многократно повреждали въезжающие и выезжающие машины.

В связи с чем, истица утратила возможность пользоваться приобретенным на законных основаниях стояночным местом.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту, основываясь на результаты экспертного заключения от ..., истец обратилась в Вахитовский районный суд ... с иском к ООО «Свей», ФИО1 с иском об устранении препятствий в пользовании стояночным местом. Решением суда от ... иск был удовлетворен, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение суда было отменено, в удовлетворении иска было отказано на том основании, что лист 33 рабочего проекта «Жилой дом по ...», шифр С032-АС, разработанного ООО «Фирма «Свей» 2004 года, никем не заверен, не имеется доказательств, что указанный документ является частью проекта дома, на основании которого было выдано разрешение на строительство.

На момент подачи первоначального иска и рассмотрения его в суде подлинники документов, касающихся строительства спорного дома и автостоянки были изъяты в рамках расследования уголовного дела. В настоящее время данный лист получен и в экспертное заключение ... ... были внесены изменения, подтвердившие выводы заключения от ....

На основании изложенного истец, просила суд устранить препятствия в пользовании машиноместом, расположенным в отсеке 02В согласно листу 33 (план расстановки автомобилей) из рабочего проекта «Жилой дом по ...», шифр С 032-АС, разработанного ООО «Фирма «Свей», 2004 год, подземной стоянки по адресу: ..., имеющим проектный ..., путем его освобождения. Обязать ФИО1 освободить парковочное место, расположенное в отсеке 02В согласно листу 33 (план расстановки автомобилей) из рабочего проекта «Жилой дом по ...», шифр С 032-АС, разработанного ООО «Фирма «Свей», 2004 год, подземной стоянки по адресу: ..., имеющий проектный ..., фактические номера - 40, 41.

Представитель истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (дело ...).

Ответчик ООО «Фирма «Свей» извещался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уют» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что решением Вахитовского районного суда ... от ...г. удовлетворен иск ФИО2 Судом признан недействительными договор долевого участия в строительстве ... от ... между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Свей» с дополнительным соглашением ... от ...; акт приема-передачи ... стояночного места под автомобиль ... от ...; договор долевого участия в строительстве жилья ... от ..., договор уступки права требования от ..., акт приема-передачи ... стояночного места ... от ...; признан недействительными зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилые помещения 1027, 1028 – номера на поэтажном плане 40, 41, расположенные по адресу: .... Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании приобретенным ФИО2 стояночным местом площадью 12,5 кв.м., имеющим проектный ..., расположенным в отсеке 02В подземной стоянки по адресу: ..., путем его освобождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... указанное решение было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО фирма «Свей», ФИО1 о признании недействительными заключённого между ФИО1 и ООО фирма «Свей» договора долевого участия в строительстве ... от ..., дополнительного соглашения к нему ... от ..., акта приёма-передачи стояночного места ... от ..., договора долевого участия в строительстве жилья ... от ..., договора уступки права требования от ..., акта приёма-передачи стояночного места ... от ..., признании недействительным зарегистрированного за ФИО1 права собственности на нежилые помещения 1027, 1028 (номера на поэтажном плане 40, 41), расположенные по адресу ..., устранении препятствий в пользовании стояночным местом.

Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

Довод представителя истца о том, что ранее документ, на который ссылается суд апелляционной инстанции в своем определении от ... по делу ... отсутствовал у истца, в связи с чем, не мог быть представлен в надлежащем образом заверенном виде, не является правовым основанием для рассмотрения возникшего спора по существу в виду того, что ранее тождественный спор судом уже был рассмотрен.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем, производство по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Свей», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании машиноместом путем его освобождения, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Свей», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании машиноместом путем его освобождения, прекратить.

Определение в части прекращения производства может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.