Панкеев Александр Александрович

Дело № 2-793/2020

УИД 23RS0020-01-2020-000765-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова С.Н. к Панкееву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Харланов С.Н. обратился в суд с иском к Панкееву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец Харланов С.Н. и его представитель по доверенности Наточий М.И., ответчик Панкеев А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Судом установлено, что судебное заседание по делу было назначено на 29.05.2020 года, однако стороны в суд не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 03.06.2020 года.

В судебное заседание, отложенное на 03.06.2020 года, стороны также не явились.

Таким образом, истец Харланов С.Н. и его представитель по доверенности Наточий М.И., ответчик Панкеев А.А. не явились в суд 29.05.2020 года и по вторичному вызову 03.06.2020 года, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. До настоящего времени сторонами не представлены в адрес суда доказательства, п...

...одтверждающие уважительность причин их неявки в судебные заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, у суда имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Харланова С.Н. к Панкееву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться в Кореновский районный суд Краснодарского края с ходатайством о его отмене, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова С.Н к Панкееву А.А о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 22 сентября 2018 года примерно в 20 час.05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <.> 28 км.+300 м., водитель Панкеев А.А., управляя автомобилем <.> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <.> под управлением Пьянченко В.В. и допустил с ним столкновение, по инерции автомобиль <.> допустил столкновение с автомобилем <.> под управлением Дюминой И.Ф.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 года лицом, виновным в ДТП признан Панкеев А.А., управляющий автомобилем <.>, без полюса ОСАГО, собственником данного автомобиля является истец.

Как указал истец, в результате ДТП автомобилю <.> причинены механические повреждения: деформация дверей деформация телевизора, разбит передний бампер, левая и правая блок фара, противотуманные фары, лобовое стекло, сработали передние подушки безопасности, деформация крыши, скрытые повреждения.

На основании договора №096-04-00817 Союз «Выселковская Торгово-Промышленная Палата» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №096-04-00817 о стоимост...

...и восстановления поврежденного транспортного средства <.>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.> с учетом износа составила <.> без учета износа, <.> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <.> рублей.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества(реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35(ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узло и агрегатов той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда Панкеевым А.А.

06 ноября 2018 года истец направил Панкееву А.А претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Панкеев А.А. получил претензию 06.12.2018 года лично. Ответа на претензию или добровольной уплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Панкеевым А.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности, в связи с чем, был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Харланов С.Н. не явился, согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Панкеев А.А. не явился, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 22 сентября 2018 года примерно в 20 час.05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <.> 28 км.+300 м., водитель Панкеев А.А., управляя автомобилем <.> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <.> под управлением Пьянченко В.В. и допустил с ним столкновение, по инерции автомобиль <.> допустил столкновение с автомобилем <.> под управлением Дюминой И.Ф. Н

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 года лицом, виновным в ДТП признан Панкеев А.А., управляющий автомобилем <.>, без полюса ОСАГО, собственником данного автомобиля является истец.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю <.> причинены механические повреждения: деформация дверей деформация телевизора, разбит передний бампер, левая и правая блок фара, противотуманные фары, лобовое стекло, сработали передние подушки безопасности, деформация крыши, скрытые повреждения.

На основании договора №096-04-00817 Союз «Выселковская Торгово-Промышленная Палата» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №096-04-00817 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <.>

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.> с учетом износа составила <.> рублей без учета износа, <.> рублей.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества(реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35(ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узло и агрегатов той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда Панкеевым А.А.

Согласно материалам дела, 06 ноября 2018 года истец направил Панкееву А.А претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Панкеев А.А. получил претензию 06.12.2018 года лично. Ответа на претензию или добровольной уплаты до настоящего времени не последовало.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены дополнительные расходы: <.> рублей сумма, затраченная на оплату экспертизы транспортного средства марки <.>, что подтверждается копией акта оказания услуги.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы по оплате экспертного заключения в размере <.> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харланова С.Н к Панкееву А.А о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Панкеева А.А в пользу Харланова С.Н ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <.>.

Взыскать с Панкеева А.А в пользу Харланова С.Н расходы по оплате экспертного заключения в размере <.> рублей.

Взыскать с Панкеева А.А в пользу Харланова С.Н расходы по оплате госпошлины в размере <.>

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова Сергея Николаевича к Панкееву Александру Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Дело назначено к слушанию на 11.11.2020 года.

В судебное заседание истец Харланов С.Н. не явился, согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Панкеев А.А. не явился, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224,225, 233 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотреть гражданское дело по иску Харланова Сергея Николаевича к Панкееву Александру Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – в порядке заочного производства.

Судья С.Н. Лазарович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова С.Н к Панкееву А.А о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 22 сентября 2018 года примерно в 20 час.05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <..> м., водитель Панкеев А.А., управляя автомобилем <..> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <..> <..> под управлением Пьянченко В.В. и допустил с ним столкновение, по инерции автомобиль <..> столкновение с автомобилем <..> под управлением Дюминой И.Ф.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 года лицом, виновным в ДТП признан Панкеев А.А., управляющий автомобилем <..>, без полюса ОСАГО, собственником данного автомобиля является истец.

Как указал истец, в результате ДТП автомобилю <..> причинены механические повреждения: деформация дверей деформация телевизора, разбит передний бампер, левая и правая блок фара, противотуманные фары, лобовое стекло, сработали передние подушки безопасности, деформация крыши, скрытые повреждения.

На основании договора №<..> Союз «<..>» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №<..>00817 о стоимости восстановления поврежденного трансп...

...ортного средства <..>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..> с учетом износа составила <..> рублей без учета износа, <..> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <..> рублей.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества(реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35(ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узло и агрегатов той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда Панкеевым А.А.

06 ноября 2018 года истец направил Панкееву А.А претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Панкеев А.А. получил претензию 06.12.2018 года лично. Ответа на претензию или добровольной уплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Панкеевым А.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности, в связи с чем, был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Харланов С.Н. не явился, согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Панкеев А.А. не явился, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 22 сентября 2018 года примерно в 20 час.05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <..> м., водитель Панкеев А.А., управляя автомобилем <..> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <..> под управлением Пьянченко В.В. и допустил с ним столкновение, по инерции автомобиль <..> допустил столкновение с автомобилем <..> под управлением Дюминой И.Ф. Н

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 года лицом, виновным в ДТП признан Панкеев А.А., управляющий автомобилем <..>, без полюса ОСАГО, собственником данного автомобиля является истец.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю <..> причинены механические повреждения: деформация дверей деформация телевизора, разбит передний бампер, левая и правая блок фара, противотуманные фары, лобовое стекло, сработали передние подушки безопасности, деформация крыши, скрытые повреждения.

На основании договора №<..> Союз «<..>» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №<..> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <..>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..> с учетом износа составила <..>.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества(реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35(ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узло и агрегатов той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда Панкеевым А.А.

Согласно материалам дела, 06 ноября 2018 года истец направил Панкееву А.А претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Панкеев А.А. получил претензию 06.12.2018 года лично. Ответа на претензию или добровольной уплаты до настоящего времени не последовало.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены дополнительные расходы: <..> рублей сумма, затраченная на оплату экспертизы транспортного средства марки <..>, что подтверждается копией акта оказания услуги.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы по оплате экспертного заключения в размере <..> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <..>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харланова С.Н к Панкееву А.А о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Панкеева А.А в пользу Харланова С.Н ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <..> рублей.

Взыскать с Панкеева А.А в пользу Харланова С.Н расходы по оплате экспертного заключения в размере <..>.

Взыскать с Панкеева А.А в пользу Харланова С.Н расходы по оплате госпошлины в размере <..> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

Подлинник

Уг.дело № 1-667/2014 (24037218)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 июля 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Данилова Н.А.,

подсудимого Панкеева А.А.,

защитника - адвоката Санько Е.А., представившей ордер № 697 от 10.07.2014 года, удостоверение № 616 от 10.01.03 г.,

потерпевшей 2,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАНКЕЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего охранником в магазине «<адрес>» п. Элита, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося

УСТАНОВИЛ:

Панкеев А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятель...

...ствах:

В первом квартале 2012 года, точные дата и время следствием не установлены, Панкеев А.А., находясь в неустановленном месте, по просьбе ранее знакомой потерпевшая 2, осуществил последней заем денежных средств в сумме 25000 руб., не составляя соответствующих документов и не оговаривая дату возврата.

С указанного периода времени по 10.03.2014 г., потерпевшая 2, возвратила Панкееву А.А., в счет возмещения займа, денежные средства в общей сумме 14000 руб.

Проживая с разрешения потерпевшей 2 в квартире №, расположенной по <адрес> с 08 марта 2014 года, Панкеев А.А. 10 марта 2014 года примерно в 06.00 часов, находясь в указанной квартире, увидел, как потерпевшая 2 убрала принадлежащий ей прозрачный полиэтиленовый пакет с золотыми и серебренными ювелирными изделиями, а также бижутерией, в косметичку розового цвета, которую положила в верхний выдвижной ящик комода, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры.

10 марта 2014 года примерно в 10.50 часов, у Панкеева А.А., осознающего, что в период с 2012 года по 10 марта 2014 года, потерпевшая 2 ему не вернула основную часть долга, ссылаясь на отсутствие денежных средств, внезапно возник умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку завладению ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей 2

В те же сутки, в указанный период времени, реализуя свои намерения, Панкеев А.А., предполагая наличие у него законных оснований по возврату долга, однако действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, и предвидя возможность наступления существенного вреда, неправомерно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей 2, а именно: не представляющие материальной ценности тряпичную косметичку и прозрачный полиэтиленовый пакет, в которых находилось следующее:

Золотой браслет, 585 пробы, стоимостью 5899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 50 копеек;

Золотые серьги, 585 пробы, стоимостью 5878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек;

3. Золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 7389 (семь тысяч триставосемьдесят девять) рублей 20 копеек;

4. Золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 3122 (три тысячи сто двадцатьдва) рублей;

5. одна золотая серьга 585 пробы, стоимостью 1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рублей 85 копеек;

Золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 4715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 55 копеек;

Золотые серьги 585 пробы, стоимостью 3913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 91 копеек;

Серебреный браслет 925 пробы, стоимостью 1400 (одна тысяча четыреста) рублей;

Серебреное кольцо 925 пробы, стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей;

Серебреный набор 925 пробы, состоящий из кулона и пары серег, общей стоимостью 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

Ювелирный набор, состоящий из кулона стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. и пары серег стоимостью 500 (пятьсот) рублей, то есть на общую сумму 2000 (две тысячи) руб.;

Ювелирная пара серег в виде «бабочки» стоимостью 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Самовольно завладев ювелирными изделиями, вопреки установленному законом порядку, Панкеев А.А., с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей 2 существенный вред в размере 42090 (сорок две тысячи девяносто) рублей 81 копейка.

Кроме того, 28 марта 2014 года примерно в 19.00 часов, Панкеев А.А. снял в аренду сроком на сутки комнату на подселении, расположенную в мини-гостинице «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, в которой также находился на законных основаниях потерпевший 1

29 марта 2014 года примерно в 09.45 часов Панкеев А.А., находясь в вышеуказанной комнате, увидел, что на деревянной полке, расположенной справа от входа в комнату лежит тряпичная барсетка, а на полу лежит сотовый телефон в кожаном чехле черного цвета.

В этот момент, у Панкеева А.А., нуждающегося в денежных средствах, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона и барсетки.

Реализуя задуманное, в те же сутки, примерно в 09.50 часов, Панкеев А.А., воспользовавшись тем, что проживающие жильцы в вышеуказанной комнате отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему1, а именно:

- сотовый телефон «Explay N 1» (Эксплей эн 1) стоимостью 1890 (однатысяча восемьсот девяносто) рублей, с флеш-картой стоимостью 300 (триста)рублей, в кожаном чехле, который материальной ценности не представляет;

-зарядное устройство к сотовому телефону «Explay N 1» (Эксплей эн 1), которое материальной ценности не представляет;

- тряпичную барсетку, не представляющую материальной ценности, вкоторой находились документы на имя 1 и денежные средства всумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Завладев похищенным имуществом, Панкеев А.А. с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшему1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27190 (двадцать семь тысяч сто девяносто) рублей. Впоследствии, похищенным имуществом Панкеев А.А. распорядился по своему усмотрению

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами дела Панкеев А.А. с обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в настоящем судебном заседании, заявив, что вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также защитник – адвокат Санько Е.А., потерпевшая 2 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевший потерпевший 1, возражений о рассмотрении дела в особом порядке суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Панкеев А.А. не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не выявлено, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панкеев А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим 1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 15300 рублей. Заявленный гражданский иск Панкеев А.А. признал полностью.

Потерпевшей 2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 42090 рублей 81 копейка. Заявленный гражданский иск Панкеев А.А. признал полностью.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого Панкеева А.А. в самоуправстве и причинении имущественного ущерба потерпевшей 2, а также в тайном хищении имущества потерпевшего потерпевшего 1 доказана, размеры иска основаны на материалах дела, подсудимый иски признает, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших 2 и и 1 удовлетворяет в полном размере и взыскивает с подсудимого Панкеева А.А. в пользу потерпевшего 1 в счет возмещения материального ущерба 15300 рублей, в пользу потерпевшей 2 в счет возмещения материального ущерба 42090 рублей 81 копейку.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных Панкеевым А.А. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, полностью признал вину в совершении преступлений, с содеянном раскаивается, не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына, что подтверждается представленной характеристикой участкового уполномоченного по месту жительства, положительно характеризуется по месту жительства, по месту прохождения военной службы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Панкеевым А.А. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Панкеева А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панкеева А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При этом наказание Панкееву А.А. подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления

Оснований для назначения Панкееву А.А. наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Панкееву А.А. возможно назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 окончательно в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, не применяя при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном, намерен возместить ущерб потерпевшим.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81, 299 УПК РФ суд полагает необходимым сотовый телефон, кожаный чехол от сотового телефона, зарядное устройство, инструкция по Эксплуатации на мобильный телефон, торговый чек б/н от 28.03.2014 г. гарантийный талон на сотовый телефон, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего 1, удостоверение столяра-станочника 2 разряда на имя потерпевшего 1, справку МСЭ, справку об освобождении, записную книжку, авиабилет, чек на покупку авиабилета - хранящиеся у потерпевшего 1, оставить за ним по принадлежности, ксерокопии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле; копию чека от 21.03.2009 г., бирку на кольцо из магазина «Золотой мир», копию чека от 21.03.2008 г., бирку на браслет из магазина Золотой мир», копию чека от 21.03.2008 г., бирку на серьги из магазина Золотой мир», товарный чек от 24.04.2004 г., бирку на кольцо, чек от 14.02.1998 г.р., бирку на серьги – хранящиеся у потерпевшей 2, оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАНКЕЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ,

по ч. 1 ст. 330 УК РФ – в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Панкееву А.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому Панкееву А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Панкеева А.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни, принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панкеева А.А. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Гражданские иски потерпевших 1 и и 2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Панкеева Александра Александровича в пользу потерпевшего 1 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек,

Взыскать с Панкеева Александра Александровича в пользу потерпевшей2 42090 (сорок две тысячи девяносто) рублей 81 копейку.

Вещественные доказательства:

- переданные на хранение потерпевшему 1 – сотовый телефон, кожаный чехол от сотового телефона, зарядное устройство, инструкция по Эксплуатации на мобильный телефон, торговый чек б/н от 28.03.2014 г. гарантийный талон на сотовый телефон, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего1 , удостоверение столяра-станочника 2 разряда на имя потерпевшего 1, справка МСЭ, справка об освобождении, записная книжка, авиабилет, чек на покупку авиабилета - оставить за ним по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

- приобщенные к материалам настоящего уголовного дела ксерокопии паспорта гражданина РФ на имя потерпевшего 1, удостоверения столяра- станочника 2 разряда на имя потерпевшего 1, справки МСЭ, справки об освобождении, записной книжки, авиабилета, чека на покупку авиабилета, хранить при уголовном деле в сроках его хранения;

- переданные на хранение потерпевшей 2 копию чека от 21.03.2009 г., бирку на кольцо из магазина «Золотой мир», копию чека от 21.03.2008 г., бирку на браслет из магазина Золотой мир», копию чека от 21.03.2008 г., бирку на серьги из магазина Золотой мир», товарный чек от 24.04.2004 г., бирку на кольцо, чек от 14.02.1998 г.р., бирку на серьги –оставить за ней по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

На настоящий приговор могут быть в апелляционном порядке принесены жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

дело № 1-146/2015/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда Попова Г.М.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора прокуратуры Кировского района города Красноярска Антиповой А.Ю.

подсудимого Панкеева А.А.

защитника - адвоката ФИО11 (ордер 226 от ДД.ММ.ГГГГ года)

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Панкеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, трудоустроенного: у ИП Г. пильщиком леса, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панкеев совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Панкеев состоял в браке с П. После расторжения брака между последними сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Панкеев позвонил на абонентский номер Панкеевой, которая сообщила ему, что находится на даче, расположенной по адресу: <адрес>. Панкеев решил поехать по указанному адресу с целью увидеть Панкееву и поговорить. По приезде на дачу Панкеев увидел последнюю в компании С. и Д. В это время Панкеев взял сотовый телефон Панкеевой, чтобы прочитать смс сообщения, находящиеся в указанном телефоне. Затем Панкеев уехал и начал читать смс сообщения, находящиеся в телефоне бывшей супруги, содержащие переписку с молодыми людьми. ДД.ММ.ГГГГ у Панкеева, находящегося у знакомого С. по адресу: <адрес>3, на почве ревности возник преступный умысел, направленный на уничтожение дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б., в котором находилась Панкеева, путем поджога. В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Панкеев на неустановленном автомобиле - такси приехал на указанную дачу по адресу: <адрес>. Действуя во исполнение своего преступного умысла, не сообщая о нем водителю такси, Панкеев попросил у последнего бензин, который налил в имеющуюся при себе пластиковую бутылку. После этого, продолжая действовать в рамках задуманного, Панкеев вылил бензин из бутылки на угол дровяника и, осознавая общественную опасность своих действий, предполагая, что огонь может распространиться на расположенные рядом постройки, а именно дачный дом и баню, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, при помощи имеющихся при себе спичек поджег угол дровяника. Затем Панкеев, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что в результате его умышленных действий огнем будет уничтожено имущество, принадлежащее Б., убедился, что дровяник загорелся, огонь распространился на рядом расположенные дачный дом и баню. В результате преступных действий Панкеева было уничтожено имущество, принадлежащее Б., а именно: дачный дом размером 8 на 4 метра, в котором находилось имущество, принадлежащее Н., а именно кухонный стол, три стула, газовая плита, кухонный шкаф для посуды, в котором находилась посуда, шифоньер с одеждой, постельными принадлежностями, диван, кровать, журнальный стол, не представляющие материальной ценности, дровяник, размерами 3 на 3 метра, баня, размерами 4 на 3 метра, в которой находилось имущество, принадлежащее Н., а именно два таза, ковш, не представляющие материальной ценности, которые пришли в полную непригодность для использования по целевому назначению. Согласно экспертному заключению № 6227/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, то есть сумма расходов на восстановление уничтоженного имущества, а именно дома до физического состояния, в котором он находился непосредственно перед уничтожением, исходит из вы...

...полнения следующих работ: устройство ленточных фундаментов бетонных; рубка стен из брусьев толщиной 150 мм; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам рубленым с накатом из щитов; утепление покрытий керамзитом; установка стропил; устройство перегородок под штукатурку; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством; установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами, спаренными в стенах деревянных рубленых площадью проема до 2 кв.м; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадью проема до 3 кв.м.; обивка входной двери, неоцинкованной кровельной сталью по дереву с одной стороны; укладка лаг по кирпичным подкладкам; устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм; обшивка стен досками обшивки; обивка стен не оцинкованной кровельной сталью по дереву высота 1,5 м.; кладка печей, очагов отопительных с топкой под дрова не облицованных и не оштукатуренных; штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором улучшенная по дереву стен; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности. На восстановление дровяника до физического состояния, в котором он находился непосредственно перед уничтожением, исходит из выполнения следующих работ: рубка стен из брусьев толщиной 150 мм; обшивка стен досками обшивки; установка стропил; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных не рубленых стенах, площадью проема до 3 кв.м. На восстановление бани до физического состояния, в котором она находилась непосредственно перед уничтожением, исходит из выполнения следующих работ: рубка стен из брусьев толщиной 150 мм; штукатурка поверхностей стен; обшивка стен вагонкой; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам рубленым с накатом из щитов; утепление покрытий керамзитом; установка стропил; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством; установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами, спаренными в стенах деревянных рубленых площадью проема до 2 кв.м; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных не рубленых стенах, площадью проема до 3 кв.м; монтаж каркасов нагревательных печей; установка банной печи, из которых затраты на строительные материалы составляют сумму 165146 рублей 46 копеек, и затраты необходимые для ремонтных работ в сумме 274482 рубля 58 копеек. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Б., составила 439629 рублей. Тем самым своими преступными действиями Панкеев причинил значительный материальный ущерб Б. на общую сумму 439629 рублей.

Панкеев в суде признает совершение им вышеуказанного преступления, указал, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, с исковыми требованиями Б. согласен.

В связи с тем, что Панкеев: воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; обвинение, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Преступные действия подсудимого квалифицируются по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Исходя из обстоятельств дела, также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, суд признает его вменяемым.

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, находит необходимым назначить лишение свободы; при этом учитываются: раскаяние в содеянном, явка с повинной - смягчающие наказание обстоятельства, то, что он трудоустроен, положительно характеризуется, отслужил в рядах Российской Армии, проживает с сестрой и ее 2 несовершеннолетними детьми, в отношении которых (детей) он оказывает материальную поддержку; с учетом того, что согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд находит возможность сохранения Панкееву условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом вышеизложенного, совокупности данных о личности подсудимого, того, что имеется возможность его исправления и перевоспитания без отбывания наказания, суд на основании статьи 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, постановления считать назначенное наказание за вышеуказанное преступление условным и исполнении наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего - гражданского истца Б. на сумму 439629 рублей подлежат удовлетворению, так как ущерб потерпевшему причинен преступными действиями Панкеева.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; согласно ч. 3 ст. 1080 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панкеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ; назначить ему 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, обязать его: без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства, работы; периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленное этим органом время.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкеева исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панкеева отменить.

Вещественные доказательства оставить при данном деле.

Взыскать с Панкеева А.А. в пользу Б. 439629 (Четыреста тридцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.,

при секретаре: Рачиной Т.С.,

с участием представителя истца Панкеева А.А. (доверенность от 18.06.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева А. В. к администрации Сушиновского сельсовета Уярского района об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Калачев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Сушиновского сельсовета о признании доли жилого дома квартирой, признании права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Определением от 07.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена КТМ

Заявленные требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Панкеева А.А. поддержал, мотивировала тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ материю истца КНВ была приобретена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая фактически является квартирой № в указанном двухквартирном доме, поскольку имеет отдельный вход, отделена от <адрес>, состоит из нескольких комнат и предназначена для проживания. Таким образом, имеется разночтение в правоустанавливающих документах. ДД.ММ.ГГГГ КНВ умерла, истец является наследником по закону имущества, оставшегося после умершей, в том числе данной квартиры и земельного участка по указанному адресу, также ранее принадлежавшего его матери. После смерти матери истец фактически принял наследство, однако свои наследственные права не оформил по причине пр...

...отиворечия между правоустанавливающими документами. Истцу необходимо оформить право собственности на квартиру и земельный участок, в связи с чем, он обратился в суд. Иных наследников не имеется. Истец просит признать 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартирой №, расположенной по тому же адресу и признать за ним право собственности на указанную квартиру и земельный участок.

Ответчик администрация Сушиновского сельсовета Уярского района, третье лицо КТМ в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Также в суд представлены и судом истребованы в качестве доказательств следующие документы: выписки из ЕГРН; свидетельство о рождении Калачева А.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; справки БТИ от 26.06.2018 года; выписка из похозяйственной книги от 25.06.2018 года; уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений; свидетельство о смерти КНВ; сообщение нотариуса ВЕВ от 31.07.2018г.; сообщение администрации Сушиновкого сельсовета; выписка из похозяйственной книги; заявление КТМ; свидетельства о праве собственности; копия технического паспорта.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома;2) квартира, часть квартиры;3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КНВ являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН помещение по адресу: <адрес>, является квартирой.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что фактически КНВ принадлежала <адрес> указанном доме. Тогда как <адрес> данном доме с 2011 года находится в собственности КТМ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки их ЕГРН, выписки их похозяйственной книги, земельный участок, принадлежавший КНВ также имеет адрес: <адрес>.

Таким образом, анализ представленных документов, объяснений представителя истца, которым у суда нет оснований не доверять, свидетельствует о том, что указанная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически является квартирой № в двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>, то есть именно <адрес> указанном доме является объектом права.

Принимая во внимание объяснения истца, соотнося их в совокупности с имеющимися в деле документами, а также то, что указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит заявленные требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о признании права собственности в порядке наследования суд приходит к следующему.

Суд установил, что умершая ДД.ММ.ГГГГ КНВ приходилась матерью истцу, что подтверждается свидетельством о рождении Калачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщения нотариуса ВЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником по закону имущества, оставшегося после умершей.

В установленном законом порядке право собственности на квартиру и земельный участок КНВ при жизни не зарегистрировала, но факт владения ею данным имуществом подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Иных наследников на имущество КНВ не имеется. Согласно материалам дела истец после смерти матери фактически принял наследство, однако свои наследственные права на квартиру и земельный участок не оформил.

У суда нет оснований не доверять сторонам и представленным документам.

Согласно статье 1111 ГК РФ: «Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом».

В соответствии с требованиями статьи 1142 и 1146 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1, ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ: «По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.12г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно ч.1, ч.2, ч.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежало КНВ. Истец принял наследство, оставшееся после смерти матери: вступил во владение квартирой и земельным участком, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Ответчик, третье лицо не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований; у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости также являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калачева А. В. к администрации Сушиновского сельсовета Уярского района об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования – удовлетворить в полном объеме.

Признать 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежавшую КНВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартирой по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Калачева А. В. на квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Калачева А. В. на земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: