Панкеева Анастасия Анатольевна

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.

УИД 66RS0028-01-2025-000133-08

Дело № 2-387/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 25 февраля 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Панкеевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с вышеназванным исковым заявлением, обосновав следующим. 19.02.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Панкеевой А.А. был заключён договор займа № № согласно условий договора заемщик получила денежные средства в размере 150 000 рублей, которые должна была вернуть в срок 24.02.2027 : основной долг в размере 150000 рублей и определённые сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS610338 от 24.01.2025. Договор займа заключён сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик своё обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила в полном объёме. На предложения об исполнении обязательств по заключённому договору займа – добровольной уплате долга не отвечает. Сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 112 612,17 рублей. С учётом частичной оплаты процентов в сумме 96 215,95 рублей, остаток задолженности по начисленным процентам составляет 16 396,22 рублей. Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору–неустойка 20 % годовых от непогашенной сумму основного долга. С учётом частичной оплаты неустойки в размере 69,93 рублей, остаток задолженности по неустойке составляет 32,8 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 19.02.2024 транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217230 выпуска 2009 года, кузов № № цвет белый, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается). Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 19.02.2024 являющегося неотъемлемой частью договора займа, задолженность не оплачивает. По сос...

...тоянию на 24.01.2025 задолженность с 19.02.2024 по 24.01.2025 по договору займа от 19.02.2024 года составляет 151 614,9 рублей, в том числе: сумма основного долга 135 185,88 руб., сумма процентов 16 396,22 руб., сумма неустойки: 32,8 руб. В соответствии с договором залога транспортного средства № № от 19.04. 2024 истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 180 000 рублей. Просили взыскать с ответчика Панкеевой А.А. в пользу истца задолженность по договору займа № № от 19.02.2024 сумму основного долга в размере 135 185,88 рублей, проценты по договору займа за период с 19.02.2024 по 24.01.2025 в размере 16 396,22 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 32,8 рублей, государственную пошлину 35 548 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей, всего -187 278,4 рублей ; проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 135 185, 88 рублей начиная с 25.01.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности но не более чем 5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования в сумме 151 614,9 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА ПРИОРА 217230 выпуска 2009 года кузов (коляска) № № цвет белый, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика Панкеевой А.А., извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик Панкеева А.А. уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ей доставленным.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по делу установлено следующее.

19.02.2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Панкеевой А.А. был заключён договор потребительского микрозайма № №, согласно которого заемщик Панкеева А.А. получила денежные средства в размере 150 000 рублей, срок возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом 24.02.2027, под проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальные условия договора займа»). Заемщик подписала индивидуальные условия потребительского займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи АСП, о чём между сторонами достигнуто соглашение в этот же день. ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности было отправлено, на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронном документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д.9,15).

Факт передачи денежных средств заёмщику по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № № от 24.01.2025, платежным поручением № от 19.02.2024 (л.д.20).

Согласно условий договора потребительского микрозайма № № от 19.02.2024 года заемщик Панкеева А.А. обязалась возвратить в установленные графиком сроки сумму кредита и проценты за пользование кредитом (л.д.6).

Заемщику выдан график платежей (л.д.9).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 83,95% годовых. Информация о количестве, размере и периодичности (сроке) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующий на дату его согласовывается сторонами в графике платежей согласно которого сумма ежемесячного платежа составляет 11 604 рублей (приложение к договору) (п.6 индивидуальных условий договора) (л.д.12).

Согласно справки и расчётов следует, что заемщик производила выплаты в следующие сроки и размере : 24.03.2024 денежную сумму в размере 270 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 11 730 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 24.04.2024 денежную сумму в размере 1 324,25 рублей в качестве частичного возврата займа а также 10 675,75 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 24.05.2024 выплатил денежную сумму в размере 1 360,00 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 10 240,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 03.07.2024 денежную сумму в размере 1 080,64 рублей в качестве частичного возврата займа а также 10 914,03 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 5,33 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. 06.08.2024 денежную сумму в размере 1 493,41 рублей в качестве частичного возврата займа а также 9 895,95 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, 10,64 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. 03.09.2024 денежную сумму в размере 1 264, 17 рублей в качестве частичного возврата займа, 10 728,90 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, 6,93 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. 30.09.2024 - 1 394, 58 рублей, в качестве частичного возврата займа, 11 600,97 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, 4,45 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. 29.10.2024 - 3 631,33 рублей в качестве частичного возврата займа, 9 458,92 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, 9,75 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. 14.12.2024 - 2 995,74 рублей в качестве частичного возврата займа, 10 971,43 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, 32,83 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа (л.д.5 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключён договор залога от 19.02.2024 транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217230, 2009 года выпуска, кузов (коляска) № № цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Панкеевой А.А., данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке залоговым реестром (л.д.10,14,33-35 ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность на 24.01.2025 в размере 151 614,9 рублей, в том числе: сумма основного долга 135 185,88 руб., сумма процентов 16 396,22 руб., сумма неустойки: 32,8 рублей.

Согласно расчётов, представленных истцом, сумма начисленных процентов за пользование займом составила 112 612,17рублей, с учётом частичной оплаты процентов в сумме 96 215,95 рублей, задолженность по начисленным процентам составляет 16 396,22 рублей (л.д.6).

Ответчик не оспаривал нарушение условий кредитного договора, не оспорен размер задолженности, альтернативного расчета ответчиком не предоставлено.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий указанного договора займа, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по её выплате.

Представленные истцом расчёты (л.д.5-7) судом проверены, признаны объективными и приняты, следовательно, требования в данной части суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

В случае нарушения заемщика обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32,8 рублей, начисленных в соответствии с п.12 индивидуальных условий, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учётом допущенных заемщиком просрочек платежей и нарушений по полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Представленный истцом расчёт проверен, признан объективным и принят судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства».

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, договор займа не расторгнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по вышеуказанному договору займа исходя из размера процентов, установленных договором займа в размере 83,95% (не более чем 5 кратного размера суммы займа согласно условий договора) по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с договором залога транспортного средства № № от 19.02.2024 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком своего обязательства по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217230, 2009 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности заемщику, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ГИБДД (л.д.58).

В соответствии с договором залога транспортного средства № № от 19.02.2024 истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункта 2.4.5 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае в том числе: нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно, такие нарушения заемщиком допущены, не произведены платежи заемщиком в июне 2024 года, ноябре 2024 года, январе 2025 года, произведено начисление штрафных санкций.

Залоговая стоимость согласно договору залога по соглашению сторон составила 180 000 рублей (п.1.2 договора залога) (л.д.10).

Транспортное средство, находящееся в залоге у истца по настоящее время принадлежит ответчику, что подтверждается реестром залога (л.д.33-35).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Ответчиком не оспаривалась залоговая стоимость транспортного средства.

По общему правилу п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе судебного заседания, а именно нарушение залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в данном части являются законными, подлежат удовлетворению, путём обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки ЛАДА ПРИОРА 217230, 2009 года выпуска, кузов (коляска) № № цвет белый, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 180 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы, понесённые сторонами по делу связанные с рассмотрением дела (абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления исходя из заявленных требований неимущественного характера в сумме 20 000 рублей (обращение взыскания на заложенное имущество), имущественное требование в размере 5548 рублей, требование об аресте имущества, принадлежащего должнику в размере 10 000 рублей, почтовые расходы понесенные истцом по делу по отправке почтовой корреспонденции стороне ответчика (копии иска и приложенных к иску документов) в размере 115,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Панкеевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Панкеевой Анастасии Анатольевны (№) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 19.02.2024 года в размере 151 614,9 рублей, в том числе: основной долг 135 185,88 рублей, проценты по договору займа за период с 19.02.2024 по 24.01.2025 в размере 16 396,22 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 32,8 рублей, государственную пошлину 35 548 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей, всего -187 278,4 рублей.

Взыскать с Панкеевой Анастасии Анатольевны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в счёт задолженности по договору займа № № от 19.02.2024 года проценты по ставке 83,95% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 135 185,88 рублей, начиная с 25.01.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Удовлетворить требования в сумме 151 614,9 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА ПРИОРА 217230, 2009 года выпуска, кузов (коляска) № № цвет белый, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Панкеевой Анастасии Анатольевне, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180 000 рублей. Денежные средства от реализации заложенного имущества должны быть направлены в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2024 года.

Разъяснить ответчику Панкеевой А.А. о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение

изготовлено 21.03.2023 года

Дело № 2-18/2023

УИД: 66RS0028-01-2022-002457-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 14 марта 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкеевой А.А. к Партиной Л.В., Тюльпа Г.А., АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», ГУ МВД России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

установил:

Панкеева А.А. обратилась в суд с иском к Панкеевой Л.В., о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство она приобрела у Партиной Л.В., однако зарегистрировать переход права собственности на автомобиль не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства Серовским РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что сохранение запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает ее права, как собственника, в связи с чем просила снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

27.02.2023 от истца приняты уточненные исковые требования, в которых Панкеева А.А. просила снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>,...

... государственный регистрационный знак <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> по исполнительным производствам № № № № №№, № №, №<данные изъяты> №<данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д.144).

Определением судьи от 01.12.2022 в качестве соответчиков привлечены Тюльпа Г.А., АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», ГУ МВД России по Свердловской области, в качестве третьего лицаГУФССП по Свердловской области (л.д.122).

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, ответчика Тюльпа Г.А. представивших возражения относительно заявленных требований с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д.132), ответчика Партиной Л.В., представителей ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», ГУФССП по Свердловской области извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Как следует из возражений представленных ответчиком Тюльпа Г.А., решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2021 удовлетворены исковые требования, с Партиной Л.В. в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 194 236,84 руб. Впоследствии в отношении Партиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №, а также применена мера в виде запрета регистрационных действий на спорный автомобиль. Считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку недобросовестные действия ответчика по продаже автомобиля в день предъявления исполнительного листа могут являться мнимой сделкой и направлены на уклонение от исполнения решения суда, поскольку Партина Л.В. являясь должником достоверно знала о решении суда и предъявлении исполнительного листа к исполнению. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена (л.д.84).

Из возражений ГУ МВД России по Свердловской области следует, что регистрационные подразделения из структуры МЭО УГИБДД исключены, в том числе в функции и задачи регистрационные действия в МЭО УГИБДД не входит. ГУ МВД России по Свердловской области, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении спорного транспортного средства, информацией об основаниях наложения запрета не обладает, в связи с чем ГУ МВД России по Свердловской области считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.132).

В судебном заседании истец Панкеева А.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург у Партиной Л.В. При покупке никаких запретов и ограничений на автомобиль наложено не было, что ими было проверено на сайтах в том числе и ГИБДД. Ей продавцом Партиной Л.В. были переданы автомобиль, ключи и документы ПТС, СТС. Однако, при попытке застраховать автомобиль и поставить его на учет, ей сообщили, что осуществить регистрационные действия невозможно, поскольку на транспортное средство после его приобретения наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его отчуждения.

Просила снять запрет на регистрационные действия, по исполнительным производствам № №, № №, №№, № №, №№, №№, № №, поскольку считает себя добросовестным покупателем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фоминых А.В. пояснил, что совместно с истцом ездил в г. Екатеринбург с целью приобретения спорного автомобиля. Действительно при заключении сделки купли-продажи каких-либо ограничений, запретов на приобретаемое транспортное средство наложено не было, что проверялось ими в том числе на различных сайтах. Покупателю был передан автомобиль, заключен договор-купли продажи автомобиля, переданы ключи, ПТС, СТС.

Выслушав объяснения истца, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев представленные стороной истца подлинники документов договора купли-продажи, ПТС в который истец вписан, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам невижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствует в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Панкеева А.А. по договору купли-продажи приобрела у Партиной Л.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> (л.д.8).

Денежные средства за приобретаемое транспортное средство в размере 270 000 рублей получены ответчиком Партиной Л.В. в полном объеме, о чем свидетельствует п. 4 Договора.

Из пояснений истца и свидетеля следует, что в момент заключения договора купли-продажи истцу был передан автомобиль, ключи и документы ПТС, СТС, что подтверждено и свидетелем предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять которому оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (в данном случае транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как усматривается из дела, автомобиль вместе со всеми документами выбыл из обладания бывшего собственника Партиной Л.В., находился в постоянном пользовании истца.

В п. 3 договора купли-продажи от 06.04.2022 Партина Л.В. гарантировала истцу, что купленное ею транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Истец Панкеева А.А. после передачи ей транспортного средства осуществляла попытки для реализации правомочий собственника, а именно намеревалась осуществить действия по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленным Сысертским районным отделением ГУФССП России по Свердловской области сведениям, в отношении ответчика Партиной Л.В. возбуждены ряд (в пределах заявленных требований) исполнительных производств № №, № №, № №, № №, № №, № №, № № (л.д.41).

Также, в отношении ответчика Партиной Л.В. после отчуждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения административных правонарушений возбуждены исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, которые, как следует из пояснений истца совершены ею. Административное наказание в виде штрафов по названным исполнительным производства оплачены Панкеевой А.А., о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения об оплате, а также подтверждается сведениями Сысертского РОСП (л.д.136-142).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты>(л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, № № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> (л.д.53,55).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № № № № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером <данные изъяты> (л.д.45,46).

В связи с наличием указанных запретов у истца отсутствует возможность в осуществлении регистрационных действий на автомобиль.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

Партина Л.В. является должником по исполнительным производствам, послужившим основанием наложения запретов на регистрационные действия на транспортное средство принадлежащее истцу, и в соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателями являются Тюльпа Г.А., АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», ГУФССП по Свердловской области, кроме того поскольку подразделения ГИБДД являются структурными подразделения ГУ МВД России по Свердловской области, а ряд исполнительных производств в пределах заявленных требований, возбуждены по исполнению административного наказания, в виде административного штрафа ГИБДД, суд посчитал возможным в силу прямого указания закона (ст. 442 ГК РФ) привлечь в качестве соответчика ГУ МВД России по Свердловской области, при этом вопреки возражениям указанное лицо привлечено в силу прямого указания закона, и участие данного лица в качестве ответчика по данному делу не связано с оспариванием каких либо его действий(бездействий), в том числе с возможной регистрацией автомобиля подразделением ГИБДД.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен сторонами, не оспорен, недействительным в соответствии с действующим законодательством не признан. Заключенная между сторонами спора сделка была исполнена, правовые последствия в виде перехода права собственности для сторон наступили.

В соотвествии с положениями ст. 56 стороной истца представлены необходимые доказательства. Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждена наличием у него документов в отношении указанного имущества и использовании их при выполнении гражданско-правовых обязательств, доказательств принадлежности арестованного имущества должнику не представлено.

Истцом представлены доказательства добросовестности своих действий как покупателя транспортного средства, в отношении которого на дату заключения сделки отсутствовали какие-либо ограничения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Тюльпа Г.А. о наличии задолженности у Партиной Л.В. перед ним по исполнительному производству, мнимости сделки купли-продажи, при установленных судом обстоятельствах, добросовестности действий стороны истца по приобретению автомобиля, реальности совершенной сделки, что подтверждено наличием подлинников документов и автомобиля у истца, показаниями свидетеля, отсутствие обременений на момент приобретения автомобиля, не могут являться основанием для отказа истцу в защите его прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкеевой А.А. к Партиной Л.В., Тюльпа Г.А., АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ГУ МВД России по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», ГУФССП по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,- удовлетворить.

Освободить от запретов (снять запреты) на совершение регистрационных действий, автомобиль марки <данные изъяты> г.в. <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> по исполнительным производствам: № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>