Панкевич Людмила Михайловна

Дело № 2а-1834/2024

УИД 79RS0002-01-2024-003358-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Соприкиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Биробиджану №1 Щербаковой Анастасии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировало тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» в ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО был предъявлен исполнительный документ № ФС № 045502005 (2-2623/2023) от 22.12.2023, выданный Биробиджанским районным судом ЕАО, о взыскании задолженности в размере 2185,13 руб. с должника Панкевич Л.М., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 17.03.2006 г. является получателем пенсии. 23.04.2024 судебным приставом-исполнителем Щербаковой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №237480/24/27029-ИП (2299/19/27029-СД). По состоянию на 04.06.2024 г. задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником Панкевич Л.М. не погашена и составляет 2185,13 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Щербакова А. Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ ...

...№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Панкевич Л.М. на расчетный счет ООО ПКО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Щербаковой А.Ю. в рамках исполнительного производства № 237480/24/27029-ИП (2299/19/27029-СД), выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Щербакову А.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Панкевич Людмилы Михайловны и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Биробиджану №1 Щербакова А.Ю., представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Панкевич Л.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стрельникова С.Г., не согласившись с заявленными требованиями, представила свои возражения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте слушания надлежащим образом. Ходатайств о переносе слушания заявлено сторонами не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Биробиджанского районного суда ЕАО серии ФС №045502005, выданного 22.12.2023, судебным приставом-исполнителем 23.04.2024 возбуждено исполнительное производство №237480/24/27029-ИП о взыскании с Панкевич Л.М. в пользу ООО ПКО «АФК» денежные средства в размере 2 185,13 рублей.

В отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

14.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству 2299/19/27029-СД, в том числе и по исполнительному производству №237480/24/27029-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» на сумму 2185,13 рублей.

Сумма долга в размере 2 185,13 рублей взыскана с должника Панкевич Л.М. в пользу ООО ПКО «АФК» и перечислена взыскателю (платежный документ 549269 от 07.05.2024).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме судом не установлено фактов бездействия административных ответчиков при исполнении требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Биробиджану №1 Щербаковой Анастасии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Соприкина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024

Дело № 2-2623/2023

УИД 79RS0002-01-2023-003865-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 20 ноября 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Панкевич Людмиле Михайловне о взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением к Панкевич Л.М. с требованием о взыскании процентов, судебных расходов, указав, что АО «<данные изъяты>» и Панкевич Л.М. заключили договор кредита/займа № от 11.02.2013. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.03.2018, в соответствии с которым, право требования по договору № от 11.02.2013 передано ООО «АФК» в размере задолженности 127 065, 67 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от 21.06.2018, вынесенного мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского района ЕАО, с должника Панкевич Л.М. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 14.01.2022. В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Полагает, что ис...

...тец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 14.01.2022 в размере <данные изъяты> рубля;.06.2018 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2018 по 14.01.2022 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик Панкевич Л.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно поступившему от нее заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просила применить срок исковой давности при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников и, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2012 между ОАО «<данные изъяты>» и Панкевич Л.М. заключен потребительский кредит №, о предоставлении Панкевич Л.М. кредита в сумме <данные изъяты> рублей; полная стоимость кредита составила 60,72 процента годовых.

Согласно заявлению на получение кредита, Панкевич Л.М. также ознакомилась и согласилась с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «<данные изъяты>», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи»; просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до <данные изъяты> рублей. Ей был выдан код авторизации банковской карты.

11.02.2013 в рамках указанного договора заключен договор кредитной карты №, с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, с оплатой процентов за получение наличных денежных средств в размере 36,6% годовых.

Согласно выписке по счету, Панкевич Л.М. использовала данную карту, использовала предоставленный ей лимит кредитования в период с 19.02.2013 по 18.02.2016. с 18.02.20016 платежей от Панкевич Л.М. в счет оплаты предоставленного кредита, не поступало.

20.03.2018 ООО «<данные изъяты>» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от 19.10.2012 (номер договора кредитной карты – перекрестные продажи № от 11.02.2013 (дата договора кредитной карты)), передано ООО «АФК».

Судебным приказом мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.06.2018 по гражданскому делу №, с должника Панкевич Л.М. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № от 11.02.2013 в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной а всего взыскано <данные изъяты>.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора № уступки прав (требований) от 20.03.2018, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступленными требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3. настоящего договора (далее «Уступленные требования»).

В п. 1.3 договора определенно, что общая сумма уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по кредитным договорам:

- остаток ссудной задолженности по кредитам,

- сумму не оплаченных процентов по кредитам, начисленных Цедентом на остаток ссудной задолженности,

- плату по кредиту, начисленную Цедентом,

- годовую плату за обслуживание счета,

- сумму штрафов за пропуск платежей по кредитным договорам,

- сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику,

- иные, предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы, начисленные Цедентом.

Согласно выписке из реестра, являющегося приложением к договору цессии, уступлены права, в том числе по вышеуказанному кредитному договору в объеме <данные изъяты> рублей, в том числе сумма комиссий - <данные изъяты> рубля, сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.

Буквальное толкование условий договора уступки права требования позволяет сделать вывод, что его предметом является требование о взыскании с ответчика денежной суммы исключительно в размере <данные изъяты> рублей, права на дальнейшее начисление процентов за пользование суммой займа и штрафов банк истцу не передавал, то есть стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предмет уступки прав (требований) ограничен и входящие в объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по договору оговорен сторонами в пункте 1.1. - 1.3 договора.

Кроме того, в июне 2018 года ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в полном объеме в порядке приказного производства, т.е. фактически изменило условия договора о сроке возврата займа, предусматривающего его возврат путем внесения МОП.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.09.2023, направив его по почте.

Таким образом, срок исковой давности по процентам, начисленным до 25.09.2020, истцом пропущен.

Согласно представленной истцом справке о поступлении денежных средств в счет оплаты задолженности, взысканной указанным выше судебным приказом, взыскателю - ООО «АФК», в рамках исполнительного производства денежные средства перечислены в период с 29.05.2019 по 14.01.2022.

Дата последнего платежа ответчиком не оспорена и доказательствами не опровергнута.

С учетом внесения указанных сумм, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26.09.2020 по 14.01.2022, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования взыскания процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, то оснований для указания в решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному заявлению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере <данные изъяты>.

В подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей уплачивается 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенных норм права, применяя пропорциональность в части требований о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> (1,447 процентов от удовлетворенных требований), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Панкевич Людмиле Михайловне о взыскании процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Панкевич Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №, ОГРН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2020 по 14.01.2022 в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

УИД 79RS0002-01-2021-004591-39

Дело № 2а-1651/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Можной Маргарите Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Жуковой Любови Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пестовой Кристине Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Жигалкиной Юлии Николаевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Малаховой Кристине Араратовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю ...

...и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Можной М.А., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя тем, что в ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО предъявлен исполнительный документ № 2- 2082/2018 от 21.06.2018 о взыскании задолженности в размере 128936,33 руб. с Панкевич Л.М., которая достигла пенсионного возраста и с 17.03.2006 является получателем пенсии.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Можной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 18.05.2021 задолженность не погашена и составляет 28591,1 руб.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Можной М.А. вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Можная М.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Можной М.А. в рамках исполнительного производства № 2299/19/27029-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФСС России по Хабаровскому краю и ЕАО Можную М.А. принять мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Можную М.А. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя Можную М.А. к административной ответственности в соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 27.05.2021 в принятии к производству административного искового заявления в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Можной М.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказано.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Жукова Л.А., Пестова К.В., Жигалкина Ю.Н., Малахова К.А., в качестве заинтересованных лиц – ПС ФСБ России, АО «ДГК, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УФНС по ЕАО, МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Можная М.А., Жукова Л.А., Пестова К.В., Жигалкина Ю.Н., Малахова К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях просил административный иск оставить без удовлетворения, указал, что меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями приняты в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Заинтересованное лицо Панкевич Л.М., представители заинтересованных лиц ПС ФСБ России, АО «ДГК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УФНС России по ЕАО, МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО выдан судебный приказ № 2-2082/2018 о взыскании с Панкевич Л.М. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013 за период с 20.03.2018 по 31.05.2018 в размере 127 065,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 870 руб.

21.01.2019 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Можной М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 199171/19/27029-СД, которое находилось в производстве, в том числе у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

20.01.2021 исполнительные производства №-ИП от 14.12.2020, №-ИП от 30.10.2020, №-ИП от 16.09.2020, №-ИП от 01.09.2020 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исходя из сводки по указанному сводному исполнительному производству для установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями в период с 21.01.2019 по 10.06.2021 направлялись запросы ФМС, ГИБДД, в ФНС о счетах должника-ФЛ и к ЕГРН, ЦЗН, операторам связи, кредитным организациям, информации о должнике или его имуществе, в ПФР.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (19.03.2019, 15.10.2019, 27.03.2020, 15.02.2021), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (08.04.2019, 07.06.2021), о распределении ДС (27.05.2019, 15.07.2019, 29.07.2019, 29.08.2019, 30.09.2019, 28.10.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 23.03.2020, 30.03.2020, 28.04.2020, 27.07.2020, 04.08.2020, 19.08.2020, 15.09.2020, 12.10.2020, 24.11.2020, 15.12.2020, 20.01.2021, 15.02.2021, 14.03.2021, 12.04.2021, 14.05.2021), об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (15.10.2019).

Всего перечислено в адрес взыскателя 103 495,68 рублей, остаток задолженности составляет 25 440,65 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебные приставы-исполнители в рамках своих полномочий совершали действия, направленные на исполнение требований исполнительных.

Учитывая изложенное и совокупный анализ вышеуказанных норм права, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер судебными приставами-исполнителями само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, принимая во внимание, что п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения совершить определенные действия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Можной Маргарите Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Жуковой Любови Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пестовой Кристине Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Жигалкиной Юлии Николаевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Малаховой Кристине Араратовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.

79RS0002-01-2023-002209-39

Дело № 2а-1743/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Поляковой Надежде Васильевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Поляковой Надежде Васильевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО Полякова Н. В. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО Полякова Н. В. принять меры при...

...нудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Панкевич Людмилы Михайловны и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, из иска следует, что просит рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание не явились: судебный пристав – исполнитель –Полякова Н. В., представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Панкевч Л. М., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Биробиджанского районного суда ЕАО серии ВС №, выданный 30.11.2022, и заявления от 09.01.2023, судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 возбуждено исполнительное производств № о взыскании с Панкевич Л. М. в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере 12 795 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества.

Данные запросы обновлялись, что видно из сводки по исполнительному производству, находящейся в материалах исполнительного производства.

Данное исполнительное производство находится в свободном исполнительном производстве, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 833 949,12 руб.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника от 21.04.2023, 23.05.2023, постановление об обращение на заработную плату должника от 19.04.2023 и постановления о распределение денежных средств от 15.05.2023.

Согласно сводке от 26.06.2023, остаток долга составляет 12086,40 руб., денежные средства в размере 708,60 руб. перечислены в счет задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности у должника транспортных средств и недвижимого имущества не имеется, должник проживает по месту регистрации, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: производили выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного состояния, направляла запросы в банки и в иные организации с целью установления имущественного положения должник.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустили бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Однако, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Взыскатель не лишен возможности воспользоваться сервисом "Личный кабинет стороны исполнительного производства" для получения необходимых сведений по исполнительному производству или выяснять наличие информации об исполнительном производстве на Интернет-ресурсе ФССП России.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Поляковой Надежде Васильевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова