Паньков Иван Юрьевич

УИД 55RS0017-01-2024-000309-31

Дело № 2а-261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства а дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРФИН» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу – исполнителю Крутинского РОСП УФССП России по Омской области Беляцкой Екатерине Михайловне, судебному приставу – исполнителю Крутинского РОСП УФССП России по Омской области Худышкиной Наталье Николаевне, старшему судебному приставу Крутинского РОСП УФССП России по Омской области Сугаку Алексею Андреевичу, о признании действий незаконными,

установил:

административный истец общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРФИН» (ООО «МКК СКОРФИН») обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «СКОРФИН» в отделении Крутинское РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-823-80/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный № в Советском судебном районе в городе Омске о взыскании задолженности в размере 32 148 руб. 63 коп. с должника Паньков И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Худышкиной Н.И. возбуждено исполнительное производство 78/24/55017-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК СКОРФИН» не погашена и составляет 31 148 руб. 63 коп. Взыскателю известна информация о зарегистрированном за должником имуществе, однако на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не поступало. Учитывая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное исполнение поступившего документа в соответствии с нормами действующего законодательства следовательно, неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок, является нарушением Закона №- ФЗ и Закона 118-ФЗ. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав ООО «МКК СКОРФИН» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» задолженность должника ООО «МКК СКОРФИН» не погашена и составляет 32 148 руб. 63 коп. В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производств 78/24/55017-ИП для установлени...

...я наличия в них сведений о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы для установления фактического имущественного положения должника и принятых процессуальных действий судебного пристава-исполнителя для своевременного и полного исполнения решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии со ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Крутинское РОСП УФССП России по Омской области Худышкиной Н.Н. в рамках исполнительного производства 78/24/55017-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных по Крутинское РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

В судебном заседании административный истец ООО «МКК СКОРФИН» участие не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Крутинского РОСП УФССП России по Омской области Беляцкая Е.М. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Крутинского РОСП УФССП России по Омской области Худышкина Н.Н. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Крутинского РОСП УФССП России по Омской области Сугак А.А. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Паньков И.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определением, вынесенном в судебном заседании, постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ).

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

23.03.2023 мировым судьей был вынесен судебный акт о взыскании с Паньков И.Ю. в пользу взыскателя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности в размере 31 575 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «МКК СКОРФИН» указывает на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству в связи с отсутствием предпринятых мер по исполнению судебного акта.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, дела, информации предоставленной административным ответчиком, в Крутинском РО СП ГУ ФССП России по Омской области 09.01.2024 было возбуждено исполнительное производство № 78/24/55017-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-823-80/2023 от 23.03.2023, выданного Судебным участком № 80 в Советском судебном районе в городе Омске, о взыскании задолженности по договору займа № ФК-357/2200604 от 14.05.2022 (р/сч 40701810203300000073) в размере 32 148 руб. 63 коп. с Панькова И.Ю. в пользу взыскателя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС». При возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы: запрос в ГИБДД, запрос в ГУМВД России, запрос в ПФР, запрос в Россреестр, запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, запрос в ИФНС на наличие ИНН и розыск счетов, запрос в банки, запрос в Центр занятости населения, запрос к операторам связи, запрос о регистрации в ФМС, запрос об имуществе, в ходе исполнения исполнительного производства вынесены: «Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации», «Постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО), «Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8634 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», сведения из регистрирующих органов о месте получения дохода должника, а также о наличии зарегистрированного за должником имущества, не поступали. При осуществлении выхода в адрес должника, указанный в исполнительном документе: 646137, Россия, Омская обл., Крутинский р-н, с. Новокарасук, ул. Советская, д. 7, кв. 2 - было установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику отсутствует. Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в Крутинском РОСП ГУ ФССП России по Омской области.

Суд также считает необходимым отметить, что исполнительные действия, предпринятые судебным приставом исполнителем, должны быть соразмерными взыскиваемой задолженности, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То есть, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Отсутствие у ООО «МКК СКОРФИН» положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия, допущенных судебным приставом - исполнителем, административным истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве», и в рамках указанного Закона.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным.

Из смысла положений статей 218, 219 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законным интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 поименованного Кодекса).

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

В свою очередь, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, следует, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Таким образом, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В указанной связи, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения заявленных им в рамках настоящего административного дела требований недостаточно одного только установления нарушения норм действующего законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов, поскольку административное судопроизводство направлено не на установление самого факта признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В настоящий момент исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в Крутинском РОСП ГУ ФССП России по Омской области.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, у суда объективно не имеется.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ООО «МКК СКОРФИН» удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, постановлениями должностного лица, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРФИН» отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: В.Ф. Гусарский

Мотивированное решение составлено 28.08.2024

Судья: В.Ф. Гусарский

УИД 55RS0017-01-2024-000498-46

Дело № 2а-383/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства а дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРФИН» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу – исполнителю Крутинского РОСП УФССП России по Омской области Беляцкой Екатерине Михайловне, судебному приставу – исполнителю Крутинского РОСП УФССП России по Омской области Худышкиной Наталье Николаевне, старшему судебному приставу Крутинского РОСП УФССП России по Омской области Сугаку Алексею Андреевичу, Крутинскому РО СП УФССП России по Омской области, Панькову И.Ю. о признании действий незаконными,

установил:

административный истец общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРФИН» (ООО «МКК СКОРФИН») обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «MКК СКОРФИН» в отделение судебных приставов по Крутинское РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ 2-823-80/2023 от 23.03.2023, выданный Судебный участок № 80 в Советском судебном районе в городе Омске о взыскании задолженности в размере 32 148 руб. 63 коп. с должника Панькова И.Ю. 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем Худышкиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство 78/24/55017-ИП По состоянию на 04.09.2024 задолженность перед ООО «МКК СКОРФИН» не погашена. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 04.09.2024 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Крутинское РОСП УФССП России по Омской области Сугака А.А. выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 78/24/55017-ИП от 09.01.2024 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие ор...

...ганы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния — смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения - старшего судебного Крутинское РОСП УФССП России по Омской области Сугака А.А. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО). Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Крутинское РОСП УФССП России по <адрес>; Сугак Алексей Андреевич о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крутинское РОСП УФССП России - <адрес> Худышкиной Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № Об исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крутинское РОСП УФССП России по <адрес> Худышкиной Н.Н. выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Крутинское РОСП УФССП России по <адрес> Худышкину Н.Н. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ООО «МКК СКОРФИН» участие не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Крутинского РОСП УФССП России по Омской области Беляцкая Е.М. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Крутинского РОСП УФССП России по Омской области Худышкина Н.Н. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Крутинского РОСП УФССП России по Омской области Сугак А.А. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Крутинское РО СП УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Паньков И.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определением, вынесенном в судебном заседании, постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ).

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству в связи с отсутствием предпринятых мер по исполнению судебного акта.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, материалов дела, информации предоставленной административным ответчиком, в Крутинском РО СП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СУ № в Советском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности размере 32 148,63 руб. с Панькова Ивана Юрьевича в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс». При возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы: запрос в ГИБДД, запрос в ГУМВД России, запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, запрос в ИФНС на наличие ИНН и розыск счетов, запрос в банки, запрос о регистрации в ФМС, запрос об имуществе, в ходе исполнения исполнительного производства вынесены: «Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации», «Постановление о запрете на совершение действий по регистрации» в отношении недвижимого имущества должника, «Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО «АЛЬФА БАНК», ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8634 ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ВТБ «Банк», "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО). В рамках исполнительного производства с должника было удержано 1 128 руб. 36 коп.

Таким образом, обстоятельств, достоверно и однозначно свидетельствующих об объективной невозможности получения в полном объеме причитающегося с должника в пользу административного истца исполнения при рассмотрении данного административного дела не выявлено.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Крутинского РОСП проведены мероприятия, направленные на своевременное и полное выполнение должником обязательств по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То есть, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Отсутствие у административного истца положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия, допущенных судебным приставом - исполнителем, административным истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве», и в рамках указанного Закона.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным.

Из смысла положений статей 218, 219 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законным интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судебным приставом в результате исполнительных действий осуществлялся розыск и выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя Крутинского РОСП УФССП России по Омской области отсутствует. Осуществляемые исполнительские действия производились в рамках законодательства об исполнительном производстве и направлены на исполнение требований судебного акта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, оснований для признания бездействий судебных приставов - исполнителей Крутинского РОСП УФССП России по Омской области, незаконными и для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, у суда не имеется, как и не имеется ввиду изложенного оснований для обязания указанных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд также считает необходимым отметить, что исполнительные действия, предпринятые судебным приставом исполнителем, должны быть соразмерными взыскиваемой задолженности, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Ввиду поименованного, требования административного истца о признании незаконными бездействия указанных лиц, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца обязать начальника отделения - старшего судебного Крутинское РОСП УФССП России по Омской области Сугака А.А. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), обязать судебного пристава-исполнителя Крутинское РОСП УФССП России по Омской области Худышкину Н.Н. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, постановлениями должностного лица, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, равно как и об отсутствии нарушения прав заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРФИН» отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: В.Ф. Гусарский

Мотивированное решение составлено 17.10.2024

Судья: В.Ф. Гусарский

Гражданское дело №2-923/2020

УИД 67RS0008-01-2020-001022-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 25 сентября 2020 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению Чечурского Виталия Алексеевича к Панкову Ивану Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чечурский В.А. обратился в суд с иском к Панкову И.Ю. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, на основании договора купли – продажи от 10 апреля 2015 года. Согласно условиям договора купли – продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанную квартиру в течение 10 дней со дня регистрации договора. Однако, до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета в указанной квартире.

В судебном заседании Чечурский В.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Панков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в по...

...рядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от 09 апреля 2015 года собственником <адрес>, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, является Чечурский В.А. (л.д. 5, 6, 7).

Согласно сведений, имеющихся в договоре купли – продажи, на момент продажи указанной квартиры в ней был зарегистрирован Панков И.Ю.

Как указал истец в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик членом его семьи не является, в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, однако Панков И.Ю. остается зарегистрированным в жилом помещении, чем препятствует ему в реализации прав собственника.

Поскольку Чечурский В.А. является собственником вышеуказанной квартиры, он должен иметь юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Чечурского В.А. о признании Панкова И.Ю. утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Панкова Ивана Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца города Ярцево Смоленской области, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Смоленская область, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Копию решения в трехдневный срок со дня изготовления в окончательной форме (29 сентября 2020 года) направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников

дело № 2-408-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.

при секретаре Черноусовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 9 сентября 2015 года дело по иску АО «Банк Интеза» к Панькову И.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Панькову И.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Банк Интеза» и Паньковым И.Ю, был заключен кредитный договор (в офретно-акцептной форме) №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме "..." рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,50 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов, осуществляется по дням, указанным в заявлении, равными по сумме платежами.

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, не уплатил платежи, подлежащие уплате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет "..." рублей, из которых: "..." рублей – задолженность по основному долгу, "..." рубля – причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; "..." рублей - начисленные проценты на просроченный основной долг по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом направлено ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности. Данное требование ответчик не выпол...

...нил.

Истец просит взыскать с Панькова И.Ю, в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей, из которых: "..." рублей – задолженность по основному долгу, "..." рубля – причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; "..." рублей- начисленные проценты на просроченный основной долг по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, всего "..." рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Паньков И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и Паньковым И.Ю, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Панькову И.Ю. был выдан кредит в сумме "..." рублей на 60 месяцев, под 20,50 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 24 числа каждого месяца – "..." рублей, суммой последнего платежа "..." рублей.

Как следует из п. 2.1. Общих условий договоров кредитования физических лиц, кредитный договор между Банком и Клиентов заключается путем Акцепта Банком оферты Клиента, Договор считается заключенным в дату Акцепта.

Согласно пункту 3 Заявления Заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с Тарифами и основными условиями нецелевого кредитования физических лиц на срок кредита от 37 до 60 месяцев предоставляется кредит в размере от 70 000 рублей до 1 000 000 рублей под 20,50 % годовых, при пропуске очередного платежа впервые начисляется плата в размере 300 рублей, при пропуске второй раз подряд начисляется плата в размере 600 рублей, при пропуске в третий раз подряд начисляется плата в размере 900 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий у Клиента возникает обязательство вернуть Кредит и уплатить соответствующие проценты по кредиты, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями, Тарифами и Заявлением с даты предоставления кредита.

Из мемориального ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на счет Панькова И.Ю. перечислил "..." рублей.

По представленному суду расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет "..." рублей, из которых: "..." рублей – задолженность по основному долгу, "..." рубля – причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; "..." рублей- начисленные проценты на просроченный основной долг по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, всего "..." рублей.

Судом принимается расчет, представленный истцом, доказательств, опровергающих данный расчет суммы задолженности, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что Паньков И.Ю. нарушил условия кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ч.1 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит также подлежащими удовлетворению, считает соразмерными последствиям нарушения обязательства.

С заявлением о снижении размера неустойки ответчик в суд не обращался.

В целях урегулирования досудебного спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о погашении задолженности.

Сведений о погашении ответчиком долга суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины по настоящему делу составляют "..." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Панькова И.Ю, в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей, из которых: "..." рублей – задолженность по основному долгу, "..." рубля – причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; "..." рублей- начисленные проценты на просроченный основной долг по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, всего "..." рубля "..." копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: