Панькова Любовь Тимофеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Данилиной Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя заявителя Кравцовой Е.В., представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Колесовой Е.В.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> № <данные изъяты> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Л.Т., которым удовлетворены требования Паньковой Л.Т. к ПАО «Сбербанк России».

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Паньковой Л.Т. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на цели личного потребления в размере 681 818,18 рублей на срок 59 месяцев. Процентная ставка по договору была установлена в размере 16,90 процентов годовых. Паньковой Л.Т. в тот же день было подписано заявление на участие в программе страхования, в соответствии с которым она дала согласие на оказание ей за отдельную плату усл...

...уги по включению ее в качестве застрахованного лица по договору страхования, по которому страхователем является ПАО «Сбербанк России», страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Условиями оказания услуги подключения к программе страхования предусматривается, что Панькова Л.Т. согласна оплатить сумму платы за участие в ней в размере 81 818,18 рублей. Панькова Л.Т. также подтвердила, что ознакомилась с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» и согласна с ними.

Исполнив досрочно обязательства по кредитному договору, заемщик обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, однако это требование потребителя финансовой услуги исполнено не было. В порядке досудебного урегулирования спора требования Паньковой Л.Т. о возврате части страховой премии удовлетворены решением финансового уполномоченного. Полагая данное решение незаконным, банк для защиты нарушенного права обратился с настоящим заявлением в суд.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, указав на законность оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо Панькова Л.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, судом постановлено признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указывая на несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Колесова Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Представитель заявителя Кравцова Е.В. возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возражениях представителя ПАО «Сбербанк России» на жалобу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, вместе с тем постановленное судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как предусмотрено ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации прав потребителей финансовых услуг, установленных Законом № 123-ФЗ, в целях обеспечения единства судебной практики регламентирован в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Паньковой Л.Т. и ПАО «Сбербанк России» (финансовой организацией) с использованием простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого Паньковой Л.Т. на условиях возвратности были предоставлены денежные средства в размере 681 818,18 рублей на срок до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка по кредитному договору составила 8,90 процентов годовых, 16,90% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа.

Для предоставления кредита и дальнейшего его обслуживания использовался банковский счет заявителя <данные изъяты>, открытый в финансовой организации, и на него <данные изъяты> банком были переведены денежные средства в размере 681 818,18 рублей.

Одновременно заемщиком подписано посредством использования простой электронной подписи и подано сформированное сотрудником кредитора заявление на участие в Программе страхования <данные изъяты> «Защита жизни заемщика» (далее - Программа страхования), в соответствии с которым Паньковой Л.Т. дано согласие на организацию банком ее страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии внесении платы за участие в Программе страхования. По условиям заявления плата за подключение к Программе страхования составила 81 818,18 рублей.

Согласно пункту 4.1 условий участия в Программе страхования участие в программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится банком только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

<данные изъяты> банк произвел единовременное списание со счета Паньковой Л.Т. денежных средств в размере 81 818,18 рублей в качестве платы по договору страхования.

Задолженность по кредитному договору погашена заявителем досрочно <данные изъяты>.

Панькова Л.Т. <данные изъяты> обратилась в финансовую организацию с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в связи с полным досрочным погашением обязательств по кредиту, а также с требованием о возврате части уплаченной страховой премии по договору страхования.

Финансовая организация в ответ на данное заявление уведомила заявителя, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата платы за программу страхования и сообщила, что договор страхования в отношении заявителя продолжает действовать.

Не согласившись с позицией банка, в порядке досудебного урегулирования спора Панькова Л.Т. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Паньковой Л.Т. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии удовлетворены, с финансовой организации в пользу заявителя взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Панькова Л.Т. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования в размере 73 636 рублей, пропорционально времени действия договора страхования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, пришел к выводу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании п. 2 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о сроке действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

Таким образом, при оплате такой услуги кредитором должно быть обеспечено страхование заемщика на протяжении согласованного в индивидуальных условиях срока кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

С учетом вышеизложенного, услуга по присоединению заявителя к программе страхования является длящейся.

В рассматриваемом случае задолженность по кредитному договору погашена застрахованным лицом в полном объеме <данные изъяты>, что следует из справки о закрытом кредите от <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что заемщик воспользовался своим правом потребителя услуг, обратившись с соответствующим заявлением в банк <данные изъяты>, то есть договор считается расторгнутым в соответствии с заявлением, полученным <данные изъяты>, и после указанной даты обязательство исполнителя прекратилось.

Срок действия договора страхования в отношении заявителя составляет 1 827 дней; заемщик являлся застрахованным лицом по договору страхования 185 дней; неиспользованный период страхования составил (1 827 дней - 185 дней) 1 642 дня.

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что с банка в пользу Паньковой Л.Т. подлежит взысканию плата за подключение к программе страхования за неиспользованный период в размере 73 533,36 рублей ((818 18,18 рублей/1 827 дней)*1 642 дня).

В силу п. 4.1 ст. 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6).

Частью 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В данном случае сторонами договора являются страхователь (ПАО «Сбербанк России») и страховщик (ООО СК «Сбербанк страхования жизни») в соответствии с пунктом 3.1 составленных ими условий участия в Программе страхования, в рамках которой непосредственно банк организовывает страхование клиента (очевидно, что своего заемщика) путем заключения (в качестве страхователя) со страховщиком договора страхования.

В силу п. 3.1.2 этих условий банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. За участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая рассчитывается по соответствующей формуле страховая сумма, указанная в п. 4 заявления (в данном случае 681 818,18 рублей) с применением тарифа за участие в Программе страхования – 2,4% годовых (очевидно, что от суммы кредита).

Частью 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы заявителя о том, что заключенный в отношении Паньковой Л.Т. договор страхования путем присоединения к Программе страхования не является обеспечительным отклоняется судебной коллегией на основании положений ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств: личности банка как выгодоприобретателя по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», указанного в пункте 5 заявления на участие заемщика в Программе страхования размера страховой суммы по этим рискам.

Таким образом, эти установленные банком пункты заявления заемщика вступают в противоречия с иными - об ознакомлении заемщика с тем, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, поскольку после <данные изъяты> (даты досрочного погашения кредита) размер страховой выплаты стал равняться нулю.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы, за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно.

В этом случае на основании положений первого абзаца пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из системного толкования указанных норм ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ усматривается, что уплаченная по договору страхования страховая премия подлежит возврату потребителю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно с учетом также и того обстоятельства, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также с установленным в ст. 9 ГК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение участвующих в деле лиц в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства ни страховщиком, ни кредитором дополнительно не представлены сведения как о размере непосредственно страховой премии, так и доказательства ее уплаты банком по договору страхования за Панькову Л.Т., не представлено соглашение об условиях и порядке страхования, индивидуальные условия страхования этого заемщика, а содержащиеся в ее заявлении на участие в Программе страхования упоминание о неизменном размере страховой суммы в течение всего периода страхования противоречит иным согласованным потребителем финансовой услуги условиям присоединения к консолидировано организованной страховщиком и кредитором Программе страхования заемщиков.

Судебная коллегия полагает, что такие действия (бездействие) кредитора и страховщика сопоставимы со злоупотреблением правами (ст. 10 ГК РФ) во взаимоотношениях с потребителем совокупных финансовых услуг по потребительскому кредитованию и страхованию связанных с исполнением такого обязательства рисков.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о нарушении единства судебной практики правового значения не имеют, поскольку каждый процессуальный вопрос подлежит рассмотрению индивидуально, исходя из фактических обстоятельств и поведения участников гражданского процесса, а потому наличие иных судебных актов, которыми удовлетворялись заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения настоящего заявления.

В данном случае, выводы суда первой инстанции о неправомерности установления финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Паньковой Л.Т. факта обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору и наличии, тем самым, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты>, сделаны при формальном, ошибочном толковании положений части 2.4 статьи 7, части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, поскольку со всей очевидностью из обстоятельств дела следует включение в заемную (кредитную) массу и удержание в последующем с расчетного счета заемщика по его распоряжению при заключении кредитного договора платы за участие в программе страхования в размере 81 818,18 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования не обеспечивает обязательства Паньковой Л.Т. по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлены без совокупной оценки условий договора добровольного страхования и условий кредитного договора, исходя из объема составляющих их документов, предоставленных суду.

Решение суда первой инстанции фактически не содержит какого-либо обоснования оставления банком у себя всей платы за подключение к Программе страхования заемщиков, включая 73 533,36 рублей за неиспользованный период, при прекращении у заемщика отношений как по кредитному договору, так и по договору страхования, а, соответственно, и по оказанию иных, связанных с этим услуг.

Судебная коллегия находит, что вывод финансового уполномоченного о прекращении в любом случае договора страхования в отношении Паньковой Л.Т. (поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска для имущественных интересов заемщика прекратилось) следует признать правильным, поскольку доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю банком не представлено, оснований полагать «неделимыми» услуги банка в силу примененных финансовым омбудсменом системно норм материального права при рассмотрении обращения этого потребителя финансовой услуги и условий договора с его участием, не имеется.

С учетом установленных Федеральным законом от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» критериев обеспечения кредитных договоров страховщик, а в рассматриваемом случае - банк (поскольку не представлены доказательства реальности перечисления удержанных по поручению заемщика в счет оплаты страховой услуги денежных средств) на основании заявления заемщика обязан при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ; ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите) возвратить Паньковой Л.Т. страховую премию за вычетом части страховой премии, а в рассматриваемом случае - платы за подключение к Программе страхования, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку плата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, а, следовательно, потребитель вправе была отказаться от нее в связи с досрочным погашением потребительского кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказать.

Апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2773/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-002601-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Королев Московская область

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2773/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, мотивируя свои требования тем, что указанным Решением удовлетворены требования ФИО6 к ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк». Полагает, что незаконное и необоснованное решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный, договор № на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. сроком на 59 месяцев. Процентная ставка по Кредитному договору была установлена в размере 16,90 процентов годовых. Согласно заявлению на участие в Программе страхования, ФИО6 выразила согласие приобрести Программу ст...

...рахования жизни и здоровья.

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По условиям Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования (выражены в Заявлении, Условиях участия в Программе страхования, программе предусматривается, что ФИО6 согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере <данные изъяты> руб..

Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе ФИО6 организует ее страхование путем заключения договора страхования со страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на оговоренных в Заявлении условиях, касающихся страховых рисков (раздел 1 Заявления), срока страхования (раздел 2 Заявления), страховых сумм (разделы 4,5 Заявления), выгодоприобретателей (раздел 6 Заявления).

ФИО6 является Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор) является Банк (страхователь, лицо, внесшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).

ФИО6 также подтвердила (стр. 4 Заявления), что ознакомилась с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк» и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в Программе страхования. Других случаев, когда возможен возврат платы за участие в Программе страхования как частично, так и в полном размере не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 3.4 Условий участия в Программе страхования оговорено, что действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО6 квалифицирует договор страхования в отношении ФИО6, как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и у Банка возникла обязанность по осуществлению возврата Заявителю суммы платы за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Плата за участие в Программе страхования является страховой премией согласно п. 6.2 Договора страхования, а именно, исходя из формулы, предусмотренной в Соглашении об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Финансовой организацией и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», плата за подключение к Программе страхования в размере 81 818,18 руб. Договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в силу положений части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ плата за участие в Программе страхования (страхования премия) подлежала включению в полную стоимость кредита (абз. 1 стр. 13 Решения); в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в части полной стоимости кредита); именно финансовая организация является основным выгодоприобретателем до полного погашения задолженности по кредитному договору, а не застрахованное лицо, либо его близкий родственник.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, указал, что плата за участие в Программе страхования не является страховой премией. Вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования является страховой премией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным Банком финансовому уполномоченному материалам. В соответствии с Заявлением на подключение к программе страхования Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что Банк организовывает страхование Клиента путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты Клиентом платы за участие в Программе страхования. Плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую клиент уплачивает Банку за то, чтобы Банк подключил его к программе страхования. Клиент страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает, поскольку клиент не заключает договор страхования. Договор страхования заключает со страховой компанией Банк. При подключении клиента к Программе страхования вся сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к Программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой, формула расчета платы содержится в Заявлении на страхование. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в Заявлении на страхование. Вносимая Банку плата представляет собой плату за оказанную услугу - подключения к Программе страхования. Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает. Банк как Страхователь заключает договор страхования со страховой компанией, включая внесение необходимых по договору платежей, самостоятельно из собственных средств.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд явилась, заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Сбербанк» (Финансовой организацией) с использованием простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до полного выполнения обязательств по Кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 8,90 процентов годовых, 16,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Для предоставления кредита и дальнейшего его обслуживания используется банковский счет Заявителя №, открытый в Финансовой организации и на него ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией были переведены денежные средства по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Заявителем посредством использования простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», согласно которому Заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Финансовую организацию заключить в отношении себя договор страхования по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика».

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве платы по Договору страхования.

Задолженность по Кредитному договору погашена Заявителем досрочно ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в связи с полным досрочным погашением обязательств по кредиту, а также с требованием о возврате части уплаченной страховой премии по Договору страхования.

Финансовая организация в ответе без даты и без номера на данное заявление уведомила Заявителя о том, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата платы за программу страхования. Также Финансовая организация сообщила, что Договор страхования в отношении Заявителя продолжает действовать.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО6 к ПАО «Сбербанк» о взыскании страховой премии удовлетворены. С ПАО «Сбербанк» в пользу заявителя взыскано денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО6 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб., пропорционально времени действия договора страхования.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО6, вопреки п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует договор страхования в отношении ФИО6 как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 марта 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 указанного Федерального закона следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий договора страхования следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, Договором страхования и Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в п. 3.4 Условий участия в Программе страхования особо оговорено, что «действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита».

Не имеется оснований полагать, что досрочное исполнение истцом кредитного договора привело к прекращению страховых рисков или отпадению возможности наступления страхового случая, размер страховых сумм указан в договоре страхования и не зависит от наличия или отсутствия задолженности ФИО6 перед ПАО «Сбербанк» по указанному кредитному договору.

В соответствии с Заявлением на подключение к программе страхования ФИО6 была ознакомлена и согласна с тем, что Банк организовывает ее страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты ею платы за участие в Программе страхования. Из заявления на участие в Программе страхования, подписанного ФИО6 следует, что она согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Вместе с тем, плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую клиент уплачивает Банку за то, чтобы Банк подключил его к программе страхования. Обязательства банка в рамках правоотношений по подключению к программе страхования состоят в заключении между банком (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) договора страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, выразивший согласие на участие в Программе страхования. Момент заключения договора страхования является моментом окончания исполнения банком обязательств по подключению клиента к Программе страхования и, соответственно, является моментом окончания договора о подключении к Программе страхования.

Поскольку плата была внесена за отдельную самостоятельную услугу подключения к Программе страхования, отличную от услуги страхования, реализуемую в порядке Главы 48 ГК РФ, а договор о подключении к Программе страхования был исполнен моментом заключения между Банком и страховой компанией договора страхования, соответственно услугу подключения к Программе страхования нельзя считать длящейся.

Из заявления ФИО6 следует, что страховую премию ни Банку, ни страховой компании она не оплачивает, поскольку она не заключает договор страхования. Договор страхования заключает со страховой компанией Банк. При подключении к Программе страхования вся сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к Программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой, формула расчета платы содержится в заявлении на страхование. Согласие оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование. Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает. Банк как Страхователь заключает договор страхования со страховой компанией, включая внесение необходимых по договору платежей, самостоятельно из собственных средств.

Исходя из анализа представленных доказательств, объяснений сторон, суд исходит из того, что страховые риски, указанные в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с истечением срока действия договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются как кредитор, так и застрахованный и его наследники в установленных случаях, в связи с чем, в рамках заключенного договора досрочное погашение кредита не прекращает действие договора личного страхования.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования является страховой премией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным Банком финансовому уполномоченному материалам.

В соответствии с п. 6 заявления на участие в программе страхования выгодоприобретателями являются:

- по всем страховым рискам (за исключением рисков «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»), указанным в настоящем заявлении - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица);

- Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Таким образом, оснований полагать, что Банк во всех случаях является выгодоприобретателем по договору страхования, не имеется. Кроме того, на дату обращения к Финансовому уполномоченному застрахованное лицо полностью погасило задолженность по кредитному договору, в связи с чем выгодоприобретателем по страховым рискам являлась ФИО6 (а в случае ее смерти - ее наследники). Судом учитывается также, что при наличии указанного пункта «выгодоприобретателями являются:... Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования» - в договоре страхования сведения ни о каком кредитном договоре не указаны.

Из условий договора страхования следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, Договором страхования и Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, выводы Финансового уполномоченного о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ПАО «Сбербанк» в ее пользу денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., право требования которых возникло у ФИО6 не основаны на имеющихся доказательствах и не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» о признании незаконным и отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023

Судья Т.Б. Родина

судья Коновалова С.В.

УИД 50RS0016-01-2019-006155-51

дело №33-32118/2020; 2-933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Шишкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Панькова Алексея Дмитриевича, Паньковой Любови Тимофеевны к ООО «УК «Комфорт» об обязании списать долг, выплатить штраф в связи с необоснованным увеличением платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Комфорт»,

на решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 05 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО «УК «Комфорт» по доверенности Шабакаева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Панькова А.Д. и Паньковой Л.Т., просивших решение оставить без изменения,

установила:

Истцы Паньков А.Д., Панькова Л.Т. обратились в суд с иском к ООО «УК «Комфорт» об обязании ответчика произвести перерасчёт стоимости услуг ЖКХ с учётом изменённых тарифов на условиях, указанных в приложении 1/1 (до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации) и оформить данные изменения в письменной форме в виде нового приложения с момента вынесения решения, обязать ответчика списать необоснованный долг, накопившийся с мая 2018 года, в размере 31 755 рублей 44 копеек, обязать ответчика выплатить штраф в размер...

...е 15 877 рублей ввиду необоснованного увеличения размера платы, взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 рублей

Требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками земельного участка № 560 в коттеджном посёлке «Лосиный парк-1», расположенном по адресу: <данные изъяты>. На участке нет готового строения, заложен только фундамент дома. Из четырёх коммуникаций (вода, канализация, электричество, газ) подключена только одна – электричество.

14 марта 2017 года Паньковым А.Д. и УК «Комфорт» было согласовано и подписано приложение 1/1, являющееся неотъемлемой частью договора оказания услуг № 560 в коттеджном посёлке «Лосиный парк-1» от 20 мая 2016 года. В двухстороннем порядке было определено, что истцами производится оплата эксплуатационных платежей только за одну подключенную коммуникацию. Срок действия данного приложения определён до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации). Индивидуальный тариф, согласно приложению 1/1, составляет 632,25 рублей (без учёта чистки снега зимой).

В июне 2018 года истцы получили единый платёжный документ за май, в котором помимо запланированного повышения тарифов на существующие услуги, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора оказания услуг № 560, и выставил им счёт за неподключенные коммуникации (за четыре, а не за одну, как было согласовано ранее), нарушив тем самым п.п. 9.2 и 10.2.

Истцы Паньков А.Д., Панькова Л.Т. в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ООО «УК «Комфорт» в суд явились, иск не признали по основаниям, указанном в письменном отзыве. Пояснили также, что в соответствии с соглашением № 1 к договору оказания услуг № 560 от 20.05.2016 года ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить стоимость оплаты в случае изменения тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке «Лосиный парк-1». Также пояснили, что счет на компенсацию затрат на асфальтирование пятой улицы в размере 3 740 рублей выставлен Панькову А.Д. с тем расчетом, что он может его оплатить или не оплатить по своему усмотрению, обязанности по его оплате согласно договору у него нет.

Решением суда от 27 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «УК «Комфорт» списать долг по договору оказания услуг № 560 от 20.05.2016 года, начисленный ООО «УК «Комфорт» Панькову А.Д. в размере 31 755 рублей 44 копеек; взыскал с ООО «УК «Комфорт» в пользу Панькова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований Паньковой Л.Т. отказано.

Дополнительным решением от 05 марта 2020 г. суд взыскал с ООО «УК «Комфорт» в пользу Панькова А.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

ООО «УК «Комфорт» с решением и дополнительным решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить: обязать ООО «УК «Комфорт» списать долг по договору оказания услуг № 560 от 20.05.2016 года, начисленный ООО «УК «Комфорт» Панькову А.Д. в размере 3 740 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паньков А.Д. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

20.05.2016 года между ООО «УК «Комфорт» и Паньковым А.Д. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым (п.2.1) ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивает надлежащее обслуживание и эксплуатацию объектов, перечисленных в п.1.3, 1.4, 1.5, а владелец оплачивает услуги УК, а также УК принимает на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг, выполняемых по заявкам владельца, направляемым в службу УК. Согласно п.2.3 указанного договора вопросы капитального ремонта инженерного устройства или модернизации объектов, а также земель общего пользования дачного поселка регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору только по решению общего собрания владельцев, а также с письменного согласия правообладателя.

Согласно п. 4.2 указанного договора – изменение стоимости платежей по п. 4.1.3 – 4.1.4 может осуществляться не чаще одного раза в год в случаях изменения фактических затрат УК или соответствующих законодательных актов РФ и только по решению большинства участвующих в общем собрании владельцев, подписавших договор обслуживания, или их представителей, принятому открытым голосованием. Новый размер платежей, установленный по решению большинства участвующих в общем собрании владельцев, доводится до сведения владельцев в соответствии с порядком, установленном в п. 10.1 договора.

Согласно п. 10.1 договора, если иное не предусмотрено соответствующим пунктом договора, информирование владельца осуществляется УК посредством направления соответствующей информации по известным УК адресам электронной почты владельца, СМС-сообщениями на номера телефонов владельца, размещения информации на сайте УК в сети Интернет (при его наличии), на информационном стенде ДП, через охрану на въезде в ДП. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если они будут совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

К указанному договору также 20.05.2016 года между сторонами было заключено соглашение № 1, в соответствии с пунктом 1 указанного договора до 25.04.2017 года стоимость услуг по указанному договору на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м. составляет 1 000 рублей.

Согласно п. 2 данного соглашения ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке «Лосиный парк-1».

После заключения указанного соглашения, а именно 14.03.2017 года в форме приложения 1/1 между сторонами достигнуто соглашение, именуемое смета расходов дачного поселка «Лосиный парк», согласно которому стоимость эксплуатационных, планово-предупредительных, профилактических, сезонных, ремонтных, аварийных платежей инженерных сетей, оборудования и объектов общего пользования с расходными материалами и аварийным фондом за 1 сотку составляет 41,94 рублей. При этом указано, что данная смета действительна до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации).

Как следует из пояснений истцов и не оспаривается ответчиком, данное соглашение соблюдалось сторонами до мая 2018 года, а потом с мая 2018 года указанные расходы для истца выросли в несколько раз (более чем четыре раза) и составили 197 рублей 88 копеек за 1 сотку, при этом водоснабжение и водоотведение на земельном участке истца по-прежнему отсутствует, что также не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 310, 431 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности требований истцов и обязал ООО «УК «Комфорт» списать долг по договору оказания услуг в размере 31755 руб. 44 коп и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, считая ее разумной и справедливой. Суд исходил из тех обстоятельств, что при заключении договора и приложений 1 и 1/1 воля сторон была направлена на то, чтобы до подключения земельного участка истца к водоснабжению и водоотведению тариф на эксплуатационно-аварийные расходы на общепоселковые нужды у истца был пониженным, однако, в мае 2018 года ответчик в одностороннем порядке отказался от соблюдения указанного соглашения и необоснованно увеличил указанный тариф для истца в несколько раз. Дополнительным решением, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Панькова А.Д. штраф в размере 1 500 рублей, придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, поскольку они основаны на представленных и оцененных судом доказательствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенным между сторонами договором, с учетом соглашения предусмотрено одностороннее, со стороны ответчика, изменение стоимости оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность доказать увеличение с мая 2018 года общего тарифа и сметы расходов более чем в 4 раза по указанному пункту, лежит на ответчике, указанных доказательств ответчиком представлено не было. Документы, в том числе финансовые, подтверждающие ведение им деятельности во исполнение взятых им обязательств по договору оказания услуг, само по себе не подтверждает увеличение общего тарифа и сметы расходов. Кроме того, размер тарифов для истцов зависит не только от его изменения, но и от факта подключения земельного участка истца к водоснабжению и водоотведению, который до настоящего времени не осуществлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и дополнительное решение от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ефимова Е.А. Дело № 33-15603/2022

(номер дела в суде первой УИД 50RS0016-01-2021-000255-32

инстанции 2-1037/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 июня 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова А. Д., Паньковой Л. Т. к ООО «УК «Комфорт» об исполнении обязательств по договору, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «УК «Комфорт»

на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истцов, представителя ответчика Шабакаева Д.А.,

установила:

Паньков А.Д., Панькова Л.Т. обратились в суд с иском к ООО «УК «Комфорт» об исполнении обязательств по договору, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что в 2016 году между Паньковым А.Д. и ООО «УК «Комфорт» заключен договор оказания услуг <данные изъяты> в коттеджном поселке «Лосиный парк-1» от <данные изъяты>. До мая 2018 года в договор дважды вносились изменения по оплате услуг. Данные изменения исправно выполнялись обеими сторонами. Сумма в платежном документе полностью совпадала с соглашением <данные изъяты>, а в дальнейшем с приложением <данные изъяты>. В мае 2018 года ООО «УК «Комфорт» стала вписывать в квитанции стоимость оплаты услуг отличной от той, что зафиксирована в договоре. С июля 2018 года ими (Паньковым А.Д., Паньковой Л.Т.) в ООО «УК «Комфорт» трижды подавались заявления о внесении изменений в договор (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), однако руководство УК «Комфорт» им ни на одно заявление не ответило, продолжая нару...

...шать условия договора. Паньков А.Д., Панькова Л.Т. уточнили требования, просили обязать ООО «УК «Комфорт» соблюдать условия договора и произвести перерасчет оплаты услуг с мая 2018 года в соответствии с приложением <данные изъяты> от <данные изъяты>, начисление стоимости оплаты услуг производить в соответствии с приложением <данные изъяты> от <данные изъяты> договора оказания услуг <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы просили исковые требования удовлетворить, представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено

обязать ООО «УК «Комфорт» соблюдать условия договора оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с приложением <данные изъяты> от <данные изъяты>, начисления стоимости оплаты услуг Панькову А.Д. производить в соответствии с приложением <данные изъяты> от <данные изъяты> договора оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>;

обязать ООО «УК «Комфорт» произвести перерасчет оплаты услуг с мая 2018 года в соответствии с приложением <данные изъяты> от <данные изъяты> договора оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>;

взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу Панькова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, с ООО «УК «Комфорт» в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Комфорт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Решение суда не соответствует данным требованиям закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Паньков А.Д. является собственником земельного участка площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДНП «Оболдино-1», кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «УК «Комфорт» (далее – УК) и Паньковым А.Д. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым (п. 2.1) ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивает надлежащее обслуживание и эксплуатацию объектов, перечисленных в п.п. 1.3, 1.4, 1.5, а владелец оплачивает услуги УК, кроме того, УК принимает на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг, выполняемых по заявкам владельца, направляемым в службу УК.

Согласно п. 2.3 указанного договора вопросы капитального ремонта инженерного устройства или модернизации объектов, а также земель общего пользования дачного поселка регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору только по решению общего собрания владельцев, а также с письменного согласия правообладателя.

Согласно п. 4.2 указанного договора - изменение стоимости платежей по п. 4.1.3 – 4.1.4 может осуществляться не чаще одного раза в год в случаях изменения фактических затрат УК или соответствующих законодательных актов РФ и только по решению большинства участвующих в общем собрании владельцев, подписавших договор обслуживания, или их представителей, принятому открытым голосованием. Новый размер платежей, установленный по решению большинства участвующих в общем собрании владельцев, доводится до сведения владельцев в соответствии с порядком, установленном в п. 10.1 договора.

Согласно п. 10.1 договора, если иное не предусмотрено соответствующим пунктом договора, информирование владельца осуществляется УК посредством направления соответствующей информации по известным УК адресам электронной почты владельца, СМС-сообщениями на номера телефонов владельца, размещения информации на сайте УК в сети Интернет (при его наличии), на информационном стенде ДП, через охрану на въезде в ДП. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если они будут совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

<данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1 указанного договора до <данные изъяты> стоимость услуг по указанному договору на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040117:550 площадью 750 кв. м составляет 1 000 рублей.

Согласно п. 2 данного соглашения ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке «Лосиный парк-1».

После заключения указанного соглашения - <данные изъяты>, в форме приложения 1/1 между сторонами достигнуто соглашение, именуемое смета расходов дачного поселка «Лосиный парк», согласно которому стоимость эксплуатационных, планово-предупредительных, профилактических, сезонных, ремонтных, аварийных платежей инженерных сетей, оборудования и объектов общего пользования с расходными материалами и аварийным фондом за 1 сотку составляет 41,94 руб. В смете указано, что она действительна до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации).

Сравнивая приложение 1 к договору, подписанное сторонами в момент заключения основного договора <данные изъяты>, а также приложение 1/1 от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все затраты, кроме указанной (стоимость эксплуатационных, планово-предупредительных, профилактических, сезонных, ремонтных, аварийных платежей инженерных сетей, оборудования и объектов общего пользования с расходными материалами и аварийным фондом) совпадают. Разница в пункте, где первоначально в приложении 1 вместо 167,74 рублей за сотку, в новом соглашении 1/1 указано - 41,94 рублей за сотку и имеется оговорка «данная смета действительна до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации)».

Из пояснений истцов судом установлено, что данное соглашение соблюдалось сторонами до мая 2018 года. С мая 2018 года стоимость расходов увеличилась в несколько раз, что подтверждается выставленным ответчиком платежным документом на оплату, при этом водоснабжение и водоотведение на земельном участке истца по-прежнему отсутствует, что сторонами не оспаривается.

В обоснование своих возражений сторона ответчика указала, что согласно п. 2 соглашения <данные изъяты> к договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке «Лосиный парк-1»; начисление сумм, подлежащих уплате Паньковым А.Д. по договору, обоснованы ввиду фактически изменившихся сметных расходов ответчика и тарифа в коттеджном поселке «Лосиный парк-1», что согласуется с п. 2 соглашения <данные изъяты> к договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, дозволяющего ООО «УК Комфорт» изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты.

При сопоставлении условий указанного выше договора, соглашения 1, приложения 1 и 1/1 к договору усматривается, что воля сторон была направлена на то, чтобы до подключения земельного участка истца Панькова А.Д. к водоснабжению и водоотведению тариф на эксплуатационно-аварийные расходы на общепоселковые нужды был пониженным.

В мае 2018 года ответчик в одностороннем порядке отказался от соблюдения указанного соглашения и увеличил указанный для истца тариф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 431 ГК РФ, исходил из того, что согласно п. 2 соглашения <данные изъяты> к договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке «Лосиный парк-1», однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств понесенных расходов в связи с увеличением тарифов не представлено, представленные договоры иных собственников не свидетельствуют, что ответчик эти же расходы несет и в отношении истца Панькова А.Д., на основании чего пришел к выводу о возложении на ООО «УК «Комфорт» обязанности соблюдать условия договора и произвести перерасчет оплаты услуг с мая 2018 года в соответствии с приложением <данные изъяты> от <данные изъяты>, начисление стоимости оплаты услуг производить в соответствии с приложением <данные изъяты> от <данные изъяты> договора оказания услуг <данные изъяты>, и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу Панькова А.Д. денежной компенсации морального среда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 1 500 рублей за нарушении прав последнего как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (статьи 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям между управляющей организацией и собственниками жилых помещений, являющихся как индивидуальными, так и расположенными в блокированных многоквартирных домах, по поводу обслуживания имущества на территории коттеджного поселка, необходимого для эксплуатации жилых помещений.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ООО «УК «Комфорт» и Паньковым А.Д. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым (п. 2.1) ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивает надлежащее обслуживание и эксплуатацию объектов, перечисленных в п. 1.3, 1.4, 1.5, а владелец оплачивает услуги УК. Кроме того, УК принимает на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг, выполняемых по заявкам владельца, направляемым в службу УК.

Согласно п. 2 соглашения <данные изъяты> к договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке «Лосиный парк-1».

После заключения указанного соглашения, а именно - <данные изъяты>, в форме приложения 1/1 между сторонами достигнуто соглашение, именуемое смета расходов дачного поселка «Лосиный парк», по условиям которого стоимость эксплуатационных, планово-предупредительных, профилактических, сезонных, ремонтных, аварийных платежей инженерных сетей, оборудования и объектов общего пользования с расходными материалами и аварийным фондом за 1 сотку составляет 41,94 рублей. При этом указано, что данная смета действительна до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации).

Согласно объяснениям Панькова А.Д., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с мая 2018 года стоимость расходов увеличилась в несколько раз, при этом данное увеличение стоимости расходов он связывает с взиманием ответчиком расходов за услуги водоснабжения и водоотведения, при этом водоснабжение и водоотведение на земельном участке истца по-прежнему отсутствует. Истец признает, что ответчик имеет право повышать размер расходов, что позволяет сделать условие достигнутого между ним и ответчиком соглашения и обусловлено инфляционными процессами, однако повышение связано с начислениями именно за не оказываемые ему фактически услуги водоснабжения и водоотведения.

Из объяснений Панькова А.Д., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что вывод о производимых ему начислениях за услуги водоснабжения и водоотведения он сделал на основании слов руководителя ООО «УК «Комфорт» и сопоставления своих платежных поручений с платежными поручениями других собственников коттеджного поселка.

Возражая против заявленных требований, ООО «УК «Комфорт» ссылается на п. 2 соглашения <данные изъяты> к договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и указывает на увеличение сметных расходов и тарифа в коттеджном поселке «Лосиный парк-1» в спорный период и в подтверждение данному обстоятельству представило сметы содержания поселка, из которых усматривается увеличение стоимости за период с 2019 года по 2021 год следующего перечня услуг: аудит, сопровождение работы бухгалтерской базы (за период с 2019 года по 2021 год стоимость выросла на 20%), система контроля и управления доступом (СКУД), приложение для оформления пропусков, стоимость приложения для оформления пропусков, стоимость приобретенных видеокамер, электроэнергия (за период 2019 года составила 7 335 935,40 рублей, за первое полугодие 2020 года – 4 458 605,06 рублей), автовышка, спецодежда, телефония.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что изменение цены по договору возмездного оказания услуг возможно в порядке, который установлен договором, либо по общим правилам изменения договора с соблюдением той формы, в которой заключен договор.

Стороной ответчика вопреки выводам суда первой инстанции были представлены письменные доказательства, обосновывающие увеличение расходов УК по оплате услуг, связанных с содержанием коттеджного поселка, тогда как доводы Панькова А.Д. о начислениях ему платы за услуги водоснабжения и водоотведения ничем не обоснованы и надуманны.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия ответчика нельзя расценить как незаконные, равно как и нет оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты услуг с мая 2018 года в соответствии с приложением <данные изъяты> от <данные изъяты>, начисление стоимости оплаты услуг производить в строгом соответствии с приложением <данные изъяты> от <данные изъяты> договора оказания услуг <данные изъяты>.

Судебная коллегия также отмечает, что требования истца о возложении на ООО «УК «Комфорт» обязанности соблюдать условия договора вступают в противоречие с предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав, поскольку их удовлетворение не обусловлено разрешением по существу гражданско-правого спора, никакой правовой целесообразности в вынесении решения об удовлетворении таких требований не имеется, каких-либо прав истца удовлетворение таких требований не восстанавливает и не защищает, следовательно, они не основаны на законе.

Поскольку договор оказания услуг заключен ООО «УК «Комфорт» с собственником земельного участка Паньковым А.Д., каких-либо начислений по договору оказания услуг Паньковой Л.Т. со стороны ООО «УК «Комфорт» не производилось, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Паньковой Л.Т. к ООО «УК «Комфорт».

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, как и доказательств посягательства на нематериальные блага истца, как того требуют положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Паньковым А.Д. не представлено и указанное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске Панькова А.Д. и Паньковой Л.Т. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «УК «Комфорт» удовлетворить.

Решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панькова А. Д., Паньковой Л. Т. к ООО «УК «Комфорт» об исполнении обязательств по договору, компенсации морального вреда отказать.

Судьи

Дело №2-933/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Алексея Дмитриевича, Паньковой Любови Тимофеевны к ООО «УК «Комфорт» об обязании списать долг, выплатить штраф в связи с необоснованным увеличением платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паньков А.Д., Панькова Л.Т. обратились в суд с иском к ООО «УК «Комфорт» об обязании списать долг, выплатить штраф в связи с необоснованным увеличением платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками земельного участка № в коттеджном посёлке <адрес> расположенном по адресу: <адрес> На участке нет готового строения, заложен только фундамент дома. Из четырёх коммуникаций (вода, канализация, электричество, газ) подключена только одна - электричество.

В ДД.ММ.ГГГГ Паньковым А.Д. и УК «Комфорт» было согласовано и подписано приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью договора оказания услуг № в коттеджном посёлке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В двухстороннем порядке было определено, что истцами производится оплата эксплуатационных платежей только за одну подключенную коммуникацию. Срок действия данного приложения определён до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации). Индивидуальный тариф, согласно приложению №, состав...

...ляет 632,25 руб. (без учёта чистки снега зимой).

В ДД.ММ.ГГГГ истцы получили единый платёжный документ за май месяц, в котором помимо запланированного повышения тарифов на существующие услуги, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора оказания услуг №, и выставил им счёт за неподключенные коммуникации (за четыре, а не за одну, как было согласовано ранее), нарушив тем самым п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> вышеуказанного договора, а именно:

- п. <данные изъяты> «При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора... он считается продлённым на один год на тех же основаниях. Изменения и дополнения... оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений».

- п. <данные изъяты> «Любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если они будут совершены в письменной форме и подписаны сторонами». Считают незаконным начисление платы за содержание неподключенных и не принадлежащих истцам коммуникаций. Собственником всех коммуникаций и земель общего пользования в посёлке <данные изъяты> является УК «Комфорт».

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственник не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей. Ответчик обсуждать данную тему отказался, объясняя тем, что «концепция УК изменилась» и истцы обязаны платить за обслуживание неподключенных коммуникаций, хотя никаких изменений на этот счёт в Договор внесено не было. Истцы неоднократно направляли в УК «Комфорт» заявления о назначении встречи для обсуждения и внесения изменений в договор (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответа не последовало. На очередной встрече в ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками УК «Комфорт» истцам было обещано рассмотреть вопрос об изменении начислений и внести изменения в приложение № с учётом существующего индивидуального тарифа (оплата обслуживания только подключенных коммуникаций до подключения водоснабжения и водоотведения). Однако никаких изменений в договоре сделано не было. В ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от ответчика уведомление № о задолженности в размере 32598, 09 руб. Кроме того, прозвучали угрозы, что в связи с долгом у истца возникнут проблемы с проездом через КПП поселка и заказом пропусков для строителей. Проблема с заказом пропусков действительно возникла, и им пришлось в очередной раз отпрашиваться с работы и ехать в офис УК для её решения.

Так как последним документом, подписанным сторонами, является приложение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а УК «Комфорт» не желает вносить изменения в договор, оплату услуг истцы производят регулярно в соответствии с данным приложением. Однако УК «Комфорт» продолжает выставлять счёт за неподключенные коммуникации, что ведёт к росту необоснованного долга. Согласно платёжному документу за ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет 31755,44 руб.

Истцы просят обязать ответчика произвести перерасчёт стоимости услуг ЖКХ с учётом изменённых тарифов на условиях, указанных в Приложении <данные изъяты> (до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации) и оформить данные изменения в письменной форме в виде нового приложения с момента вынесения решения, обязать ответчика списать необоснованный долг, накопившийся с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31755 руб.44 коп., обязать ответчика выплатить штраф в размере 15877 рублей ввиду необоснованного увеличения размера платы, взыскать с ответчика моральный вред в размере 25000 рублей.

Истцы Паньков А.Д., Панькова Л.Т. в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили также, что по поводу повышения тарифов вопросов у них не возникает, они оплачивают оказываемые услуги по тарифам, которые уже увеличивались, начиная с даты заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ. Однако за данный период тарифы на все услуги увеличились приблизительно на 30 %, а тариф «эксплуатационно-аварийные расходы» увеличился практически в четыре раза, такое увеличение необоснованно. Кроме того, как раз в последнем приложении к договору стороны пришли к соглашению о том, что указанный тариф для них остается неизменным до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации). С тем, что и данный тариф также может увеличиваться, они согласны, но считают, что он может увеличиться соразмерно увеличению остальных тарифов, то есть возможно увеличение примерно на 30 %. Считают, что обоснованность его увеличения в несколько раз ответчиком не доказана. Также полагают, что «изменение концепции в ООО «УК «Комфорт», о чем им было сказано на приеме у представителя ответчика, не является основанием для такого увеличения стоимости услуг, поскольку это не основано на заключенном между сторонами договоре и приложениях к нему.

Представители ООО «УК «Комфорт» в суд явились, иск не признали по основаниям, указанном в письменном отзыве. Пояснили также, что в соответствии с соглашением № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить стоимость оплаты в случае изменения тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке <данные изъяты> Также пояснили, что счет на компенсацию затрат на асфальтирование пятой улицы в размере 3740 руб. выставлен Панькову А.Д. с тем расчетом, что он может его оплатить или не оплатить по своему усмотрению, обязанности по его оплате согласно договора у него нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Паньков А.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Комфорт» и Паньковым А.Д. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым (п.<данные изъяты>) ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивает надлежащее обслуживание и эксплуатацию объектов, перечисленных в п.<данные изъяты> а владелец оплачивает услуги УК, а также УК принимает на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг, выполняемых по заявкам владельца, направляемым в службу УК. Согласно п.<данные изъяты> указанного договора вопросы капитального ремонта инженерного устройства или модернизации объектов, а также земель общего пользования дачного поселка регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору только по решению общего собрания владельцев, а также с письменного согласия правообладателя.

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора - изменение стоимости платежей по п. <данные изъяты> – <данные изъяты> может осуществляться не чаще одного раза в год в случаях изменения фактических затрат УК или соответствующих законодательных актов РФ и только по решению большинства участвующих в общем собрании владельцев, подписавших договор обслуживания, или их представителей, принятому открытым голосованием. Новый размер платежей, установленный по решению большинства участвующих в общем собрании владельцев, доводится до сведения владельцев в соответствии с порядком, установленном в п. <данные изъяты> договора.

Согласно п. <данные изъяты> договора, если иное не предусмотрено соответствующим пунктом договора, информирование владельца осуществляется УК посредством направления соответствующей информации по известным УК адресам электронной почты владельца, СМС-сообщениями на номера телефонов владельца, размещения информации на сайте УК в сети Интернет (при его наличии), на информационном стенде ДП, через охрану на въезде в ДП. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если они будут совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

К указанному договору также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение №, в соответствии с пунктом № указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по указанному договору на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 1000 рублей.

Согласно п. <данные изъяты> данного соглашения ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке <данные изъяты>

После заключения указанного соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в форме приложения <данные изъяты> между сторонами достигнуто соглашение, именуемое смета расходов дачного поселка <данные изъяты>, согласно которому стоимость эксплуатационных, планово-предупредительных, профилактических, сезонных, ремонтных, аварийных платежей инженерных сетей, оборудования и объектов общего пользования с расходными материалами и аварийным фондом за 1 сотку составляет 41,94 руб. При этом указано, что данная смета действительна до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации).

Сравнивая приложение <данные изъяты> к договору, подписанное сторонами в момент заключения основного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также указанное приложение <данные изъяты>, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что все затраты, кроме указанной (стоимость эксплуатационных, планово-предупредительных, профилактических, сезонных, ремонтных, аварийных платежей инженерных сетей, оборудования и объектов общего пользования с расходными материалами и аварийным фондом) совпадают. Разница лишь в данном пункте, где первоначально в приложении <данные изъяты> вместо 167,74 руб. за сотку, в новом соглашении <данные изъяты> указано - 41,94 руб. за сотку и имеется оговорка «данная смета действительна до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации)».

Как следует из пояснений истцов и не оспаривается ответчиком, данное соглашение соблюдалось сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а потом с ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы для истца выросли в несколько раз (более чем четыре раза) и составили 197 руб. 88 коп. за 1 сотку, то есть 1484 руб.10 коп, за 7,5 соток земли, что подтверждается выставленным ответчиком платежным документом на оплату услуг. При этом водоснабжение и водоотведение на земельном участке истца по-прежнему отсутствует, что также не оспаривается сторонами.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылается на соглашение № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное также Паньковым А.Д., согласно которому ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке <данные изъяты>

Таким образом, ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты, но не произвольно, а только в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке <данные изъяты> Обязанность доказать тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ общий тариф и смета расходов по указанному пункту увеличились более, чем в 4 раза, лежит на ответчике. Указанных доказательств ответчиком в суд не представлено.

То, что ответчик представил в суд документы, в том числе финансовые, подтверждающие ведение им деятельности во исполнение взятых им обязательств по договору оказания услуг, само по себе не подтверждает указанный выше факт. То, что ответчик оказывает услуги согласно взятых на себя обязательств, истцом в судебном заседании не оспаривается.

Доводы представителя ответчика в обоснование его возражений о том, что истец не хочет признавать то, что тарифы растут и он хочет оплачивать услуги по тарифам ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Как пояснял истец в судебном заседании, он признает факт увеличения тарифов и оплачивает услуги в соответствии с ними (кроме одного пункта, указанного выше), что не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При сопоставлении условий указанного выше договора, соглашения <данные изъяты> приложения <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору усматривается, что воля сторон была направлена на то, чтобы до подключения земельного участка истца к водоснабжению и водоотведению тариф на эксплуатационно-аварийные расходы на общепоселковые нужды у истца был пониженным.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от соблюдения указанного соглашения и увеличил указанный тариф для истца в несколько раз, доказательств обоснованности чему, как указано выше, не представив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств ответчиком в суд также не представлено. В этой связи, учитывая оплату истцом услуг по признаваемому им тарифу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «УК «Комфорт» списать долг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленный ООО «УК «Комфорт» Панькову Алексею Дмитриевичу в связи с необоснованным увеличением тарифа, а также в связи с выставлением счета на компенсацию затрат на асфальтирование пятой улицы в размере 31755 руб.44 коп. При этом судом учитывается, что оснований для начисления оплаты Панькову А.Д. компенсации затрат на асфальтирование пятой улицы в размере 3740 руб. не имеется, что признано представителями ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Панькова А.Д. о взыскании с ответчика ООО «УК «Комфорт» компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку договор оказания услуг заключен ООО «УК «Комфорт» с собственником земельного участка Паньковым А.Д., каких-либо начислений по договору оказания услуг Паньковой Л.Т. со стороны ООО «УК «Комфорт» не производилось, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Паньковой Любовью Тимофеевной к ООО «УК «Комфорт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1452 руб.66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панькова Алексея Дмитриевича к ООО «УК «Комфорт» об обязании списать долг, выплатить штраф в связи с необоснованным увеличением платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Комфорт» списать долг по договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленный ООО «УК «Комфорт» Панькову Алексею Дмитриевичу в размере 31755 руб.44 коп.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу Панькова Алексея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

В удовлетворении исковых требований Паньковой Любови Тимофеевны к ООО «УК «Комфорт» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1452 руб.66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020 года

Дело № 2-1037/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Комфорт» об исполнении обязательств по договору, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Комфорт» об исполнении обязательств по договору, компенсации морального вреда, в обосновании указав, в ДД.ММ.ГГГГ году между мной, ФИО1 и ООО «УК «Комфорт» заключен договор оказания услуг № в коттеджном посёлке «Лосиный парк-1» от ДД.ММ.ГГГГ. До мая ДД.ММ.ГГГГ года в договор дважды вносились изменения по оплате услуг. Данные изменения исправно выполнялись обеими сторонами. Сумма в платежном документе полностью совпадала с Соглашением №, а в дальнейшем с Приложением №. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Комфорт» стала вписывать в квитанции стоимость оплаты услуг отличной от той, что зафиксирована в договоре.

С июля 2018 года ими (ФИО1, ФИО2) в ООО «УК «Комфорт» трижды подавались заявления о внесении изменений в договор (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), однако руководство УК «Комфорт» им ни на одно заявление не ответило, продолжая нарушать условия договора.

ФИО1, ФИО2 просили обязать ООО «УК «Комфорт» соблюдать условия договор и произвести перерасчет оплаты услуг с мая ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с компенсацию ...

...морального вреда в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1, ФИО2 уточнили требования, просили обязать ООО «УК «Комфорт» соблюдать условия договор и произвести перерасчет оплаты услуг с мая ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ., начисление стоимости оплаты услуг производить в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. договора оказания услуг №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. (л.д.48,86).

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили требования с учетом уточнений удовлетворить (л.д.2-4,48,86).

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» просили отказать стороне истца в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенных в возражениях (л.д.122-124).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено следующее, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Комфорт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым (п.2.1) ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивает надлежащее обслуживание и эксплуатацию объектов, перечисленных в п.1.3, 1.4, 1.5, а владелец оплачивает услуги УК, а также УК принимает на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг, выполняемых по заявкам владельца, направляемым в службу УК. Согласно п.2.3 указанного договора вопросы капитального ремонта инженерного устройства или модернизации объектов, а также земель общего пользования дачного поселка регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору только по решению общего собрания владельцев, а также с письменного согласия правообладателя.

Согласно п. 4.2 указанного договора - изменение стоимости платежей по п. 4.1.3 – 4.1.4 может осуществляться не чаще одного раза в год в случаях изменения фактических затрат УК или соответствующих законодательных актов РФ и только по решению большинства участвующих в общем собрании владельцев, подписавших договор обслуживания, или их представителей, принятому открытым голосованием. Новый размер платежей, установленный по решению большинства участвующих в общем собрании владельцев, доводится до сведения владельцев в соответствии с порядком, установленном в п. 10.1 договора.

Согласно п. 10.1 договора, если иное не предусмотрено соответствующим пунктом договора, информирование владельца осуществляется УК посредством направления соответствующей информации по известным УК адресам электронной почты владельца, СМС-сообщениями на номера телефонов владельца, размещения информации на сайте УК в сети Интернет (при его наличии), на информационном стенде ДП, через охрану на въезде в ДП. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если они будут совершены в письменной форме и подписаны сторонами (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение №, в соответствии с пунктом 1 указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по указанному договору на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. составляет 1000 рублей. Согласно п. 2 данного соглашения ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке «Лосиный парк-1» (л.д.10,13).

После заключения указанного соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в форме приложения 1/1 между сторонами достигнуто соглашение, именуемое смета расходов дачного поселка «Лосиный парк», согласно которому стоимость эксплуатационных, планово-предупредительных, профилактических, сезонных, ремонтных, аварийных платежей инженерных сетей, оборудования и объектов общего пользования с расходными материалами и аварийным фондом за 1 сотку составляет 41,94 руб. При этом указано, что данная смета действительна до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации) (л.д.14).

Сравнивая приложение 1 к договору, подписанное сторонами в момент заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что все затраты, кроме указанной (стоимость эксплуатационных, планово-предупредительных, профилактических, сезонных, ремонтных, аварийных платежей инженерных сетей, оборудования и объектов общего пользования с расходными материалами и аварийным фондом) совпадают. Разница в пункте, где первоначально в приложении 1 вместо 167,74 руб. за сотку, в новом соглашении 1/1 указано - 41,94 руб. за сотку и имеется оговорка «данная смета действительна до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации)» (л.д.10,14).

Из пояснений истцов судом установлено, что данное соглашение соблюдалось сторонами до мая ДД.ММ.ГГГГ года. С мая ДД.ММ.ГГГГ года стоимость расходы увеличилась в несколько раз, что подтверждается выставленным ответчиком платежным документом на оплату. При этом водоснабжение и водоотведение на земельном участке истца по-прежнему отсутствует, что также не оспаривается сторонами (л.д.26,101-116).

В обоснование возражений, сторона ответчика, указала, что в согласно п.2 соглашения № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке «Лосиный парк-1». Также в качестве доводов своих возражений ответчик указал, что начисление сумм подлежащих уплате по договору обоснованы, ввиду фактически изменившихся сметных расходов ответчика и тарифа в коттеджном поселке «Лосиный парк-1», что в силу п.2 соглашения № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» дозволяет им изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты (л.д.122-124).

Вместе с тем, как установлено, судом в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика доказательств понесенных расходов в связи с увеличением тарифов не представлено. Представленные договора иных собственников, не свидетельствует, что ответчик эти же расходы несет и по истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При сопоставлении условий указанного выше договора, соглашения 1, приложения 1 и 1/1 к договору усматривается, что воля сторон была направлена на то, чтобы до подключения земельного участка истца к водоснабжению и водоотведению тариф на эксплуатационно-аварийные расходы на общепоселковые нужды у истца был пониженным.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в одностороннем порядке отказался от соблюдения указанного соглашения и увеличил указанный тариф для истца, доказательств обоснованности, не представив. Увеличение подтверждается выстеленными квитанциями (л.д.101-116)

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд полагает требований истца об обязании ООО «УК «Комфорт» соблюдать условия договор и произвести перерасчет оплаты услуг с мая ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ., начисление стоимости оплаты услуг производить в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. договора оказания услуг №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК «Комфорт» компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Комфорт» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.00 коп.

Поскольку договор оказания услуг заключен ООО «УК «Комфорт» с собственником земельного участка ФИО1, каких-либо начислений по договору оказания услуг ФИО2 со стороны ООО «УК «Комфорт» не производилось, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2 к ООО «УК «Комфорт».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Комфорт» соблюдать условия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> стоимости оплаты услуг ФИО1 производить в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГг. договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ООО «УК «Комфорт» произвести перерасчёт оплаты услуг с мая 2018г. в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГг. договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО1 штраф в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Комфорт» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021г.

Судья Е.А. Ефимова