Панкович Ольга Евгеньевна

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года

УИД 66RS0003-01-2023-001612-65

Дело № 2-2984/2023 (33-4116/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А. Е.,

судей Мурашовой Ж. А., Редозубовой Т. Л.

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тахмазова Али Гавиллах оглы к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Гимназия № 47» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца Игумнова Ю.А. (доверенность от 23 мая 2022 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тахмазов А. Г. 21 марта 2023 года обратился с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Гимназия № 47» (далее по тексту - МАОУ «Гимназия № 47») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в период с 05 ноября 2019 года по 13 января 2022 года работал уборщиком служебных помещений МАОУ «Гимназия № 47».

В нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате труда.

На основании приказа от 30 августа 2021 года № 94/17 (приложения № 1 к нему) за истцом был закреплен объем работы на 2021-2022 учебный год в здании гимназии по ул. Д.Зверева, д. 8, а именно: участок № 2 (спортблок) общей площадью 695,56 кв.м. (большой спортзал - 278...

...,8 кв.м., зал карате - 116,5 кв.м., танцевальный зал - 64,5 кв.м., лестница - 4,56 кв.м., коридор - 34,7 кв.м., раздевалка большая - 48,5 кв.м., коридор между спортзалами - 39,5 кв.м., детская спортивная раздевалка - 11,9 кв.м., раздевалка каратистов - 20,2 кв.м., тренерская - 10,5 кв.м., площадка с умывальниками - 65,9 кв.м.). Оплата труда производилась исходя из объема работ на данном участке.

Вместе с тем, фактически истец выполнял больший объем работы, поскольку в период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года производил уборку класса № 112 площадью 33,5 кв.м. и класса № 202 площадью 46,9 кв.м., что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров заведующей хозяйством.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 25 784 руб. 29 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, денежную компенсацию (проценты) за задержу выплат в сумме 10 996 руб. 12 коп. руб., с перерасчетом на день принятия решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг 24 300 руб., на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие задолженности по оплате труда перед истцом, поскольку в период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года истец не производил уборку класса № 112 площадью 33,5 кв.м. и класса № 202 площадью 46,9 кв.м. За указанными объектами были закреплены иные лица. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо Зверева О.Ф. (заведующая хозяйством МАОУ «Гимназия № 47») полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Панкович О.Е. (работник, закрепленный за уборкой кабинета № 112) возражала против удовлетворения иска. Указала, что в спорный период в силу должностных обязанностей она производила уборку кабинета № 112.

Третьи лица Киселева Е.В., представитель Ассоциации «Родительский Союз» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2023 года исковые требования Тахмазова А. Г. удовлетворены частично.

С Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия 47» в пользу Тахмазова А. Г. взыскана заработная плата в размере 9270 руб. 19 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4213 руб. 30 коп., с удержанием необходимых платежей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия 47» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 539 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Тахмазова А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что с сентября 2020 года по июнь 2021 года истец выполнял работы по уборке кабинета № 202. В 2019-2020 учебном году уборка кабинета осуществлялась силами и средствами родительского союза. В соответствии с приказом от 30 августа 2021 года № 94/17 за уборку данного помещения был закреплен работник М, последняя данные работы и исполняла. Полагает о пропуске истцом срока обращения в суд. Ссылается на завышенный размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, третье лица (Зверева О. Ф., Киселева Е. В., Панкович О. В., Ассоциация «Родительский Союз») в заседание судебной коллегии не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № 25, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику в качестве уборщика служебных помещений. По условиям данного договора работодатель обязался обеспечивать условия оплаты труда, нормы рабочего времени и времени отдыха в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.2); стороны пришли к соглашению о том, что при необходимости работодатель вправе установить для работника сменный или индивидуальный режим работы, разделяя рабочий день на части (п. 4.2), размер должностного оклада (тарифная ставка) составляет 4 500 руб. в месяц (п. 5.1.1); выплачивается компенсационная выплата (уральский коэффициент) в размере 15 % заработной платы (п. 5.1.4); заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 12 и 27 числа (п. 5.1.5).

В соответствии с должностной инструкцией (утв. приказом 02 сентября 2020 года № 46/2) в обязанности истца входило: уборка служебных и учебных помещений гимназии (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, туалеты и пр.); удаление пыли, подметание и мойка вручную полов, оконных рамы и стекол, мебели, чистка ковровых изделий; сбор мусора.

Согласно приказу от 30 августа 2021 года № 94/17 (совместно с приложением № 1) за истцом закреплен объем работы с 31 августа 2021 года, а именно: участок № 2 (спортблок) общей площадью 695,56 кв.м., который включает в себя большой спортзал - 278,8 кв.м., зал карате - 116,5 кв.м., танцевальный зал - 64,5 кв.м., лестница - 4,56 кв.м., коридор - 34,7 кв.м., раздевалка большая - 48,5 кв.м., коридор между спортзалами - 39,5 кв.м., детская спортивная раздевалка - 11,9 кв.м., раздевалка каратистов - 20,2 кв.м., тренерская - 10,5 кв.м., площадка с умывальниками - 65,9 кв.м.

Кабинет № 202 площадью 46, 9 м.кв. был закреплен за М, кабинет № 112, площадью 33, 5 м.кв. за-за Панкович О. Е.

Оплата труда истца в спорный период трудоправовых отношений оплачивалась исходя из уборки участка <№> (спортблока) общей площадью 695,56 кв.м., что сторонами спора не оспаривалось.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 15, 22, 129, 133, 135, 236 Трудового кодекса, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с пользу истца оплаты труда за уборку кабинета № 112, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтвердили факт уборки указанного помещения работником ответчика Панкович О. Е.

Вместе с тем, суд исходил из доказанности выполнения истцом работ по уборке кабинета № 202, что не входило в круг его обязанностей. А потому удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате труда в сумме 9270 руб. 19 коп. При этом применил в настоящем споре положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, определив размер денежной компенсации в сумме 4213 руб. 30 коп.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед работником задолженности по оплате труда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно положил в основу принимаемого решения объяснения истца о том, что в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года он производил уборку класса № 202 за пределами объема уборки, установленной работодателем.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Как следует из флешкарты с аудиозаписью разговора между истцом и заведующей хозяйством Зверевой О. Ф., последняя не оспаривала факт выполнения истцом работ по уборке класса, указывая лишь о том, что он не являлся « платным». Данное доказательство не опорочено.

Более того, судебная коллегия полагает противоречивой позицию ответчика относительно факта выполнения истцом работ по уборке вышеуказанного помещения.

Согласно справке ответчика от 26 июня 2023 года работодатель указывал, что с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года учебные кабинеты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 8, убирались силами и за счет средств родительского союза образовательного учреждения. Истец к выполнению вышеуказанных работ не привлекался (т. 1, л.д. 122).

В ходе судебного заседания 14 сентября 2023 года представитель ответчика указывал, что, если истец и выполнял работу по уборке помещения, то не более 4 месяцев (т.2, л.д. 48 (об).

Отмечая, что в период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года учебные кабинеты убирались силами родительского союза, ответчик 30 августа 2021 года издал приказ № 94/17 о закреплении кабинета № 202 за М, указывая, что последняя осуществляла уборку данного помещения.

Представленные стороной ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 2, л.д.69-78,) договор оказания клининговых услуг от 01 сентября 2017 года № 1 (т. 2, л.д. 77-78) конкретно и однозначно не подтверждают факт выполнения работ клининговой компанией по уборке кабинета № 202.

Представитель 3 лица (Ассоциация «Родительский союз») В указала, что данная организация осуществляет определенные программы для помощи гимназии, в том числе и в осуществлении уборки кабинетов (обговариваются классные комнаты за клининг которых платит родительский союз). В 2020 году кабинет № 202 выше из под ответственности родительского союза (т.2, л.д. 83).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу Тахмазова А. Г. задолженности по заработной плате в сумме 9270 руб. 19 коп.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, определив размер компенсации в сумме 4213 руб. 30 коп.

Стороной ответчика размер взысканных денежных средств не оспаривается.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 13 января 2022 года, а обращение в суд с настоящим иском имело место 21 марта 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований для восстановления срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года истец заключил договор с ООО «Ампаро» на оказание юридических услуг в связи с нарушением трудовых прав, (т.1, л.д. 42), 21 января 2022 года истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда Свердловской области, где указывал о нарушении его трудовых прав, связанных, в том числе и с привлечением к сверхурочной работе без соответствующей оплаты (т.1, л.д. 26), на указанное обращение 18 февраля 2022 года дан ответ, где разъяснено право на обращение в суд (т. 1 л.д. 29-31). Одновременно имело место обращение истца в Министерство образования и молодежной политики Свердловской области, где указывалось о привлечении к работе без согласия и без оплаты труда (т. 1, л.д. 32-34). В ответ на обращение Министерство указало о том, что о результатах рассмотрения истца информирует Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга (т.1, л.д.35), последний информировал истца о том, что не является органом по рассмотрению трудовых споров, рекомендована судебная защита (т.1, л.д. 36). Кроме того, 5 ноября 2019 года истец обращался в прокуратуру Свердловской области, где указывал о том, что его привлекают к выполнению работ без согласия работника, оплата, за которую, не производится.

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, при наличии которых истец пропустил срок обращения в суд (особенность отношений сторон трудового договора, отсутствие у истца специального образования), характера трудовых отношений сторон, обстоятельства, связанных с личностью истца, принимаемые им меры к защите своих трудовых прав, судебная коллегия полагает, что срока обращения в суд подлежит восстановлению.

С доводами о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Оценивая характер настоящего спора, ценность защищаемого права, объем оказанных услуг (подготовка иска (уточнения иска, расчеты), участие в судебных заседаниях 9 июня 2023 года-27 июня 2023 года, 10 августа 2023 года, 24 ноября 2023 года), судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера судебных расходов в сумме 25000 руб., при том, что каких-либо доказательств их чрезмерности, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий А. Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т. Л. Редозубова

Дело № 66RS0003-01-2023-001612-65

Производство № 2-2984/2023 Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахмазова Али Гавиллах оглы к МАОУ "Гимназия №47" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Тахмазов А.Г.о обратился в суд к МАОУ "Гимназия №47" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что он состоял в трудовых отношения с МАОУ "Гимназия №47" с 05.11.2019 г по 13.01.2022 г. В должности уборщика служебных помещений, что подтверждается трудовым договором №25 от 05.11.2019г. вкладышем в трудовую книжку ВТ-1 №8841599 от 01.07.2022г., определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. Как следует из условий трудового договора, работодатель обязан обеспечивать условия оплаты труда, нормы рабочего времени и времени отдыха в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.2); при необходимости работодатель вправе установить для работника сменный или индивидуальный режим работы, разделяя рабочий день на части (п. 4.2); работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4); должностной оклад (тарифная ставка) 4 500 руб. в месяц (п. 5.1.1); работнику выплачиваете региональная надбавка (уральский коэффициент) в размере 15 % заработной платы (п. 5.1.4); заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 12 и 27 числа (п. 5.1.5). Согласно графику рабочего времени младшего обслуживающей персонала на 2021-2022 учебный год, утвержденного приказом № 98/18 от 01.09.2021, Истцу установлено рабочее время «с 18:00» в школе по вышеуказанному адресу. При этом, рабо...

...тнику установлена шестидневная 40 часовая рабочая неделя с ПН по СБ (п. 4.1 трудового договора). Истец заканчивал уборку служебных помещений и уходил домой с 21:00 до 22:00 часов. Таким образом, работнику был установлен индивидуальный режим работы в соответствии с п. 5.2 трудового договора. Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной приказом № 46/2 от 02.09.2020, в должностные обязанности Истца входило: убирает служебные и учебные помещения Гимназии (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, туалеты и пр.); удаляет пыль, подметает и моет вручную полы, оконные рамы и стекла, мебель, чистить ковровые изделия; очищает урны от бумаги и промывает их дезинфицирующим раствором, собирает мусор и относит его в установленное место, а также другие установленные обязанности (и. и. 3.1 - 3.10).

Согласно приказу № 94/17 от 30.08.2021 и Приложению № 1 к нему, за Истцом закреплен объем работы на 2021-2022 учебный год в здании гимназии по ул. Д.Зверева, д. 8, а именно: участок № 2 (спортблок) общей площадью 695,56 кв.м., который включает в себя большой спортзал - 278,8 кв.м., зал карате - 116,5 кв.м., танц зал - 64,5 кв.м., лестница - 4,56 кв.м., коридор - 34,7 кв.м., раздевалка большая - 48,5 кв.м., коридор между спортзалами - 39,5 кв.м., детская спортраздевалка - 11,9 кв.м., раздевалка каратистов - 20,2 кв.м., тренерская - 10,5 кв.м., площадка с умывальниками - 65,9 кв.м. Заработная плата начислялась и выплачивалась Истцу только исходя из уборки участка № 2 (спортблока) общей площадью 695,56 кв.м. Однако, фактически Истец выполнял больший объем работы и осуществлял обязанности по уборке класса № 112 площадью 33,5 кв.м, и класса № 202 площадью 46,9 кв.м. Данный факт подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров между Истцом и представителем ответчика в лице заведующей хозяйством. В последний день работы Ответчиком не был произведен с Истцом окончательный расчет, включая выплату задолженности по заработной мине за выполняемый больший объем работы, чем был закреплен в приказе № 94/17 от 30.08.2021. Как следует из справок ф. 2-НДФЛ за 2019 год (ноябрь, декабрь), 2020 и 2021 годы (в 2022 году Истец не работу не выходил, что сторонами не оспаривается), общая сумма дохода Истца составляет 24 906,24+174 578,58+181077,97 =380 562,79 из данной суммы для расчета стоимости уборки одного кв.м. подлежат вычету отпускные и премия с кодами доходов 2012 и 2002 соответственно: 380 562,79-9 894,78-13 500-14 285,04=342 882,97 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате сумме 25 784,29 руб., с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию за задержу выплат, причитающихся работнику при увольнении, в сумме 10 996,12 руб., с перерасчетом на день принятия решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг 24 300 руб., на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Игумнов Ю.А. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении. Также пояснил, что с учетом данных обстоятельств, начало течения срока исковой давности должно идти с 13.01.2022, когда истец узнал о нарушении своих прав. Полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению.

Представитель ответчика МАОУ "Гимназия №47" - Протасова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что срок исковой давности пропущен, также указывает, что уважительных причин пропуска срока не представлено.

Третье лицо Зверева О.Ф. в судебном заседании, возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что истец не говорил, не обращался, что ему что-то недоплатили. Он пришел только тогда, когда поднялся вопрос о его увольнении.

Третье лицо Панкович О.Е. судебном заседании, возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что не видела, не знакома с истцом. Что кабинет 112, был закреплен за ней и мыла его она.

Третьи лица Киселева Е.В., представитель Ассоциации «Родительский Союз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 05.11.2019 г по 13.01.2022 г. состоял в трудовых отношения с МАОУ "Гимназия №47" в должности уборщика служебных помещений, на основании трудового договора №25 от 05.11.2019г.

В соответствии с вкладышем в трудовую книжку ВТ-1 №8841599 от 01.07.2022г., определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. На основании приказа №22 МАОУ "Гимназия №47" от 19.08.2022г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника с 13.01.2022г.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

При прекращении трудового договора заработная плата в числе прочих причитающихся работнику сумм должна быть выплачена в сроки, которые установлены ст. 140 ТК РФ.

Как следует из материалов дела 05.11.2019г. между Тахмазовым Али Гавиллах Оглы и МАОУ "Гимназия №47" заключен трудовой договор №25, согласно которого Тахмазов Али Гавиллах оглы принят на должность уборщика служебных помещений, на неопределенный срок, без испытательного срока. Срок действия договора с 05.11.2019. Трудовой договор является договором по основной работе. Работодатель обязан обеспечивать условия оплаты труда, нормы рабочего времени и времени отдыха в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.2); при необходимости работодатель вправе установить для работника сменный или индивидуальный режим работы, разделяя рабочий день на части (п. 4.2); работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4); должностной оклад (тарифная ставка) 4 500 руб. в месяц (п. 5.1.1); работнику выплачиваете региональная надбавка (уральский коэффициент) в размере 15 % заработной платы (п. 5.1.4); заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 12 и 27 числа (п. 5.1.5). Согласно графику рабочего времени младшего обслуживающей персонала на 2021-2022 учебный год, утвержденного приказом № 98/18 от 01.09.2021, Истцу установлено рабочее время «с 18:00» в школе по вышеуказанному адресу. При этом, работнику установлена шестидневная 40 часовая рабочая неделя с ПН по СБ (п. 4.1 трудового договора). Истец заканчивал уборку служебных помещений и уходил домой с 21:00 до 22:00 часов. Таким образом, работнику был установлен индивидуальный режим работы в соответствии с п. 5.2 трудового договора. Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной приказом № 46/2 от 02.09.2020, в должностные обязанности Истца входило: убирает служебные и учебные помещения Гимназии (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, туалеты и пр.); удаляет пыль, подметает и моет вручную полы, оконные рамы и стекла, мебель, чистить ковровые изделия; очищает урны от бумаги и промывает их дезинфицирующим раствором, собирает мусор и относит его в установленное место, а также другие установленные обязанности (и. и. 3.1 - 3.10).

Согласно приказу № 94/17 от 30.08.2021 и Приложению № 1 к нему, за Истцом закреплен объем работы с 31.08.2021, а именно: участок № 2 (спортблок) общей площадью 695,56 кв.м., который включает в себя большой спортзал - 278,8 кв.м., зал карате - 116,5 кв.м., танц зал - 64,5 кв.м., лестница - 4,56 кв.м., коридор - 34,7 кв.м., раздевалка большая - 48,5 кв.м., коридор между спортзалами - 39,5 кв.м., детская спортраздевалка - 11,9 кв.м., раздевалка каратистов - 20,2 кв.м., тренерская - 10,5 кв.м., площадка с умывальниками - 65,9 кв.м. Заработная плата начислялась и выплачивалась Истцу только исходя из уборки участка № 2 (спортблока) общей площадью 695,56 кв.м. Как указывает истец в своем исковом заявлении он выполнял больший объем работы и осуществлял обязанности по уборке класса №№ 112 площадью 33,5 кв.м, и класса № 202 площадью 46,9 кв.м. Ранее в судебном заседании была представлена аудиозапись разговора между истцом и представителем ответчика в лице заведующей хозяйством Зверевой О.Ф.

Согласно приказу № 94/17 от 30.08.2021 и Приложению № 1 к нему, за Панкович О.Е. закреплен объем работы с 31.08.2021, а именно: участок №4 в том числе кабинет №112. Из пояснений третьего лица Панкович О.Е. следует, что она убирала кабинет 112, данный кабинет был закреплен за ней и она не разу не видела чтобы истец убирал данный кабинет.

Таким образом суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих об уборке кабинета №112 истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за уборку класса №112 удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А. (классный руководитель) пояснила, что с истцом не знакома, не видела. Работала учителем начальных классов, за ней закреплен был кабинет 202, но кто его убирал, она не видела, потому что когда приходила на работу, кабинет был уже чистый. Пару раз видела женщину которая убиралась в 202 кабинете. В 2020-2021 учебном году, пару дней мыла сама полы в кабинете 202, так как отсутствовал закрепленный за классом уборщик. Знае, что родители обращались к руководству гимназии, которое решило, что будет убирать человек, который убирает общее пространство.

Истец настаивает, что с сентября 2020 по июнь 2021 производил уборку кабинета 202. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в период с сентября 2020 по июнь 2021 производил дополнительно к определенным объектам, уборку кабинета 202.

Согласно трудового договора работнику установлена шестидневная 40 часовая рабочая неделя с ПН по СБ и зарплата на основании должностного оклада.

Как следует из справок ф. 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы дохода Истца составляет

За сентябрь 2020-13 949,50 руб., за октябрь 2020 - 13 432,85 руб., ноябрь 2020 - 14466,15 руб. за декабрь 2020- 7396,65 руб.

За январь 2021 - 14 710,80 руб., за февраль 2021 -14 710,80 руб., за март 2021 - 14 710,80 руб., - за апрель 2021 - 14 710,80 руб., за май 2021 14 710,80 руб., за июнь 2021 - 14 710,80 руб.

Таким образом размер невыплаченной заработной платы за уборку класса 202 составляет :

13 949,50 руб. /22 / 695,56 м2 Х 46,9 м2 Х 22 = 940,58 руб. сентябрь 2020,

13 432,85 руб. /22 / 695,56 м2 Х 46,9 м2 Х 22 = 905,75 руб. октябрь 2020,

14 466,15 руб. /20 / 695,56 м2х 46,9 м2х 20 = 975,42 руб. ноябрь 2020,

7 396,65 руб. /23/ 695,56 м2 Х 46,9 м2 Х 23 = 496,92 руб. декабрь 2020,

14 710,80 руб. /15 / 695,56 м2 х 46,9 м2х 15 = 991,92 руб. январь 2021,

14 710,80 руб. / 19 / 695,56 м2 х 46,9 м2х 19 = 991,92 руб. февраль 2021,

14 710,80 руб. /22 / 695,56 м2 х 46,9 м2х 22 = 991,92 руб. март 2021,

14 710,80 руб. /22 / 695,56 м2 X 46,9 м2 X 22 = 991,92 руб. апрель 2021,

14 710,80 руб. /19 / 695,56 м2 Х 46,9 м2 Х 19 = 991,92 руб. май 2021,

14 710,80 р. /21 / 695,56 м2 Х 46,9 м2 Х 21 = 991,92 руб. июнь 2021.

Таким образом суд полагает установленным, что задолженность по заработной плате истцом получена не в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Таким образом, задолженность по заработной плате с сентября 2020 по июнь 2021 составляет 9270,19 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 9270,19 руб.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет:

Сумма задержанных средств 9270,19 руб.?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

15.01.2022 – 13.02.2022

8,5

30

157,59

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

14

82,20

28.02.2022 – 10.04.2022

20

42

519,13

11.04.2022 – 03.05.2022

17

23

241,64

04.05.2022 – 26.05.2022

14

23

199,00

27.05.2022 – 13.06.2022

11

18

122,37

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

41

240,72

25.07.2022 – 18.09.2022

8

56

276,87

19.09.2022 – 23.07.2023

7,5

308

1427,61

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

115,57

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

252,15

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

337,43

30.10.2023 – 24.11.2023

15

26

241,02

Всего : 4213,30 руб.

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уже уволен, а заработная плата не выплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4213,30 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска срока на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что истец был уволен 13.01.2022. Приказ об увольнении истца был издан 19.08.2022. Следовательно, срок для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением истекал 19.08.2022.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 21.03.2023.

Кроме того истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда СО и Прокуратуру СО 21.01.2022 г. за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расхода на юридические услуги в размере на оплату юридических услуг 24300 руб., на оплату услуг представителя 60000 руб.

Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

На основании изложенного, с учетом проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости суд полагает разумными пределом оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела является сумма в размере 25 000 руб.

При распределении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 539,34 руб., при том, что истец от уплаты госпошлины освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тахмазова Али Гавиллах оглы к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия 47» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия 47» ИНН 6660000255 в пользу Тахмазова Али Гавиллах оглы паспорт *** заработную плату в размере 9270, 19 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4213,30 руб., с удержанием необходимых платежей, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия 47» ИНН 6660000255 в доход местного бюджета госпошлину в размере 539,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов