Панкрашов Максим Александрович

Судья Федичева Н.Ю. № 22к-1974/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 01 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2021 года, которым П., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 05 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о необходимости изменения постановления в части определения срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено в период с 22 часов 03 ноября 2021 года до 18 часов 55 минут 04 ноября 2021 года в (.....) Республики Карелия.

06 ноября 2021 года старшим следователем СО по (...) СУ СК России по Республике Карелия возбуждено у...

Показать ещё

...головное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

07 ноября 2021 года П. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

10 ноября 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 08 ноября 2021 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 05 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенчиков А.О. в защиту обвиняемого П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения П. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию по делу, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на признание обвиняемым вины, его явку с повинной, указывает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность П., в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, наличие у него непогашенных судимостей, совершение инкриминируемого деяния в период условного осуждения, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности П. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения П. в совершении инкриминируемого деяния.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца и, исчисляя этот срок с 07 ноября 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что двухмесячный срок, в соответствии с положениями ст.ст.109,128 УПК РФ, п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», истечет не 05 января 2022 года, а 06 января 2022 года, как правильно и было указано в ходатайстве следователя.

Соответственно, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу по 5 января 2022 года, суд установил ему фактически срок содержания под стражей не 2 месяца, а 1 месяц 29 суток.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является в силу ст.389.17 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в части указания срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2021 года, которым обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

указать в резолютивной части постановления, что обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, исчисляя срок с 07 ноября 2021 года по 05 января 2022 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць

Свернуть

№

№ 22 – 252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Панкрашова М.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Чаблина А.Б., прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Витухина В.В. на обвинительный приговор Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2021 года, которым

Панкрашов М.А. (.....) судимый:

- 23.07.2021 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года;

- 16.09.2021 года по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 23.09.2021 года по совокупности десяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.10.2021 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 23.07.2021 года, от 16.09.2021 года, от 23.09.2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

осуждён по ст.158.1 УК РФ (преступление от 25.07.2021) к 4 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ (преступление от 26.07.2021) к 4 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ...

Показать ещё

...ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.07.2021 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы.

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 14.07.2021) к 160 часам обязательных работ, ст.158.1 УК РФ (преступление от 22.07.2021) к 160 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание 260 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ст.70 УК РФ и по ч.2 ст.69 УК РФ наказаний окончательно назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования Панкрашова М.А. в колонию-поселение под конвоем.

Панкрашову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Срок отбывания Панкрашову М.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённому Панкрашову М.А. в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии.

Приговоры от 16.09.2021, от 23.09.2021, от 29.10.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, а также – о судьбе вещественных доказательств.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, выступления в обоснование доводов прокурора Айтеновой А.А., осуждённого Панкрашова М.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Чаблина А.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главами 32, 40 УПК РФ, Панкрашов М.А. осужден за четыре эпизода мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию, а также – покушение на мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витухин В.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В нарушение п.п.1,28,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при назначении Панкрашову М.А. наказания по эпизодам преступлений от 25.07.2021, 26.07.2021 и от 05.08.2021 применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому прокурор просит приговор изменить, дополнить в описательно- мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УКРФ по эпизодам от преступлений от 25.07.2021, 26.07.2021 и от 05.08.2021, снизить по указанным эпизодам наказание на 1 месяц, а также наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ст.70, ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с главами 32, 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с добровольно заявленным Панкрашовым М.А. в процессе дознания ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Панкрашов М.А. полностью согласился с подозрением в совершении пяти преступлений - четырех эпизодах мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию, а также – покушении на мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе согласился с установленными дознанием фактическими обстоятельствами им содеянного, умышленной формой вины, мотивами совершённого деяния, юридической квалификацией содеянного, а также характером и размером вреда, причинённого его деянием (т. 1 л.д. 44,55, 93,126,161-165)

Все указанные обстоятельства по окончании дознания изложены дознавателем в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, с которым, а также с материалами уголовного дела Панкрашов М.А. и его защитник полностью ознакомились (т.2 л.д. 45-47,48-50,53).

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции, удостоверившись в соблюдении указанной выше процедуры уголовного судопроизводства, согласии Панкрашова М.А. с обвинением, добровольно выраженным после консультации с защитником, оказывающим ему юридическую помощь и осуществляющим защиту его прав и интересов, постановил приговор с учётом особенностей предварительного расследования в форме дознания и положениями ст.ст.316-317 УПК РФ. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Наказание Панкрашову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по эпизодам от 25.07.2021, 26.07.2021, 05.08.2021- ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, кроме того, по эпизоду от 05.08.2021 – ч.3 ст.66 УК РФ. Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Панкрашову М.А. в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции при назначении Панкрашову М.А. наказания не сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако фактически указанные положения применил, поскольку назначил наказание с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел назначения наказания при наличии у осуждённого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения Панкрашову М.А. наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2021 года в отношении Панкрашова М.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть

Судья (...) № (...)

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Маненок Н.В. и Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Савченко А.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.Н., представителя потерпевшей

Панкрашовой Л.М. - адвоката Хориной Г.В.,

осуждённого Панкрашова М.А. в режиме видеоконференц-связи и его

защитника-адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Кутилова К.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2023 года, которым

Панкрашов М. А., (...):

1) 5 февраля 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов;

2) 23 июля 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно испытательным сроком 2 года;

3) 16 сентября 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4) 23 сентября 2021 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности десяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

5) 29 октября 2021 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ путём частичного сложения наказа...

Показать ещё

...ний к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённого Петрозаводским городским судом:

1) 14 декабря 2021 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 7 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 23 июля 2021 года к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 260 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, приговоры Петрозаводского городского суда от 16 и 23 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

2) 15 марта 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2021 года к лишению свободы на 2 года, приговоры Петрозаводского городского суда от 16 и 23 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Панкрашову М.А. отменено условное осуждение по приговорам Петрозаводского городского суда от 16 и 23 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Петрозаводского городского суда от 16 и 23 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года назначено лишение свободы на 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда от 15 марта 2022 года, Панкрашову М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Панкрашова М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Панкрашову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 7 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года, включительно, с 28 декабря 2012 года по 14 марта 2022 года, включительно, и с 1 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и периодов содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда от 15 марта 2022 года - с 14 по 27 декабря 2021 года включительно, и с 15 по 31 марта 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Пшеницына Д.А. и представителя потерпевшей - адвоката Хориной Г.В. поддержавших апелляционное представление, мнения осуждённого Панкрашова М.А. и адвоката Парфенчикова А.О., возражавших против доводов апелляционного представления, и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкрашов М.А. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (...). опасного для жизни, повлекшем по неосторожности ее смерть, совершённом в период с 8 час. 1 ноября 2021 года до 12 час. 2 ноября 2021 года на территории г.Петрозаводска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кутилов К.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, и как следствие, назначением чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие в действиях Панкрашова отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку условное осуждение по приговорам Петрозаводского городского суда от 5 февраля 2021 года, 23 июля 2021 года, 16 сентября 2021 года и 23 октября 2021 года до совершения преступления по настоящему делу не отменялось, вместе с тем, суд не учёл, что приговором от 5 февраля 2021 года Панкрашов осуждён к наказанию в виде обязательных работ за совершение умышленного преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, судимость за которое в порядке ст. 86 УК РФ не снималась и не погашалась, поэтому в действиях осуждённого усматривается рецидив преступления, что влечёт за собой применение положений ст. 68 УК РФ, а назначенное судом наказание не может быть признано справедливым и обоснованным, в связи с чем, подлежит усилению. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание отягчающим наказание осуждённого обстоятельства – рецидива преступления и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; усилить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 10 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть по приговорам от 16 и 23 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года и назначить наказание в виде лишения свободы на 11 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором от 15 марта 2022 года, окончательно назначить Панкрашову лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-­мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Панкрашова в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Выводы суда о доказанности вины Панкрашова в умышленном причинении (...) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть (...), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора Панкрашова суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Заключения экспертов по результатам проведённых по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Панкрашова и правильно квалифицировал его действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, приведя мотивы, и подробно обосновав наличие в действиях Панкрашова всех признаков указанного состава преступления.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осуждённого не имеется.

Доводы осуждённого о причинении им телесных повреждений потерпевшей именно 4 ноября 2021 года, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Психическое состояние осуждённого судом исследовано с достаточной полнотой, и с учётом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Панкрашов обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Панкрашову судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни осуждённого и его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл частичное признание осуждённым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, (...). Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности показаниями свидетелей, не оспаривалось самим Панкрашовым.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение осуждённым преступления, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, а выводы суда должным образом мотивированы.

Мотивированными являются выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с ними судебная коллегия соглашается.

Судом правильно назначено осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при определении обстоятельств, отягчающих наказание Панкрашова, указал об отсутствии в действиях Панкрашова рецидива преступлений со ссылкой на п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку условное осуждение по приговорам суда от 5 февраля 2021 года, 23 июля 2021 года, 16 и 23 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года до совершения преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, не отменялось.

Однако указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку, как усматривается из вводной части приговора и материалов уголовного дела, приговором Петрозаводского городского суда от 5 февраля 2021 года Панкрашов осуждался за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесённое к категории преступлений средней тяжести, к наказанию в виде обязательных работ.

Таким образом, в силу положений ст. 18 УК РФ в действиях Панкрашова усматривается рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо признать отягчающим наказание осуждённого обстоятельством, влекущим за собой применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и усиление назначенного осуждённого наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом с учётом данных о личности Панкрашова, обстоятельств совершённого преступления, судебная коллегия не усматривает оснований, для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, при определении срока наказания учитывает наличие у осуждённого хронического заболевания, о котором он сообщил в заседании суда апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Кутилова К.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2023 года в отношении Панкрашова М. А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления и применение при назначении наказания положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

Усилить Панкрашову М.А. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года и 29 октября 2021 года и назначить Панкрашову М.А. наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года, назначить Панкрашову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Панкрашову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 3 августа 2023 года.

Зачесть Панкрашову М.А. в срок отбывания лишения свободы: время содержания под стражей с 7 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года, включительно, с 28 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года, включительно и с 1 апреля 2022 года по 2 августа 2023 года, включительно, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; периоды содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года - с 14 по 27 декабря 2021 года, включительно, и с 15 по 31 марта 2022 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Н.В. Маненок

Е.В.Хомякова

Свернуть