Панкратенко Владимир Васильевич

Судья – Кузьмина С.Н. 13 февраля 2013 года Дело №2-587/12-33-269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Иванова И.С. и Соколова С.Б.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 13 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2012 года, которым иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панкратенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения,

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Панкратенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> в пользу Банка взыскана с ООО «ИЛК» задолженность по договору №<...> от <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <...>. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога №<...> от <...>, предметом которого являлись автотранспортные средства, в числе которых и автомобиль <...>, <...>. По тем основаниям, что свои обязательства по кредитному договору ООО «ИЛК» не исполнило, а в настоящий момент вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога находится в собственности ответчика Панкратенко В.В., Банком зая...

...влено требование об обращении взыскания на транспортное средство.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Панкратенко В.В. – Петров А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель Банка, Панкратенко В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 6, п.1 ст.460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При разрешении таких споров судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Материалами дела установлено, что <...> между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом <...> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору <...> между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога №<...>. Предметами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <...>, <...> ООО «ИЛК» свои обязательства по договору №<...> не исполнило.

Суд первой инстанции также установил, что автомобиль <...>, <...> являлся собственностью ООО «ИЛК», которое передало данный автомобиль по договору лизинга НОООИ <...>, <...> спорное транспортное средство передано Панкратенко В.В. НОООИ <...> на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного между Панкратенко В.В. и НОООИ <...> право требования по которому (уступка требования) НОООИ <...> передало ООО <...>» на основании договора цессии от <...>. <...> договор уступки прав и обязанностей между НОООИ <...> и ООО <...> расторгнут.

Суд, руководствуясь п.2 ст.6, п.1 ст.460, ст.624 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ <...> передачи автомобиля и принадлежностей к нему Панкратенко В.В., спорный автомобиль в залоге у Банка не находился, а в последующем, ни НОООИ "<...>, ни цессионарий ООО <...>", ни ООО "ИЛК" не уведомили Панкратенко В.В., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от <...>, в свою очередь Банк, принявший в качестве обеспечения движимое имущество, подлежащее реализации ООО «ИЛК», не проявил в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Панкратенко В.В. следует взыскать расходы за участие его представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Панкратенко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.С. Иванов

С.Б. Соколов