Панкратов Олег Иванович

УИД: 68RS0003-01-2024-001326-16

№ 2-1050/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к Панкратову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "СКМ" обратилось в суд с иском к Панкратову О.И., в котором просит: взыскать с Панкратова О.И. в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору от в размере 87 330,26 руб., образовавшуюся за период с по (из них - просроченную задолженность по основному долгу 54 582,74 руб., просроченную задолженность по процентам 6 499,75 руб., сумму процентов, начисляемых на просроченную задолженность 26 247,77 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819,91 руб.

В обоснование иска указано, что ОАО «ТрансКредитБанк» и Панкратов О.И. заключили кредитный договор № , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 96 000 руб. 16.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6930. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № 639/3841-0000192 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Сумма задолженности в размере 87 330,26 образовалась за период с 29.08.2012 по 22.04.2024, состоит из: 54 582,74 руб.- просроченной задолженности по основно...

...му долгу, просроченной задолженности по процентам - 6 499,75 руб., суммы процентов, начисляемых на просроченную задолженность - 26 247,77 руб.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 16.09.2021 судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "СКМ" не явился, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своём заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панкратов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что он являлся клиентом ОАО «ТрансКредитБанк», получал заработную плату на карту. Также он мог пользоваться кредитными денежными средствами. В случае задолженности по кредиту банк мог удержать недостающие денежные средства из зарплаты. В 2021 году мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен на основании возражений должника определением от 16.09.2021. Считает, что пропущен срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Данный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 850 ГК РФ договор овердрафтного кредита является реальной сделкой, то есть по смыслу ч. 2 ст. 433 ГК РФ является заключенным с момента использования ответчиком денежных средств на счете в объеме, превышающем свободный остаток денежных средств на счете.

Согласно материалам дела Панкратов О.И. 29 августа 2012 года обратился в ОАО «ТранКредитБанк» (ныне Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями-анкетами на предоставление потребительского кредита без обеспечения на следующих условиях. Первой заявление от 29.08.2012 на сумму кредита 96 000 рублей, срок кредита 58 месяцев, ежемесячный платеж 2650 руб. в срок по 26 число каждого месяца под 21 % годовых. Второе заявление: от 29.08.2012 на сумму кредита 96 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, ежемесячный платеж 3520 руб. в срок по 26 число каждого месяца под 19 % годовых (л.д.19-21).

Одновременно Панкратов О.И. дал долгосрочное поручение о списании с его счета в счет исполнения обязательств по кредитному договору № ФБ232/12-0688ПЖ/ от .

Согласно графику платежей по договору от последний платеж по 2 должен был быть произведен .

Согласно договору уступки прав требований № 6930 от 16.11.2017 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) передал ООО «Сентинел Кредит менеджмент» права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к Договору, в том числе к Панкратову О.И.

На основании судебного приказа от 25 мая 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова, в пользу ООО «СКМ» с Панкратова О.И. взысканы задолженность по договору от в размере 87 330,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1409,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 16.09.2021 на основании возражений Панкратова О.И. указанный судебный приказ от отменен.

Ответчиком Панкратовым О.И. в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу п. 18 указанного Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно графику платежей по договору от последний платеж должен был быть произведен (л.д.24).

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими платежами.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с даты образования задолженности, по последнему платежу с 27.06.2017.

Срок исковой давности по указанным требованиям по последнему платежу истекает 27 июня 2020 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Панкратова О.И. истец обратился в 2021 году, то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд 02 мая 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истец ООО ПКО «СКМ» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Панкратову О.И. по истечении срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 16.05.2024 по гражданскому делу принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 87 330,26 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истцу ООО ПКО «СКМ» отказано в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 16.05.2024, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 87 330,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Панкратову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный на имущество, в том числе банковские счета, принадлежащее Панкратову О.И., г.р., уроженцу , в пределах суммы исковых требований 87 330(восемьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей 26 копеек по определению Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Судья О.Е. Моисеева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22721/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Николаева И.В., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело № 2-4010/2020 по иску Панкратова Олега Ивановича к Панкратову Олегу Олеговичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Панкратова Олега Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителя Панкратова О.И. – Девятову М.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панкратов О.И. обратился в суд с иском к Панкратову О.О. о вселении его в квартиру по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать истцу ключи от указанной квартиры, определить порядок пользования квартирой - в пользование истца выделить комнату площадью 19,0 кв. м и балкон площадью 2,9 кв. м, в пользование ответчика выделить комнату площадью 10,2 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню 5,8 кв. м, туалет 1,3 кв. м, ванную комнату 2,2 кв. м, коридор 5,8 кв. м и вспомогательное помещение площадью 0,6 кв. м. Иск мотивирован тем, что поименованная квартира находится в общей долевой собственности сторон, по ? доли у каждого. Общая площадь квартиры составляет 45, 2 кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10. 2 кв. м, и 19 кв. м. Ответчик, приходящийся истцу сыном, препятствует доступу в жилое помещение, осуществил смену замков на входной двери, ключи от кварт...

...иры передавать истцу отказывается. По утверждению истца, из-за употребления ответчиком спиртных напитков и ведения аморального образа жизни, с 2010 года он вынужденно не проживает в спорном жилом помещении. В настоящее время истец намерен вселиться в квартиру, в связи с отсутствием у него другого жилого помещения. С учетом площади жилых комнат просил предоставить ему в пользование комнату размером 19 кв. м, выделив ответчику комнату площадью 10, 2 кв. м, которую тот занимал со дня, когда стал проживать квартире. Необходимость предоставления в свое пользование комнаты размером 19 кв. м, истец обуславливает как сложившимся ранее порядком пользования квартирой, так и наличием у него ряда хронических заболеваний.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г., исковые требования Панкратова О.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции срок на подачу кассационной жалобы ответчику восстановлен.

В суде кассационной инстанции представитель Панкратова О.И. – Девятова М.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Панкратов О.О. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Панкратова О.И. и его сына - Панкратова О.О., по ? доли у каждого. Указанное жилое помещение поступило в собственность сторон в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 12 июля 2004 г. Право собственности Панкратовых на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июля 2004 г. Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10, 2 кв. м, и 19 кв. м, имеет общую площадь 45, 2 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на вселение и проживание в спорном жилом помещении и нарушении этого права ответчиком, полагая возможным восстановление прав истца посредством его вселения в спорную квартиру и определения порядка пользования ею. По мнению суда, истец, являясь собственником ? доли спорного жилого помещения, имеет право пользования им, что означает и наличие у него права на вселение. Вместе с тем, истец в настоящее время лишен возможности использовать свое имущество, ключей от входных дверей не имеет. Намерение истца вселиться и проживать в спорном жилом помещении обусловлено его нуждаемостью в нем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Положения приведенных правовых норм не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Обязав Панкратова О.О. не чинить препятствия Панкратову О.В., в пользовании спорной квартирой, вселив истца в спорные жилое помещение, находящееся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В апелляционном определении имеется указание на отсутствие у истца иного жилого помещения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии либо отсутствии у истца права пользования на иное жилое помещение.

Мотивов, по которым суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на иное жилое помещение в судебных актах не приведено.

Делая вывод о наличии ранее сложившегося порядка пользования, в соответствии с которым истец пользовался комнатой площадью 19 кв. м суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец длительное время не проживал в спорном жилом помещении. При таком положении суждения судов о сложившемся порядке пользования не основаны на материалах.

Отдавая предпочтение утверждениям истца о праве на пользования комнатой площадью 19 кв. м суды предыдущих инстанций оставили без внимания доводы ответчика о необходимости пользования этой комнатой в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо применить закон, подлежащий применению, в полной мере установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие или отсутствие намерений у истца проживать в спорной квартире, возможность с учетом сложившихся отношений совместного проживания в спорном жилом помещении, наличие у сторон иных объектов недвижимости, пригодных для постоянного проживания, дать оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8755/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО13 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения истца ФИО14, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО16. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, передав истцу в пользование комнату площадью 19,0 кв.м и балкон площадью 2,9 кв.м, в пользование ответчика – комнату площадью 10,2 кв.м, в совместное пользование истца и ответчика – места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, вспомогательное помещение. Взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на юридические ус...

...луги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками, про ? доле в праве общей долевой собственности у каждого спорной квартиры общей площадью 45,2 кв.м, ответчик препятствует доступу истца в квартиру, поменял входные замки, передать ключи от входной двери отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ истец в спорной квартире не проживал, выехал из квартиры в связи со злоупотреблением ответчиком алкоголем и ведением аморального образа жизни. В настоящее время истец желает вселиться в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, поскольку вынужден снимать жильё, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17. к ФИО18. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года решение от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО19 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что он как собственник доли спорной квартиры, в отсутствие иных жилых помещений, пригодных для проживания, вправе использовать спорную квартиру для проживания. Площадь и планировка квартиры позволяет предоставить истцу, а также ответчику в пользование изолированные комнаты. Ответчик чинит препятствия истцу во вселении и в пользовании спорной квартирой, в связи с чем считает, что вправе в судебном порядке требовать его вселения и определения порядка пользования.

В судебном заседании ФИО20. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО21. и его сына - ФИО22. по доле у каждого.

Указанное жилое помещение поступило в собственность сторон в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности ФИО23 и ФИО24. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10,2 кв. м и 19 кв. м, имеет общую площадь 45,2 кв. м.

Истец ФИО25 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО26. - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно характеристике на ФИО28., выданной по месту его работы, истец более ДД.ММ.ГГГГ живет в гражданском браке с ФИО27

Согласно представленным договорам дарения, истец ФИО29. подарил свое имущество (гараж и два земельных участка) внуку ФИО30 - ФИО31

Согласно данным ОВД о многочисленных материалах проверок (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), стороны ФИО32. и ФИО33. находятся в длительном конфликте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 252, 247, 304, 305, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец и ответчик в настоящее не являются членами одной семьи, семейные отношения между ними не поддерживаются, между сторонами сложились стойкие конфликтные отношения, ответчик проживает в спорной квартире длительное время, истец напротив длительное время, более ДД.ММ.ГГГГ не проявлял существенного интереса к спорному жилому помещению, имел иное постоянное место жительства, проживая в гражданском браке с ФИО34. и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец во вселении в спорное жилое помещение безусловно не нуждается, поскольку длительное время проживает отдельно, а совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно в силу стойких конфликтных отношений.

При этом, суд обоснованно указал, что истец как участник общей долевой собственности при отсутствии возможности совместного проживания в спорной квартире вправе реализовать свое право иным способом, включая право требования с ответчика денежной компенсации за пользование его долей в спорном имуществе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В то же время, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. №18-КГ18-186, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу сложившихся между сторонами отношений вселение истца и определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможно и при этом право истца как собственника спорного имущества может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО35 ФИО36 к ФИО37 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением,- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

Е.В. Крыгина

Дело № 2-237/2022

УИД: 18RS0003-01-2020-003900-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОИ к ПОО о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ПОИ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПОО (далее по тексту – ответчик) о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, передав истцу в пользование комнату площадью 19,0 кв. м и балкон площадью 2,9 кв. м, в пользование ответчика – комнату площадью 10,2 кв. м, в совместное пользование истца и ответчика – места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, вспомогательное помещение. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 238,64 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> указанной квартиры общей площадью 45,2 кв. м, собственником другой <данные изъяты> доли является ответчик, который препятствует доступу истца в квартиру, поменял входные замки, передать ключи от входной двери отказывается. С 2010 года истец в спорной квартире не проживал, выехал из квартиры вынужденно в связи со злоупотреблением ответчиком алкоголем и ведением аморального образа жизни. В настоящее...

... время истец желает вселиться в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, поскольку вынужден снимать жильё, иного жилого помещения в собственности не имеет. С учётом имеющихся в квартире комнат просит закрепить за ним и вселить его в комнату площадью 19,0 кв. м с балконом, так как ранее он занимал данную жилую площадь, кроме того в силу возраста и наличием ряда хронических заболеваний ему необходим выход на воздух.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 25.12.2020 года исковые требования ПОИ к ПОО были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 года решение от 25.12.2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 года решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 25.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание истец ПОИ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ПОИ – Замостьянова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, просит учесть, что истец является долевым собственником спорного жилого помещения, имеет право его использовать по назначению, между сторонами стойкие неприязненные отношения, ответчик его не пускает в квартиру, истцу негде жить, иного жилья у него не имеется.

В судебное заседание ответчик ПОО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена отделением почты по истечении срока хранения. В деле имеются письменные пояснения, где ответчик указывает, что отец (истец) длительное время в спорной квартире не проживает, между ними сложились конфликтные отношения. Препятствий в пользовании жилым помещением он истцу не чинит, но совместно проживать с ним не желает. Относительно порядка пользования жилым помещением, предложенного истцом, своих доводов не указал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ГЛВ суду показала, что знакома с истцом ПОИ с 1986 года, примерно с 1990 года они состояли в интимных отношениях без заключения зарегистрированного брака. Истец по существу жил «на две семьи», то с женой и сыном, то с ГЛВ и ее сыном. Примерно в 2012 году истец из спорной квартиры выехал, поскольку сложились неприязненные отношения с женой и сыном (ответчиком по делу), ПОИ проживал с семьей ГЛВ, в летнее время – на огороде. С 2019 года между ПОИ и ГЛВ отношения также испортились, у ПОИ скверный эгоистичный характер, он вспыльчивый, скандальный, ревнивый, с ним невозможно было находиться в одной квартире. С этого времени истец жил на огороде, в спорную квартиру ответчик его не пустил. В настоящее время истцу проживать негде, на огороде возможно жить лишь до октября, в зимнее время он приходит либо к ГЛВ, либо находится на работе. Свидетель против проживания истца в ее квартире.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ПОИ и ПОО являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Доля каждого в праве собственности составляет <данные изъяты> (государственная регистрация права собственности за <номер> от <дата>), право собственности возникло на основании Договора от <дата> передачи жилого помещения в собственность, заключённого с Администрацией Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

ПОИ, <дата> года рождения, и ПОО, <дата> года рождения, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства (истец с <дата>, ответчик с <дата>).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ),

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмерным нарушенному праву.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ защиты. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, при этом фактически в квартире проживает ответчик, она является для него местом постоянного жительства, зарегистрирован в квартире в течение длительного времени, ответчик также указывает, что является инвалидом и данное жилое помещение является для него единственным.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждено свидетельскими показаниями, ПОИ не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, начиная с данного времени он проживает в помещении свидетеля ГЛВ, с которой имеет фактически семейные отношения.

Факт того, что между ПОИ и ГЛВ существуют фактически семейные отношения, суд считает подтвержденным свидетельскими показаниями самой ГЛВ; имеющейся в деле характеристикой на ПОИ, выданной по месту его работы (л.д. 149), согласно которой ПОИ более 30 лет живет в гражданском браке с ГЛИ. Также вышеуказанный факт подтверждается представленными стороной истца договорами дарения, согласно которым истец ПОИ подарил свое имущество (гараж, земельные участки и иное) внуку ГЛИ

При этом, судом установлено, что между отцом ПОИ (истцом) и сыном ПОО (ответчиком), начиная с вышеуказанного периода времени (2010 г.) и до настоящего момента существуют стойкие неприязненные отношения. Данный факт не оспаривался сторонами, и также подтвержден показаниями свидетеля ГЛВ, как указала последняя, у истца ПОИ скверный характер, он эгоистичен, склонен к скандалам.

Также суд учитывает, что в материалах гражданского дела имеется множество заявлений в отдел полиции, как от ПОИ, так и от ПОО, о взаимном привлечении к уголовной ответственности, что также свидетельствует об отсутствии между ними благоприятного контакта.

Учитывая, что истец и ответчик в настоящее не являются членами одной семьи, семейные отношения между ними не поддерживаются, между сторонами сложились стойкие конфликтные отношения, ответчик проживает в спорной квартире длительное время, истец напротив длительное время с 2010 года по момент подачи иска (<дата>) не проявлял существенного интереса к спорному жилому помещению, имел иное постоянное место жительства, состоял в гражданском браке с другой женщиной, суд приходит к выводу, что совместное пользование спорной квартирой между сторонами является невозможным, жилое помещение не предназначено для проживания лиц, не являющихся членами одной семьи.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, о чем в своих определениях неоднократно указывал Верховный Суд РФ (к примеру, определения Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, от 21.10.2014 N 5-КГ14-109 и др.).

Суд считает, что вселение истца в спорное жилое помещение, безусловно, приведёт к нарушению прав другого сособственника - ответчика, в непосредственном пользовании которого находится данная квартира, что противоречит приведенному выше действующему законодательству о недопустимости лишения и ограничения права на жильё, нарушения прав других граждан и свидетельствует об исключительном случае, когда спорное жилое помещение не может быть использовано по назначению совместно обоими собственниками.

При вышеуказанных обстоятельствах вселение истца и пользование им ? долей спорного жилого помещения, определение порядка пользования квартирой, не представляется возможным и не может быть реализованным.

Суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска в полном объеме, при этом учитывает, что правомочие собственника по пользованию имуществом предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться не только за счет непосредственного использования вещи (имущества), но и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В данном случае, учитывая невозможность совместного пользования жилым помещением обоими собственниками, правомочия истца как сособственника жилого помещения могут быть реализованы путем раздела имущества способами, предусмотренными законом, либо путем присуждения одному из собственников компенсации за пользование его долей с использованием правового механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

Иск признан судом необоснованным, а потому понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению стороной ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПОИ к ПОО о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2015 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Пушкин А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Панкратова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное должностным лицом инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Панкратова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное должностным лицом инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени к...

...оторого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция ГИБДД УМВД России по Тульской области распространяется на территорию Тульской области.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое правонарушение было совершено в <адрес>

Учитывая изложенное, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к подсудности которого отнесена территория.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, места совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящей жалобы подведомственно Узловскому районному суду Тульской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы, суд считает необходимым и возможным направить материал на рассмотрение по подведомственности в Узловской районный суд Тульской области

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать материал по жалобе Панкратова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное должностным лицом инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области для рассмотрения по существу в Узловской районный суд Тульской области.

Судья

Дело №2-3070/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова О.И. к Панкратову О.О. о взыскании компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Панкратов О.И. (далее – истец) обратился с иском в суд к Панкратову О.О. (далее – ответчик) о взыскании компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 45,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112-79 собственником другой 1/2 доли является ответчик. 09.10.2019 Октябрьским районным судом г. Ижевска определен порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на каждого доли в праве собственности на жилое помещения, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова д.112 кв.79: с Панкратова О.О. – в размере 1/2 доли, с Панкратова О.И. – 1/2 доли. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.09.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования истца к ответчику о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, д. 112, кв. 79, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов. Истец в настоящее время не проживает в указанной квартире, но несет бремя содержания, т.е. оплачивает услуги по содержанию, ремонту жилого помещения, а та...

...кже коммунальные услуги. С учетом изменения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья сумму в размере 229420, 72 руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях,просил их удовлетворить.

В связи с отсутствием конкретного основания исковых требований, а именно – взыскание оплаты за содержание своей доли в праве собственности или переплаты за ответчика, с целью уточнения исковых требований на вопрос суда истец пояснил, что взыскивает сумму, которую он уплатил за принадлежащую ему долю в праве на жилое помещение.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела не присутствует, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 45,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112-79, собственником другой 1/2 доли является ответчик.

09.10.2019 Октябрьским районным судом г. Ижевска определен порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на каждого доли в праве собственности на жилое помещения, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова д.112 кв.79: с Панкратова Олега Олеговича – в размере 1/2 доли, с Панкратова Олега Ивановича – 1/2 доли.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.09.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования истца к ответчику о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, д. 112, кв. 79, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов.

Истец в настоящее время не проживает в указанной квартире, но несет бремя содержания, т.е. оплачивает услуги по содержанию, ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги.

За период с января 2019 года по январь 2023 года согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» оплачено коммунальных услуг в размере 5269,74 руб. Панкратов О.И. задолженности не имеет, с октября 2019 года ему начисляются платежи пропорционально его доле в праве собственности.

За период с июля 2022 года по январь 2023 года согласно справке НУО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» Панкратовым О.И. оплачено 9700, 1 руб., платежи начисляются пропорционально его доле в праве собственности.

За период с января 2019 года по май 2023 года (за исключением марта 2023 года) согласно справке ООО УК «ВестСнаб» Панкратовым О.И. оплачено 162932,64 руб., платежи начисляются пропорционально его доле в праве собственности.

За период с января 2020 года по июнь 2023 года согласно АО «ЭнергосбыТ Плюс» справке оплачено12959,32 руб., сведений о начислении платежей пропорционально доле в праве собственности истца не представлено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности распределяются между ее участниками следующим образом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из содержания указанных норм права следует, что каждый участник долевой собственности на жилое помещение при отсутствии иного соглашения обязан нести самостоятельно расходы по оплате принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе оплату за капитальный ремонт, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Как установлено выше 09.10.2019 Октябрьским районным судом г. Ижевска определен порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на каждого доли в праве собственности на жилое помещения, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова д.112 кв.79: с Панкратова Олега Олеговича – в размере 1/2 доли, с Панкратова Олега Ивановича – 1/2 доли.

Совокупность положений закона и судебного решения позволяет сделать вывод о том, что у истца существовала и существует обязанность по содержанию принадлежащей его доле в праве собственности на жилое помещение, которую необходимо нести в том числе путем оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, данную обязанность невозможно возложить на ответчика, поскольку законом это не предусмотрено.

В части коммунальных платежей судом установлено, что жилое помещение не оборудовано приборами учета потребления коммунальных ресурсов, вследствие чего в силу положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной вустановленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением об осуществлении соответствующего перерасчета потребленных коммунальных ресурсов в случае не проживания в жилом помещении.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований утверждать, что на ответчике лежит обязанность по оплате бремени расходов истца не имеется, истцом заявлены требования именно о взыскании денежных средств, оплаченных за свою долю содержания, что законом не предусмотрено, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Панкратова О.И. (СНИЛС <номер> к Панкратову О.О. (СНИЛС <номер>) о взыскании компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2023.

Судья Д.А. Шешуков

Дело №2-3070/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

01 августа 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова О.И. к Панкратову О.О. о взыскании компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Панкратова О.И. (СНИЛС <номер>) к Панкратову О.О. (СНИЛС <номер>) о взыскании компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков