Панкратова Евдокия Серафимовна

Дело № 33-2420/2013 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Цапцин А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июля 2013 года дело по частной жалобе Ямгуровой Е.А. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Ямгуровой Е.А. в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25 июня 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 сентября 2012 г. Ямгуровой Е.А. отказано в удовлетворении иска о признании составленного **** завещания недействительным.

23 мая 2013 года Ямгурова Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой на названные судебные постановления, адресованной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, и заявлением о восстановлении срока для её подачи, ссылаясь в обоснование последнего, на позднее получение определения судьи Владимирского областного суда от 26 декабря 2012 г. об отказе в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – 04 февраля 2013 г., в связи с не проживанием по мест...

...у своей регистрации, а также на тяжелое состояние своего здоровья в период ****. и прохождением, в связи с этим лечения в больнице.

Заявитель Ямгурова Е.А. в судебном заседании поддержала своё ходатайство по изложенным в нём основаниям.

Иные заинтересованные лица в суд не прибыли.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ямгурова Е.А. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета подтвержденных медицинскими документами обстоятельств её болезни с **** а также без учета срока нахождения её жалобы в период с 27 ноября 2012 г. по 26 декабря 2012 г. на рассмотрении в суде кассационной инстанции, ответ которого был получен ею лишь 04 февраля 2013 г. Полагала, что срок на подачу жалобы у неё истек только 14 мая 2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, следуя ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного акта в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Шестимесячный срок обжалования в кассационном порядке решения Меленковского суда Владимирской области от 25 июня 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 сентября 2012 г. начал течь с 06 сентября 2012 г. При его исчислении не учитывается срок рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в период с 27 ноября 2012 г. по 26 декабря 2012 г.

С учетом изложенного, кассационная жалоба должна была быть подана Ямгуровой Е.А. до 06 апреля 2013 г.

Доводы жалобы последней о том, что отказ в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции был получен лишь 04 февраля 2013 г. не имеет правового значения.

Определение судьи Владимирского областного суда направлялось по месту её регистрации, согласно адресу, указанному ею в жалобе. В связи с этим, обстоятельства не проживания Ямгуровой Е.А. по месту регистрации нельзя отнести к уважительным, поскольку при её должной осмотрительности она имела возможность своевременно получить корреспонденцию из Владимирского областного суда, в том числе по месту её фактического проживания.

Ссылка в жалобе Ямгуровой Е.А. на тяжелое состояние её здоровья в период с **** так же не может быть принята во внимание, поскольку подтвержденные медицинскими документами обстоятельства её амбулаторного лечения в период с **** /л.д.314, 315/ сами по себе не исключают возможность своевременного обращения с соответствующей жалобой в суд и не могут свидетельствовать о наличии препятствия для сбора необходимых ей для этого документов. Доказательств обратного, применительно к исследуемому юридически значимому периоду времени, Ямгуровой Е.А. не представлено.

При вынесении определения, изложенное правомерно учтено судом, равно, как и значительный период времени, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, Судебная коллегия находит данное процессуальное решение судьи правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, не содержат подтвержденных документально доказательств уважительности пропуска срока и не свидетельствуют о том, что определение судьей постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, таким образом, частная жалоба Ямгуровой Е.А. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ямгуровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: И.В. Фирсова

П.Н. Никулин