Панкратова Варвара Александровна

Дело № 2-4130/2024

51RS0001-01-2023-001249-83

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» к Панкратова В.А. о взыскании задолженности по оплате за услугу «газоснабжение»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманоблгаз» обратилось в суд с иском к Панкратова В.А. о взыскании задолженности по оплате за услугу «газоснабжение».

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно выпискам из лицевого счета задолженность за потребленный сжиженный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу составила 97 963 рубля 87 копеек.

Так как задолженность до настоящего времени не погашена, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 73 445 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 403 рубля 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Панкратова В.А. в судебном заседании указала на пропуск срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с уточненными исковыми т...

...ребованиями, возражала против взыскания неустойки, в случае удовлетворения заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик Панкратова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации по лицевому счету задолженность за потребленный сжиженный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу составляет 37146 рубля 24 копейки.

Однако, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, представителем истца исковые требования уточнены, просит взыскать задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 73 445 рублей 52 копейки, из которых сумма долга 29 407 рублей 44 копейки, пени 44 038 рублей 08 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует изложенным обстоятельствам дела, соответствует требованиям закона. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доводы Ответчика о том, что с 2017 года проживает и работает в городе Санкт-Петербург, а в спорном жилом помещении проживает её мать, которая оплачивает коммунальные услуги, судом не принимаются, поскольку отсутствие ответчика по месту жительства не освобождает собственника жилого помещения от несения обязанности по оплате коммунальных платежей.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнял своих обязательств по своевременному внесению оплаты за услугу «газоснабжение», а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате за услугу «газоснабжение» подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 407 рублей 44 копейки.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг были начислены пени в размере 44 038 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет суммы задолженности и пени подтвержден истцом документально, ответчиком иной расчет не предоставлен, вместе с тем, с учетом пропуска срока, периода и суммы задолженности суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени с 44 038 рублей 08 копеек, до 20000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 138 рублей 92 копейки, с учетом взысканной судом суммы задолженности, с ответчика подлежит уплата госпошлины в размере 2 403 рубля 37 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139) в размере 735 рублей 55 копеек при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманоблгаз» к Панкратова В.А. о взыскании задолженности по оплате за услугу «газоснабжение» - удовлетворить.

Взыскать с Панкратова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Мурманоблгаз» задолженность по оплате услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29407 рублей 44 копейки, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 403 рубля 55 копеек.

Возвратить АО «Мурманоблаз»» из соответствующего бюджета излишне государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Лабутина

Дело № 2-2013/2023

51RS0001-01-2023-001249-83

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» к Панкратовой Варваре Александровне о взыскании задолженности по оплате за услугу «газоснабжение»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманоблгаз» обратилось в суд с иском к Панкратовой В.А. о взыскании задолженности по оплате за услугу «газоснабжение».

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из лицевого счета задолженность за потребленный сжиженный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу составила 97 963 рубля 87 копеек.

Так как задолженность до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 963 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 138 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Панкратова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнени...

...я по иску не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2121/2019, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик Панкратова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2022.

Согласно детализации по лицевому счету задолженность за потребленный сжиженный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу составляет 37146 рубля 24 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует изложенным обстоятельствам дела, соответствует требованиям закона. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнял своих обязательств по своевременному внесению оплаты за услугу «газоснабжение», а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате за услугу «газоснабжение» подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37146 рублей 24 копейки.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг были начислены пени в размере 60817 рублей 63 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 138 рублей 92 копейки, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 197-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманоблгаз» к Панкратовой Варваре Александровне о взыскании задолженности по оплате за услугу «газоснабжение» - удовлетворить.

Взыскать с Панкратовой Варвары Александровны в пользу АО «Мурманоблгаз» задолженность по оплате услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 963 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 138 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина

Судья Барышникова Н. В. дело № 33-1842/2020 (33-24183/2019)

(№ 2-4019/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Варвары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Чобитько Е. И., действующей на основании доверенности от 26.07.2019, представителей ответчика ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» Блохиной Е. С. и Хоровой Е. Е., действующих на основании учредительных документов и доверенности от 01.11.2019 соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 13.04.2019 приобрела в ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» туристский продукт туроператора ООО «Регион Туризм» для 4 туристов для их поездки в Таиланд, включающий, среди прочего, авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Утапао – Екатеринбург, за что уплатила 135450 руб. 00 коп. Направленный на электронную почту истца пакет документов для поездки включал маршрутные квита...

...нции электронных билетов, в которых время отправления рейса по маршруту Утапао – Екатеринбург 16.05.2019 указано в 07 час. 40 мин.

По прибытии в аэропорт 16.05.2019 туристы обнаружили, что время вылета рейса изменено, в регистрации пассажиров на рейс туристам отказано. Об изменении времени вылета туристы проинформированы не были. В результате истцом понесены дополнительные расходы в размере 194093 руб. 68 коп. для приобретения билетов другой авиакомпании в целях возвращения в Екатеринбург, которые ответчики возместить отказались.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, просила, уточнив исковые требования, взыскать с ответчиков убытки в размере 194093 руб. 68 коп., неустойку в размере 135450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8800 руб. 00 коп. в счет оплаты нотариальных услуг.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в пользу истца взысканы убытки 194093 руб. 68 коп., неустойка 134450 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 8000 руб. 00 коп., штраф 168271 руб. 84 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 8800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6795 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» решение суда просит отменить, указывает, что исковые требования подлежали удовлетворению за счет ответчика ООО «Регион Туризм» как туроператора, не известившего об изменении времени вылета рейса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что направленное ООО «Регион Туризм» на адрес электронной почты ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» 30.04.2019 извещение доказательством уведомления об изменении времени вылета не является, поскольку рассылка производится роботом и в получении сведений турагентом туроператор не убедился.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что выводы суда об ответственности турагента соответствуют материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом в ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» на основании договора № 15593 реализации туристского продукта от 13.04.2019 приобретен туристский продукт туроператора ООО «Регион Туризм» для 4 туристов, в состав которого, среди иных услуг, входил авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Утапао (Паттайя) – Екатеринбург рейсом ZF 9622. Согласно маршрутным квитанциям электронного билета вылет из аэропорта Утапао 16.05.2019 должен был состояться в 07 час. 40 мин. Время вылета указанного рейса изменено на 06 час. 25 мин., о чем туроператор ООО «Регион Туризм» известил ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» 30.04.2019 (л. д. 134).

В п. 3.1.5 договора № 15593 реализации туристского продукта от 13.04.2019, заключенного между истцом и ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий», установлена обязанность турагента уведомлять туриста о внесении туроператором изменений в туристский продукт.

То обстоятельство, что сведения об изменении времени вылета рейса ответчиком ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» до туристов доведены не были, при том, что такая обязанность ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» установлена и в п. п. 7.3, 7.4, 7.7 агентского договора, к условиям которого присоединилось ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий», с достоверностью следует из материалов дела и ответчиком ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об изменении времени вылета от туроператора турагенту поступила несвоевременно, судебная коллегия отклоняет.

Как выше отмечено, такая информация направлена туроператором турагенту по средствам электронной почты, указанной в заявлении о присоединении к агентскому договору (л. д. 131), 30.04.2019. Ссылка жалобы на поступление такой информации 16.05.2019 не соответствует материалам дела, из которых видно, что 16.05.2019 туроператор известил турагента об изменении времени прибытия рейса ZF 9622 в г. Екатеринбург (в 13 час. 15 мин. вместо 13 час. 40 мин.), при этом время вылета данного рейса из аэропорта Утапао (Паттайя) – 06 час. 25 мин. осталось неизменным относительно уведомления, направленного ответчику 30.04.2019 (л. д. 132).

Доводы апелляционной жалобы об обязанности туроператора дублировать направленную турагенту информацию об изменениях туристского продукта путем персонального обращения, противоречат условиям заключенного между турагентом и туроператором договора, судебной коллегией отклоняются. Организация турагентом дежурства сотрудников в офисе, на что также ссылается данный ответчик, сама по себе не свидетельствует о достаточности принятых обществом мер по контролю за изменением туристского продукта и доведению до туристов информации о таких изменениях.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности за нарушение прав истца как потребителя в результате недоведения до истца надлежащей информации о турпродукте на турагента ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» полностью соответствует ст. ст. 6, 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которым установлена самостоятельная ответственность турагента перед туристом из заключенного им договора о реализации туристского продукта, его обязанность возместить туристу убытки, причинные в результате невыполнения турагентом условий договора о реализации туристского продукта. Размер причинных убытков никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, не оспаривается заявителем и в апелляционной жалобе.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к туроператору при установленных фактических обстоятельствах суд правильно не усмотрел.

Ссылку жалобы на п. 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет. В силу данных разъяснений на туроператора возлагается ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, тогда как по настоящему делу установлено, что 16.05.2019 авиаперевозка по маршруту Утапао – Екатеринбург состоялась, само по себе изменение времени вылета чартерного рейса о наличии в турпродукте недостатка не свидетельствует. Права истца нарушены не изменением времени вылета рейса, а несообщением информации о таком изменении, что является обязанностью турагента.

Доводы ответчика ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» о том, что 24.01.2019 график движения рейсов авиакомпании Азур Эйр изменялся с переносом времени вылета рейса на 05 час. 40 мин. правового влияния на разрешение спора не оказывают. Выше отмечено, что изменение туроператором как заказчиком перевозки времени вылета рейса 16.05.2019 на 06 час. 25 мин. имело место позднее, а именно 30.04.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы привести к освобождению ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» от обязанности возместить истцу убытки не могут.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании с ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в пользу истца неустойки судом допущено неправильное применение норм материального права.

Из иска видно, что истец просила о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по ее претензии на основании ст. 31 закона «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которой основан заявленный истцом и удовлетворенный судом иск, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющем размер и порядок исчисления неустойки, установлено, что неустойка исчисляется от цены выполнения работ (оказания услуги), а если такая цена не указана – от общей цены заказа, а сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не указана.

Иного порядка определения размера неустойки при разрешении требования о ее взыскании в пользу потребителя Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает, в том числе, не допускает, вопреки выводам суда в решении, исчисления неустойки от размера убытков.

В спорных правоотношениях ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» является турагентом, а цена оказанной им услуги по подбору и бронированию сформированного туроператором туристского продукта определяется размером его агентского вознаграждения.

Размер агентского вознаграждения ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» по настоящему делу составил 2665 руб. 96 коп. (135450 руб. 00 коп., составляющие уплаченную истцом сумму, – 132784 руб. 04 коп. (л. д. 138), перечисленные агентом туроператору).

Истец просит взыскать неустойку с 01.06.2019 по 31.07.2019, размер неустойки за этот период составит 4878 руб. 71 коп. Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер взысканной неустойки не может превышать цену услуги, с ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2665 руб. 96 коп., а решение суда в данной части, постановленное при неправильном применении норм материального права, на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению со снижением размера взысканной неустойки.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со снижением размера штрафа до 102379 руб. 82 коп. (194093 руб. 68 коп. + 2665 руб. 96 коп. + 8000 руб. 00 коп. = 204759 руб. 64 коп. / 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В настоящем деле истцом заявлены имущественные исковые требования на сумму 328543 руб. 68 коп. (194093 руб. 68 коп. + 134450 руб. 00 коп.), такие требования удовлетворены на сумму 196759 руб. 64 коп., то есть на 59,89 %.

Таким образом, размер расходов на оплату нотариальных услуг подлежит снижению до 5270 руб. 32 коп. (8800 руб. 00 коп. х 59,89 %), расходов на оплату услуг представителя – до 5989 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. х 59,89 %).

Размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в доход местного бюджета, подлежит снижению до 4184 руб. 13 коп. (3884 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. 00 коп. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в пользу Панкратовой Варвары Александровны неустойки, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг и расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизить размер неустойки до 2665 руб. 96 коп., штрафа до 102379 руб. 82 коп., расходов на оплату нотариальных услуг до 5270 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя до 5989 руб. 00 коп., государственной пошлины до 4184 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи О. Е. Павленко

Л. П. Юсупова

Решение изготовлено и подписано

4 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Варвары Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкратова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что Панкратова ВА. является выгодоприобретателем по договору страхования. 31.01.2017 <ФИО>3 в АО «Связной логистика» приобрел товар «Ноутбук Apple MacBook 12» Retina Core m.3 1.1 GHz/8GB/256GB/HD515, стоимостью 104 739 рублей, в указанную сумму включена страховая премия в сумме 8749 рублей на основании договора, заключенного между <ФИО>3 и ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом № №. Страхователем являлся <ФИО>3 Выгодоприобретателем по договору страхования - в соответствии с п. 1.3 Особых условий (настоящий страховой полис выдан на предъявителя, страхование осуществляется «за счет кого следует»). Срок действия полиса с 00:00 часов 16.02.2017 по 24:00 часов 15.02.2018. Страховая сумма составляет 95990 рублей, страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбор...

...ное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

16.10.2017 при пользовании товаром на клавиатуру ноутбука был опрокинут сладкий чай, в результате чего клавиатура ноутбука не работает. Сладкий чай является жидкостью, поэтому наступил страховой случай по страховому риску «Воздействие жидкости». Согласно Правилам страхование товар для выплаты страховой суммы ноутбук сдается в сервисный центр продавца.

17.10.2017 ноутбук был сдан в АО «Связной логистика», что подтверждается заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

18.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при диагностике другого устройства Lenovo P70 следов воздействия жидкости выявлено не было. В отказе не указано на заключение Сервисного центра в отношении спорного товара.

Панкратова В.А. 18.01.2018 предъявила в ООО «СК «ВТБ Страхование» претензию, в которой выразила несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, просила произвести выплату по страховому полису.

05.02.2018 ответчик направил ответ о том, что оснований для выплаты по риску «воздействие жидкости» не имеется.

28.02.2018 Панкратова В.А. обратилась в независимую экспертную организацию «Корпорация независимых экспертов» в целях установления причины, по которой не работает клавиатура ноутбука.

Согласно выводам, указанным в заключении специалиста № <ФИО>4 на момент проведения экспертизы предоставленный ноутбук, заявленная торговая марка МасВоок, Модель А1534, серийный номер №, имеет признаки механического воздействия и залития неустановленной жидкостью, в результате залития залипли клавиши клавиатуры, вышеперечисленные признаки (воздействия жидкости, внешнее механическое воздействие) отнесены к категории страховых рисков. За услуги специалиста Панкратова В.А. уплатила сумму в размере 3000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95990 рублей, неустойку за отказ в удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с момента отказа в удовлетворении требований на дату вынесения решения суда в размере 95990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость услуг специалиста в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что оснований для снижения страховой суммы не имеется.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик не признает, указано, что Согласно заявлению Истца, 16.10.2017 во время использования на клавиатуру ноутбука был опрокинут сладкий чай, в результате чего клавиатура ноутбука не работает.

Первоначально при рассмотрении заявленного события, при диагностике АО «Связной логистика» страховой случай не подтвердился, а именно не было подтверждено именно воздействие жидкости, вследствие чего возникла неисправность застрахованного имущества. В последующем, заявленное событие было пересмотрено, на основании независимой экспертизы представленной истцом. Заявленное событие было признано страховым случаем. Между тем, экспертное заключение в адрес ответчика с досудебной претензией не направлялось, а было направлено непосредственно в суд. Кроме того, истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а застрахованное имущество не передано Страховщику. Вместе с тем Страховщиком была признана гибель застрахованного имущества. Согласно условиям договора страхования, при гибели с учетом франшизы, а также при условии передачи застрахованного имущества (годных остатков) страховое возмещение составляет 57 661 рублей 67 копеек, в случае отказа от передачи застрахованного имущества Страховщику с учетом франшизы страховое возмещение составляет 12813 рублей 71 копейка. Свои доводы ответчик основывает на п. 5.1 Особых условий (л.д. 68-70).

Третье лицо АО «Связной Логистика» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указывает, что договор страхования заключен с ООО СК «ВТБ Страхование», поэтому стороной в правоотношениях истца и ответчика АО «Связной Логистика» не является (л.д. 64).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 31.01.2017 <ФИО>3 в АО «Связной логистика» приобрел товар «Ноутбук Apple MacBook 12» Retina Core m.3 1.1 GHz/8GB/256GB/HD515, стоимостью 104 739 рублей, в указанную сумму включена страховая премия в сумме 8749 рублей на основании договора, заключенного между <ФИО>3 и ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 11).

Страхователем являлся <ФИО>3 Выгодоприобретателем по договору страхования – в соответствии с п. 1.3 Особых условий (настоящий страховой полис выдан на предъявителя, страхование осуществляется «за счет кого следует»). Срок действия полиса с 00:00 часов 16.02.2017 по 24:00 часов 15.02.2018. Страховая сумма составляет 95990 рублей, страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разборное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

16.10.2017 при пользовании товаром на клавиатуру ноутбука был опрокинут сладкий чай, в результате чего клавиатура ноутбука не работает. Сладкий чай является жидкостью, поэтому наступил страховой случай по страховому риску «Воздействие жидкости». Согласно Правилам страхование товар для выплаты страховой суммы ноутбук сдается в сервисный центр продавца.

Истцом 17.10.2017 ноутбук был сдан в АО «Связной логистика», что подтверждается заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

18.12.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при диагностике другого устройства Lenovo P70 следов воздействия жидкости выявлено не было. В отказе не указано на заключение Сервисного центра в отношении спорного товара.

Панкратова В.А. 18.01.2018 предъявила в ООО «СК «ВТБ Страхование» претензию, в которой выразила несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, просила произвести выплату по страховому полису.

05.02.2018 ответчик направил ответ о том, что оснований для выплаты по риску «воздействие жидкости» не имеется.

28.02.2018 Панкратова В.А. обратилась в независимую экспертную организацию «Корпорация независимых экспертов» в целях установления причины, по которой не работает клавиатура ноутбука.

Согласно выводам, указанным в заключении специалиста № <ФИО>4 на момент проведения экспертизы предоставленный ноутбук, заявленная торговая марка МасВоок, Модель А1534, серийный номер № имеет признаки механического воздействия и залития неустановленной жидкостью, в результате залития залипли клавиши клавиатуры, вышеперечисленные признаки (воздействия жидкости, внешнее механическое воздействие) отнесены к категории страховых рисков. За услуги специалиста Панкратова В.А. уплатила сумму в размере 3000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу установления обстоятельств повреждения застрахованного имущества должно быть положено Заключение эксперта <ФИО>4, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наступление страхового случая – залитие жидкостью, в связи с чем, возникает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу положений части 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 5.1 Особых условий, страховая сумма, которая определена Договором страхования и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма, устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение действия Договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре):

- на 20 % на второй день действия договора страхования;

- 0,055% за каждый последующий день действия страхования. Таким образом, договором страхования предусмотрена дифференцированная страховая сумма. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с п. 8.3.7 Правил.

Как указывает в своем отзыве представитель ответчика, ООО «СК «ВТБ Страхование» признана полная гибель застрахованного имущества, что не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, уменьшение в период действия договора страхования размера страховой суммы пропорционально времени использования транспортного средства противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы, определенной в день заключения договора исходя из согласованной сторонами на эту дату рыночной стоимости имущества.

Фактически дифференциация по времени страховой суммы в сторону ее уменьшения обусловлена очевидной амортизацией застрахованного имущества вследствие его использования, однако указанное обстоятельство не является основанием к освобождению страховщика от выплаты страховой суммы, определенной на дату заключения договора. В своем отзыве представитель ответчика не указал на критерии, обосновывающие иное изменение страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно ч. 2 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В связи с изложенным, поскольку истец просит выплатить ей страховое возмещение, при этом отказывается от своих прав на застрахованное имущество в связи с наступлением его полной гибели, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы 95990 рублей, в свою очередь, суд возлагает на истца обязанность по передаче застрахованного имущества ответчику.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

По договору добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору страхования, размер страховой премии составил 8749 рублей.

С претензией истец обратилась 18 января 2018 года, десятидневный срок истек 28 января 2018 года. Неустойка за период с 29 января 2018 года по 15 марта 2018 года составляет 12073,62 рубля, исходя из расчета: 46 дней х 8749 рублей х 3%. Поскольку стоимость услуги составила 8749 рублей, то суд снижает размер неустойки до 8749 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму в качестве неустойки. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка соответствует последствиям нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

По требованию истца о компенсации морального вреда истец считает следующее:

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Сумму компенсации морального вреда суд считает возможным определить в размере 3000 рублей, заявленную истцом сумму в размере 100000 рублей суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53869,50 рублей, из расчета: (95990 рублей + 8749 рублей + 3000 рублей / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку даже в период рассмотрения дела по существу истцу страхового возмещение так и не было выплачено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 3294,78 рубля, из расчета 2994,78 рубля (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкратовой Варвары Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Панкратовой Варвары Александровны страховое возмещение в размере 95990 рублей, неустойку в размере 8749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 53869,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1636,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21824 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3294,78 рубля.

Возложить на Панкратову Варвару Александровну передать Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Notebook, IMEI № марки Apple, модели MacBook 12 Retina Core m 31/1GHz/8GB/256GB/HD515.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

УИД: 66RS0№ ******-5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4.

представителя ответчика ООО «Регион Туризм» - ФИО5,

представителя ответчика Свердловское бюро путешествий и экскурсий – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» был заключен договор № ****** на реализацию туристического продукта. Туроператором по данному договору выступало ООО «Регион Туризм». По условиям договора, туристский продукт включал в себя: перелет чартерным рейсом Екатеринбург-Утапао, Утапао-Екатеринбург истца и членов ее семьи – супруга и детей; проживание в отеле, трансфер и медицинская страховка. Общая стоимость тура составила 135450 рублей. Пакет документ по данному туристическому продукту был направлен на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с билетами, вылет самолета рейсом Утапао-Екатеринбург должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. местного времени, но по прибытию в аэропорт выяснилось, что время вылета воздушного судна было изменено, а именно рейс был перенесен на 06:00 час., то есть на 1 час. 40 мин раньше указанного времени в билетах. По прибытию в аэропорт регистрация на рейс и посадка были уже закончены, присутствовавший в аэропорту представитель туроператора оказать содействие по посадке в самолет не смог и им было предложено добираться до Екатеринбурга самостоятельно. О том, что вылет рейса Утапао-Екатеринбург был изменен, их не проинформировали, никакой информации о переносе времени вылета рейса к ним не поступало, никаких звонков от туроператора и турагента также не поступало. В связи с изменением вылета рейса, истцу и ее семье пришлось вернуться в <адрес>, заселиться за свой счет в отеле, а также приобрести билеты на регулярный рейс по маршруту Б...

...ангкок-Екатеринбург, оплатить проезд такси из <адрес> до аэропорта <адрес>. Убытки истца составили 194093 рубля 68 копеек, в том числе стоимость авиабилетов – 185598 рублей, стоимость суток проживания в отеле – 3683 рублей 51 копейка, стоимость такси до аэропорта 4812 рублей 17 копеек. По прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком была направлена претензия с требованием о компенсации убытков, однако ответчики ответили отказом. Считает, что ответчики недобросовестно исполнили свои обязательства по сформированному туру, На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков убытков в сумме 194093 рубля, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 135450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд также взыскать судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 8800 рублей, а именно истцом данные расходы были потрачены в связи с заверением переписки последней с директором ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий», в остальном заявленные требования оставила без изменений и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответственность за информирование туристов о переносе времени вылета несет как туроператор, так и турагент. В данном случае со стороны ответчиков ничего сделано не было, а именно туристы о переносе рейса уведомлены не были, в связи с чем, истцом, из-за недобросовестного исполнения договора стороной ответчиков, были понесены расходы на приобретение авиабилетов, проживание и такси, которые ответчики возмещать отказались. Также указала, что трансфером из отеля его доверитель не воспользовалась, поскольку на протяжении этих двух недель истец и ее семья проживали в своем жилом помещении, о чем при покупке путевки турагент был извещен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Регион Туризм» ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как по правилам организации чартерной перевозки авиакомпания оставляет за собой право изменит время вылета рейса, о чем ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» должно было информировать туристов до бронирования тура. Информирование туристов обо всех условиях путешествия, к которым относится также время вылета, аэропорт, авиакомпания, номер рейса, являлось прямой обязанностью ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» не только на основании договора, заключенного между туроператором (ООО «Регион Туризм») и турагентом, но и посредством прямого указания в законе. Заключая договор с туристом, и тем самым, вступая с ним в правовые отношения, турагент (ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий») несет ответственность за своевременное предоставление туристу, как потребителю, достоверной информации об услугах, входящих в турпродукт. Так, в соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). В соответствии с основными понятиями, которые вводятся Федеральным законом «О защите прав потребителей», исполнителем и продавцом по отношению к потребителю является организация, оказывающая ему услуги на основании заключенного договора. В этой связи важное правовое значение имеет то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений между туристами и ООО «Регион Туризм» исключает возникновение правовых отношений, регулируемых Федеральным законом «О защите прав потребителей». Таким образом, в связи с отсутствием договорных отношений между туроператором и туристами, вся ответственность за доведение информации лежит непосредственно на ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий», как на организации, заключившей договор с туристами. Также указал, что для удобства, ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» был предоставлен доступ к системе онлайн бронирования, посредством предоставления конфиденциальных логина и пароля. Данная возможность предоставлена не только для бронирования заявок, но и для получения всех необходимых сведений об изменениях в брони. Заявка № ****** была забронирована ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» с сайта ООО «Регион Туризм» при помощи данной системы. Таким образом, ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» было известно о наличии онлайн и о порядке его использования. Данные в онлайн системе регулярно обновляются и являются актуальными на момент входа в электронную заявку. ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» были присвоены личный логин и пароль для доступа в on-line систему. В дальнейшем ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» не были предприняты действия по проверке предполетной информации накануне вылета туристов, и, соответственно данные сведения не были доведены до Истца, несмотря на то, что время вылета рейса ZF 9622 AZUR AIR Паттайя - Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ было изменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вылета туристов в страну временного пребывания. Также информация об изменении времени вылета была доведена до ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» ДД.ММ.ГГГГ, путем информирования посредством электронной почты ****** Согласно договору, заключенному между Туроператором и Турагентом, каждая из сторон данного договора несет персональную ответственность за техническое состояние своей факсимильной связи и электронной почты. Согласно договору, заключенному между туроператором и турагентом, ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» обязано оперативно отслеживать изменения, касающиеся сроков и условий путешествия Туриста, и своевременно (если того требуют обстоятельства, то и внерабочие дни, и в нерабочее время) доводить их до сведения Туриста. В случае неисполнения данных обязанностей, все неблагоприятные последствия, включая возмещение убытков, несет на себе виновная сторона. Также в соответствии с договором, заключенным между Туроператором и Турагентом, Туроператор не несет ответственности в случае, если турист по своему усмотрению или в связи со своими интересами или в результате своих виновных действий не воспользовался всеми или частью предоставленных ему услуг. Таким образом, обязательства Туроператора были исполнены в полном объеме и надлежащем образом. Считают, что туристы понесли дополнительные материальные затраты по вине ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий».

Представитель ответчика ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что они являются ненадлежащими ответчиками. Указала, что между туроператором ООО «Регион Туризм» (ТМ Анекс тур) и турагентом ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» заключен агентский договор № ******/№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что туроператор обязуется предоставить турагенту информацию о туристском продукте и услугах, о его потребительских качествах, а именно (но не ограничиваясь): информация о продолжительности путешествия, условиях перевозки, проживания, питания, мерах безопасности и особенностях поведения в стране временного пребывания, включая необходимость соблюдения санитарно-гигиенических норм. В соответствии с пунктом 7.3. договора, турагент обязан предоставить туристу полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, полученную от туроператора в соответствии с п. 7.1. договора, своевременно доводить до сведения туриста актуальные сведения об изменениях любой информации, имеющей отношения к забронированному турпродукту и услугам, предоставлять информацию об особенностях международной чартерной перевозки и.т.д. Из подпункта 10 пункта 9.10 указанного договора следует, что информация о времени обратного вылета туристов будет оперативно размещаться на информационном стенде в отеле размещения туристов или может быть предоставлена сотрудником принимающей стороны в отеле. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» и ФИО1 заключен договор на реализацию туристского продукта № ******, неотъемлемой частью которого является бланк заказа. Согласно данного договора и бланка заказа, ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» обязуется реализовать туристам туристский продукт со следующими существенными условиями: авиаперелет чартерным рейсом эконом класса по маршруту Екатеринбург - Утапао ДД.ММ.ГГГГ; групповой трансферт аэропорт «Утапао» - отель «Jardin Hotel Pratumnak» ДД.ММ.ГГГГ; размещение в отеле Jardin Hotel Pratumnak 3* без питания с 04 по ДД.ММ.ГГГГ для 2 взрослых и 2 несовершеннолетних; услуги гида в стране пребывания; групповой трансферт отель «Jardin Hotel Pratumnak» - аэропорт «Утапао» ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет чартерным рейсом эконом класса по маршруту Утапао - Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ; медицинская страховка с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на 2 взрослых и 2 детей, общей стоимостью 135450 рублей. Время вылета и прилета не является существенным условием договора реализации туристского продукта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» посредством системы бронирования туроператора получило от ООО «Регион Туризм» полный пакет документов, дающий право реализации туристского продукта туристам по заявке № ****** (учетный номер заявки туриста в системе туроператора). Полный пакет документов от туроператора был передан туристу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. По правилам организации чартерной перевозки, время вылета также не является существенным условием его совершения, туристам необходимо самостоятельно отслеживать изменение времени вылета на официальном сайте авиаперевозчика, о чем указано в письменной форме в именных авиабилетах. Турагент в силу своих полномочий не может контролировать действия и бездействия туристов, гида трансфермена принимающей стороны за рубежом, отельного гида, а именно такие обстоятельства, как: воспользуются или не воспользуются туристы полностью или частью услуг, входящих в состав туристского продукта; обратятся ли туристы по справочным телефонам принимающей стороны; выполнят ли туристы рекомендации уточнить информацию о времени обратного вылета на сайте авиакомпании «Азур эйр»; уведомит или не уведомит туроператор через отельного гида, через гида трансфермена, либо посредством СМС-информирования по телефонам указанным в заявке в системе бронирования туроператора туристов об изменении времени обратного трансферта с отеля, а также о времени обратного вылета туристов из Утапао в Екатеринбург. Таким образом, ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» провело все предусмотренные агентским договором, договором реализации туристского продукта и действующим законодательством, в рамках своей деятельности, мероприятия, в том числе своевременно и в полном объеме предоставила туристам все документы и информацию обо всех особенностях приобретенного туристского продукта.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 указанного выше Федерального закона установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч. 4 ст. 10.1 названного Закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно положениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положениям ст. ст. 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о предоставляемой услуге. При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** на реализацию туристского продукта, по условиям которого турагент по заказу туриста (заказчика), реализует сформированный туроператором туристский продукт, а турист принимает и оплачивает туристский продукт (п.2.1 договора).

В соответствии с бланком заказа № ******, срок поездки составлял с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав туристического продукта входят: размещение в отеле: Jardin Hotel Pratumnak 3* (Паттайя), № ****** взрослых+2 ребенка, тип номер стандартней, без питания, авиаперелет чартерным рейсом эконом класса по маршруту Екатеринбург-Утапао – Екатеринбург, медицинская страховка с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер; услуги гида в стране пребывания. Стоимость туристического продукта составила 135450 рублей.

Согласно маршрут-квитанциям электронного билета (л. д. 15-18), вылет из аэропорта <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. (местного времени). Фактически самолет вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час., а именно рейс вылета был изменен на 1 час. 40 минут, о чем сторона истца проинформирована не была.

В связи с тем, что время вылета рейса было изменено, истец ФИО1 была вынуждена понести затраты на приобретение билетов по маршруту Бангкок-Екатеринбурга вылетом ДД.ММ.ГГГГ, понести затрата на проживание в гостинице в течении 1 суток и затраты на такси.

Затраты на приобретение билетов составили 185598 рублей, что подтверждается маршрут-квитанциями электронных билетов (л. д. 34-41), затраты на проживание в гостинце в течении 1 суток, поскольку авиабилетов до <адрес> на 16 мая не имелось, составили 3683 рубля 51 копейка (1700 ТНВ), что подтверждается справкой по операции Сбербанка России (л.д. 43), затраты на такси составили 4812 рублей 17 копеек (2220 ТНВ), что подтверждается справкой по операции Сбербанка России (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости приобретенных за счет истца авиабилетов, гостиницы и такси, на которую ответчики ответили отказом.

В соответствии с пунктом п. 3.1 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ турагент обязан своевременно предоставлять туристу необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а также уведомлять туриста о внесении туроператором изменений в туристский продукт (п. 3.6). Из п. 4.6.4 следует, что турагент выдает туристу документы: туристскую путевку, документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другое) и иные документы.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» приняло на себя обязательство об уведомлении туристов о времени вылета рейсов. Однако, указанную обязанность не исполнило.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Регион туризм» и ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» был заключен агентский договор (публичная оферта), путем присоединения к нему.

Согласно п. 7.1 данного договора, туроператор обязуется предоставить турагенту информацию о туристском продукте и услугах, о его приобретательских качествах: информацию о продолжительности путешествия, условиях перевозки, проживания, питания, мерах безопасности и особенностях поведения в стране временного пребывания. Из п. 7.3. следует, что турагент обязан предоставить туристу полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, полученную от туроператора в соответствии с п. 7.1., своевременно доводить до сведения туриста об изменениях любой информации, имеющей отношение к забронированному турпродукту и услугам, предоставлять информацию об особенностях международной чартерной перевозки, о фактически понесённых туроператором расходах, связанных с аннуляцией заявки.

Кроме того, из п. 7.4., 7.7 договора следует, что в связи с особенностями правил авиаперевозки и возможными изменениями в расписании вылетов, турагент обязан за сутки до вылета туриста уточнить у туроператора время и аэропорт вылета и довести до сведения туристов необходимую информацию об авиаперевозке и порядке ее осуществления. Турагент обязан оперативно отслеживать изменения, касающиеся сроков и условий путешествия туриста, и своевременно доводить их до сведения туриста. Туроператор публикует данную информацию в отрытом доступе на сайте.

Как следует из материалов дела, туроператор «Регион туризм» (Анекс тур) дважды в адрес турагента, через электронную почту указанную в заявлении о присоединении к агентскому договору, ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» направляло информацию об изменении времени вылета рейса, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 час., то есть за три дня до вылета из <адрес> туристов и вдень получения документов, что подтверждается распечаткой (скриншотом) и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распечаткой (скриншотом)

Доводы представителя ответчика ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» о том, что данное уведомление они не получили и до них не была доведена данная информация, судом отклоняются, поскольку выше установлено, что данная информация направлялась, кроме того, согласно агентского договора, турагент обязан был за сутки до вылета туриста уточнить у туроператора время и аэропорт вылета и довести до сведения туристов необходимую информацию об авиаперевозке и порядке ее осуществления, чего турагентом сделано не было.

Кроме того, ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие информации об изменении времени вылета и опровергающих доказательства, представленные ООО «Регион туризм».

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, а также принимая во внимание заключённые между сторонами договором, предусматривающие обязанности и ответственность каждого, и действующее законодательство, суд не усматривает в действиях ООО «Регион Туризм» виновного нарушения прав потребителя ФИО1, в данном случае надлежащим ответчиком будет выступать туроператор ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги по предоставлению полной и достоверной информации о туристическом продукте в части своевременного уведомления об изменении времени вылета оказаны туроператором надлежащим образом, следовательно, дальнейшую ответственность о неинформированнии туриста должен нести туроператор ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий».

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены убытки в связи с изменением вылета рейса Утапао-Екатеринбург на приобретение билетов по маршруту Бангкок-Екатеринбург вылетом ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 185 598 рублей, что подтверждается маршрут-квитанциями электронных билетов (л. д. 34-41), убытки в виде затрат на проживание в течении 1 суток, стоимость которых составила 3 683 рубля 51 копейка (1700 ТНВ), что подтверждается справкой по операции Сбербанка России (л.д. 43) и убытки в виде затрат на такси, которые составили 4 812 рублей 17 копеек (2220 ТНВ), что подтверждается справкой по операции Сбербанка России (л.д. 42).

Данные убытки были понесены стороной истца, в связи с тем, что ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» надлежащим образом не исполнило свои обязанности по информированию туриста о переносе вылета рейса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом понесены указанные убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий», то суд удовлетворяет требования ФИО1 в данной части и взыскивает сумму в размере 194093 рубля 68 копеек.

Представленные документы, подтверждающие несение убытков ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение убытков.

Кроме того, истцом также заявлены и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения сторон исходя из их характера.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела нарушение ответчиком сроков для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с достоверностью подтверждено, доказательства тому, что такое нарушение является следствием вины потребителя, не представлены, право на взыскание неустойки у заказчика имеется.

Согласно расчету истца просрочка исполнения требования истца составила 61 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 135450 (стоимость путевки)*3%*61 день=247873, 50 рублей, но истцом принято решение о снижении сумм неустойки до 135450 на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом проверен расчет истца, однако, считает его не верным, так, при расчёте суммы неустойки истцом была взята сумма стоимость туристической путевки, когда как исходя из претензии и действующего законодательства необходимо было рассчитывать сумму нестойки из суммы понесённых убытков, таким образом, расчет неустойки будет следующим: 194093,68*3%*61=355191 рубль 43 копейки, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки будет составлять 194 093,68 рублей.

Учитывая наличие просрочки, а также положения части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд выносит решение, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки требуемый истцом период, который стороной ответчика не обжалован, в сумме 134450 рублей. Ходатайств о снижении неустойки суду не заявлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО8 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, переживания истца по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ее требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 168271 рубль 84 копейки ((194093,68+134450+8000)/2).

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и чеком по операции на сумму 20000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей возмещению в части.

В связи, с чем суд находит ходатайство о возмещении расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с настоящим делом истцом ФИО1 понесены расходы на нотариальные услуги на составление протокола осмотра доказательств нотариусом ФИО9

Поскольку расходы на осмотр доказательств являлись необходимым истца в подтверждении своих пояснений о том, что ни она, ни члены ее семьи не знали о переносе рейса и что данная информация ими проверялась, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в пользу истца расходы на осмотр доказательств в сумме 8800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера государственная пошлина составляет 6495 рублей 44 копейки, за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, всего 6795 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в пользу ФИО1 убытки в размере 194093 (сто девяносто четыре тысячи девяносто три) рубля 68 копеек, неустойку в сумме 134450 (сто тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в сумме 168271 (сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 84 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6795 (шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2016

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Е. Г. Огородникова, ознакомившись с административным исковым заявлением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании налога на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ до принятия искового заявления к производству суда, представитель административного истца обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возвращении административного искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административным исковым заявлением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании налога на имущество, пени, - возвратить административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

05 сентября 2023 годаг. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Варвары Александровны к администрации Кировского района г.Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Варвара Александровна обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г.Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, пом. 12. Истец произвел перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектом, выполненным ООО «РЕВВЕР» - «Перепланировка нежилых помещений под стоматологию с кофейной стойкой и лаундж зоной по адресу: *** шифр 002-2020, в составе разделов АР (архитектурные решения), КР (конструктивные решения), ПЗ (пояснительная записка), ТХ (технологические решения), ОВ (вентиляция и кондиционирование), ЭОМ (внутреннее электроснабжение), ВК (водоснабжение и канализация), дизайн - проект Визуализация (002-2020-АИ.1).

Согласно проектной документации, разработанной ООО «РЕВВЕР», при перепланировке нежилых помещений под стоматологию с кофейной стойкой и лаундж зоной по адресу: ***, не предусмотрено изменения параметров объекта капитального строительства, а именно его высоты, количества этажей, площади, объёма, в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций. В соответствии с п. 14 ст. 1 Г...

...радостроительного кодекса Российской Федерации, соответствующая перепланировка не является реконструкцией объекта капитального строительства, что подтверждается справкой, выданной ООО «РЕВВЕР».

Проектом перепланировки предусмотрены следующие виды работ: демонтаж сантехнического оборудования, демонтаж (перенос) части радиаторов, демонтаж перегородок, демонтаж части инженерных коммуникаций, монтаж металлических конструкций антресоли и лестницы, монтаж перегородок, монтаж инженерных коммуникаций, отделочные работы, устройство антресоли на металлических стойках и лестницы на антресоль.

Вышеуказанная проектная документация была согласована с управляющей компанией здания, при осмотре помещения представителями управляющей компании (инженером и главным инженером) не было выявлено вмешательства в несущие ограждающие конструкции, что подтверждается актом осмотра помещения от 12.12.2022.

Истец получил техническое заключение, подготовленное ООО «Баутекс». Из технического заключения ООО «Баутекс» следует:

1. Существенных недостатков в обследованных конструкциях здания не выявлено. Состояние строительных конструкций здания по адресу: ***, в зоне расположения нежилых помещений стоматологической клиники на 1-м этаже, классифицируется в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 как работоспособное;

2. Демонтаж существующих и возведение новых перегородок в помещениях стоматологии не привели к снижению прочности несущих строительных конструкций здания на данном участке, поскольку вес перегородок учитывается нормами расчета на стадии проектирования здания и сооружения;

3. Демонтаж старого и установка нового санитарно-технического оборудования в соответствии с планом перепланировки не привели к увеличению расчетных нагрузок на междуэтажные перекрытие. До установки нового санитарно-технического оборудования в указанных помещениях устроена гидроизоляция на поверхности пола и вдоль нижней части стен;

4. Устройство антресоли в осях 2-4/В-Д нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого здания по *** в ***, не несёт изменений в конструктивной схеме здания и не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешённого строительства, установленные градостроительным регламентом п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

5. По результатам обследования установлено, что строительные конструкции антресоли, устроенной в осях 2-4/В-Д нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого здания по *** в ***, имеют достаточную несущую способность для целей безопасной эксплуатации по назначению, что подтверждается поверочными расчетами;

6. Перепланировка нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого здания по *** в ***, под стоматологическую клинику, выполняемая в соответствии с СП 54.13330.2016, «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» и рабочим проектом, шифр 002-2020, не нарушила требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также, положения СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»;

7. Перепланировка нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже жилого здания по *** в ***, под стоматологическую клинику, не привела к снижению прочности конструкций жилого дома на данном участке, в связи с чем, не были нарушены права и законные интересы сотрудников, посетителей, владельцев и жильцов здания, не возникла угрозы жизни и здоровья окружающих.

Вышеуказанные строительные работы были выполнены ООО «КОНУС» (выписка из реестра членов СРО от 01.06.2018, номер 809/01).

19.01.2023 для согласования перепланировки в администрацию Кировского района г.Екатеринбурга представителем собственника был направлен пакет документов на предоставление услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме».

08.02.2023 из администрации Кировского района г. Екатеринбурга было получено решение номер 23/47/64.17-03 «Об отказе в согласовании выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения по адресу: ***, магазин непродовольственных товаров номер 12». В соответствующем решении администрации Кировского района г. Екатеринбурга указано на то, что сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии помещения в многоквартирном доме в полномочия приёмочной комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме администрации района не входит.

Поскольку нежилое помещение по адресу: ***, магазин непродовольственных товаров номер 12, находится в залоге по кредитному договору от 21.05.2020 № 2943363734, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и Панкратовой В.А., выполнение вышеуказанных работ по перепланировке также было согласовано с залогодержателем.

Таким образом, перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.

На основании изложенного, проситсохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение по адресу: ***, офис 12, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Истец Панкратова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Клочкова Е.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2023, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика – Миславской О.Г., действующей на основании доверенности от 06.12.2022, поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, указано, что по смыслу законодательства Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведеныс соблюдением установленного разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии допускается в судебном порядке, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Действующим законодательством не регламентирована процедура получения согласования органа местного самоуправления на фактически произведенную перепланировку жилого помещения, в связи с чем решением Приемочной комиссии администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 08.02.2023 № 23/47/64.17-03 Панкратовой В.А. было отказано в узаконении выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения по адресу: ***.

Представители третьего лица ООО УК «База» - Кудимов А.А., Мелекесова С.М., действующие на основании доверенности от 01.06.2023, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. Указали, что после обращения в суд с указанным иском представителями управляющей организации произведен осмотр переустроенного нежилого помещения, нарушений или отклонений от проекта перепланировки не выявлено, инженерные системы исправны и в рабочем состоянии.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителейистца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Панкратова В.А. является собственником нежилого помещения – магазин непродовольственных товаров № 12, расположенного по адресу: ***, общей площадью 157,6кв.м.

Судом установлено, что истец произвела перепланировку нежилого помещенияпо вышеуказанному адресу согласно проекту перепланировки, выполненному ООО «РЕВВЕР» - «Перепланировка нежилых помещений под стоматологию с кофейной стойкой и лаундж зоной по адресу: ***, офис 12», в составе разделов Пояснительная записка 002-2020-ПЗ, Архитектурные решения 002-2020-АР, Конструктивные решения 002-2020-АР, Технологические решения 002-2020-ТХ, Внутреннее электроснабжение 002-2020-ПЗ, Водоснабжение и канализация 002-2020-ВК, Вентиляция и кондиционирование 002-2020-ОВ, Визуализации 002-2020-АИ.1.

В результате перепланировки в нежилом помещении на основании проекта перепланировки, выполненного ООО «РЕВВЕР» - «Перепланировка нежилых помещений под стоматологию с кофейной стойкой и лаундж зоной по адресу: *** произведены следующие виды работ: демонтаж сантехнических приборов, демонтаж части перегородок с дверными блоками в них, перенос радиаторов отопления, монтаж антресоли с лестницей из металлических конструкций, возведение перегородок из ПГП толщиной 100 мм., монтаж сантехнического оборудования, монтаж коробов из ГКЛ, монтаж подвесного потолка. Проектом не предусмотрено изменение несущих конструкций здания.

Из материалов дела следует, что истец к ответчику с заявлением до осуществления перепланировки в установленном порядке не обращалась.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае возложено на истца.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение нежилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Техническим заключениемООО «Баутекс» от 14.03.2023, шифр 10-23-ТЗ, составленным по результатам обследования технического состояния конструкций нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ***, установлено следующее. Строительные конструкции здания по адресу: ***, в зоне расположения нежилых помещений стоматологической клиники на 1-м этаже, в настоящее время выполняют свои основные функции. Существенных недостатков в обследованных конструкциях здания не выявлено. Состояние строительных конструкций здания по адресу: ***, в зоне расположения нежилых помещений стоматологической клиники на 1-м этаже, классифицируется в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 как работоспособные. Демонтаж существующих и возведение новых перегородок в помещениях стоматологии не привели к снижению прочности несущих строительных конструкций здания на данном участке, поскольку вес перегородок учитывается нормами расчета на стадии проектирования зданий и сооружений. Демонтаж старого и установка нового санитарно-технического оборудования в соответствии с планом перепланировки, не привели к увеличению расчетных нагрузок на междуэтажное перекрытие. До установки нового санитарно-технического оборудования в указанных помещениях устроена гидроизоляция на поверхности пола и вдоль нижней части стен. Устройство антресоли в осях 2-4/В-Д нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого здания по *** в ***, не несет изменений в конструктивной схеме здания и не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом п. 17, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам обследования установлено, что строительные конструкции антресоли, устроенной в осях 2-4/В-Д нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого здания по *** в ***, имеют достаточную несущую способность для целей безопасной эксплуатации по назначению, что подтверждается поверочными расчетами. Перепланировка нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже жилого здания по ***, под стоматологическую клинику, выполняемая в соответствии с СП 54.13330.2016. «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» и рабочим проектом, шифр 002-2020, не нарушила требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также положения СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям помещениям». Перепланировка нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже жилого здания по ***, под стоматологическую клинику, не привела к снижению прочности конструкций жилого дома на данном участке, в связи с чем, не были нарушены права и законные интересы сотрудников, посетителей, владельцев и жильцов здания, не возникла угроза для жизни и здоровья окружающих.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

19.01.2023 истец Панкратова В.А. в лице представителя Клочковой Е.В. обратилась в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга через Многофункциональный центр с заявлением о предоставлении услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме».

Решением администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 08.02.2023 №23/47/64.17-03 отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства, а именно: сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии помещения в многоквартирном доме возможно на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью; сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии помещения в многоквартирном доме в полномочия приемочной комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме администрации района не входят.

Вместе с тем, сам факт отсутствия согласования и принятого соответствующей администрацией решения, без указания на то, какие именно нарушения прав и законных интересов граждан допущены истцом в результате произведенной перепланировки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку собственник обратился с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии на основании решения суда в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта осмотра помещения от 12.12.2022, составленного ООО УК «База» при участии собственника Панкратовой В.А., в коммерческом помещении не было выявлено вмешательства в несущие ограждающие конструкции, несущие конструкции и ограждающие конструкции в осях: 10с-Кс, 10с-Ас, 10с-Ис, 10с-Дс, 10с-ГС, 9с-Кс, 9с-ЖС, 8с-Ис, 7с-Ис – выстоят согласно проекту, в осях 9с-Гс, 8с-Гс, 9с-Дс, 9с-Ес, 9с-Жс – были добавлены не несущие ограждающие конструкции из ГКЛ.

Из акта осмотра помещения от 30.08.2023,составленного ООО УК «База» при участии собственника Панкратовой В.А., следует, что произведен осмотр помещения «Стоматология», в состав комиссии вошли сотрудники управляющей организации и собственник нежилого помещения, осмотр проводился на предмет соответствия или несоответствия проекту перепланировки. При осмотре нарушений или отклонений от проекта перепланировки не выявлено. Перепланировка выполнена в соответствии с проектом, представленным собственником нежилого помещения. Инженерные системы исправны и в рабочем состоянии.

В данном случае признаков нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, а также влияния на конструктивные особенности здания в результате проведенной перепланировки спорного нежилого помещения в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, представленными техническим заключением ООО «Баутекс» подтверждается, что работы по перепланировке, переустройству нежилого помещения соответствуют санитарным нормам и правилам, выполненная перепланировка, переустройство нежилого помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не повлияла на конструктивно-прочностные характеристики и свойства несущих конструкций многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, нежилое помещение подлежит сохранению в перепланированном виде согласно проекту перепланировки, выполненному ООО «Реввер» - «Перепланировка нежилых помещений под стоматологию с кофейной стойкой и лаундж зоной по адресу: ***, офис 12», в составе разделов Пояснительная записка 002-2020-ПЗ, Архитектурные решения 002-2020-АР, Конструктивные решения 002-2020-АР, Технологические решения 002-2020-ТХ, Внутреннее электроснабжение 002-2020-ПЗ, Водоснабжение и канализация 002-2020-ВК, Вентиляция и кондиционирование 002-2020-ОВ, Визуализации 002-2020-АИ.1.

Поскольку удовлетворение заявленного Панкратовой В.А. иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации Кировского района г. Екатеринбурга прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панкратовой Варвары Александровны к администрации Кировского района г.Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0707013:441, в перепланированном виде согласно проекту перепланировки, выполненному ООО «Реввер» - «Перепланировка нежилых помещений под стоматологию с кофейной стойкой и лаундж зоной по адресу: ***, офис 12», в составе разделов Пояснительная записка 002-2020-ПЗ, Архитектурные решения 002-2020-АР, Конструктивные решения 002-2020-АР, Технологические решения 002-2020-ТХ, Внутреннее электроснабжение 002-2020-ПЗ, Водоснабжение и канализация 002-2020-ВК, Вентиляция и кондиционирование 002-2020-ОВ, Визуализации 002-2020-АИ.1.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.