Панкрушева Татьяна Владимировна

Материал № 9-1/2025

УИД 33RS0009-01-2025-000008-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 января 2025 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Тимаков А.А., изучив исковое заявление Панкрушевой Т.В. к Бастову Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

10 января 2025 года в Камешковский районный суд поступило исковое заявление Панкрушевой Т.В., в котором истец просит взыскать с Бастова Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2024 года по дату фактической уплаты задолженности. Помимо прочего, сложившаяся ситуация отрицательно повлияла на состояние здоровья истца и ее материальное положение, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению истцу в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключение...

...м случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик по адресу регистрации не проживает, его местонахождение не известно, истец может обратиться с исковым заявлением по месту своего жительства в Борский городской суд Нижегородской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом указанных обстоятельств, исковое заявление Панкрушевой Т.В. к Бастову Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 266 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Панкрушевой Т.В. к Бастову Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда возвратить истцу, в связи с неподсудностью требований Камешковскому районному суду Владимирской области.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с указанным заявлением в Борский городской суд Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Профсоюзная, д.3.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Тимаков

Дело №2-4303/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.,

при секретаре Коробко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрушевой Т. В. к ООО «Лазертехнологии» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, компенсации морального вреда, обязании изменить формулировку увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, обязании произвести отчисления

у с т а н о в и л :

Панкрушева Т.В. обратилась в суд с иском к директору ООО «Лазертехнологии» Царевой М.В., указав, что она по объявлению на сайте по предлагаемым вакансиям работы нашла работу в ООО «Лазертехнологии». (ДД.ММ.ГГГГ.) отослала своё резюме. (ДД.ММ.ГГГГ.) по звонку от директора ООО «Лазертехнологии» Царевой М.В. была приглашена на собеседование относительно трудоустройства в качестве кладовщика на склад металлоконструкций. С (ДД.ММ.ГГГГ.) истец приступила к работе в качестве кладовщика, выполняя работу по устным указаниям директора ООО «Лазертехнологии» Царевой М.В. и ее мужа Царева А.Э.. В первый рабочий день у нее забрали трудовую книжку. Однако трудовой договор в письменном виде не заключили. Проработав три дня, Панкрушева Т.В. начала спрашивать о своем трудовом договоре и о приказе приема на работу. Однако их ей не выдали. За февраль и март месяцы за истца не были внесены НДФЛ в бюджет и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. По настоящее время никаких документов об официальном трудоустройстве истцу не дали и не возвращают трудовую книжку, хотя она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку. (ДД.ММ.ГГГГ.) главный бухгалтер заставила Панкрушеву Т.В. подписывать задним числом приказ о приеме на работу с окладом (данные обезличены)., а не (данные обезличены), как было обещано. Также ей дали на подпись трудовой договор, датированный (ДД.ММ.ГГГГ.). На день подачи иска – (ДД.ММ.ГГГГ.) - период просрочки выдачи трудовой книжки составляет с (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.) 59 рабочих дней. Таким образом, за просрочку выдачи трудов...

...ой книжки с ответчика подлежит взысканию (данные обезличены). (исходя из стоимости одного рабочего дня с учетом среднего заработка по Нижегородской области на 2015 г.- (данные обезличены).). В результат действия ответчика истец не смогла трудоустроиться (встать на биржу труда); ее семья потеряла источник дохода, чем был причинен моральный вред. Панкрушева Т.В. просила взыскать с Царевой М.В. (данные обезличены). за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены); (данные обезличены) за копировальные и печатные услуги; провести проверку по настоящему иску сотрудниками трудовой инспекции по изложенным фактам нарушения трудового законодательства, а также по частям 1 и 2 ст.5.27 КоАП РФ в связи с занижением налогооблагаемой базы, ст.122 НК РФ, ст.199 УК РФ.

В последующем Панкрушева Т.В. уточнила исковые требования, заменив ответчика Цареву М.В. на ООО «Лазертехнологии» и указав, что была приглашена на работу к ответчику с условиями официального трудоустройства и оклада 15000 рублей. К работе истец приступила с (ДД.ММ.ГГГГ.). В этот день директор ООО «Лазертехнологии» Царева М.В. забрала у истца трудовую книжку, копии ИНН, паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, не выдав расписку о получении. В письменном виде трудовой договор не заключили, с приказом о приеме на работу не ознакомили, в связи с чем истец считает, что ответчик не имел оснований указывать причину увольнения за прогул. Поскольку запись об увольнении незаконная, то с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из стоимости одного рабочего дня с учетом среднего заработка по Нижегородской области на 2015 г., который составляет (данные обезличены).. В результате действия ответчика истцу был причинен моральный вред. Панкрушева Т.В. просила взыскать с ООО «Лазертехнологии» имеющую задолженность по заработной плате и неиспользованный отпуск за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), за задержку выдачи трудовой книжки и за незаконную запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы - средний заработок за все время вынужденного прогула:

- за февраль 2015 года: (данные обезличены).,

- за март 2015 года: (данные обезличены).,

- за апрель 2015 года: (данные обезличены).,

- за май 2015 года: (данные обезличены).,

- за июнь 2015 года: (данные обезличены).,

- за июль 2015 года: (данные обезличены).,

- за август 2015 года: (данные обезличены).,

- за сентябрь 2015 года (с 1 по 8 число): (данные обезличены).,

- за неиспользованный отпуск: (данные обезличены).,

- по листку нетрудоспособности: (данные обезличены).,

- взыскание процентов по ст.236 Трудового кодекса: (данные обезличены)., а всего взыскать задолженность с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в общей сумме (данные обезличены)..

Панкрушева Т.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены); обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дату увольнения поменять на дату вынесения судом решения по делу либо, а если истец до этого момента устроится на работу к другому работодателю, то на дату, предшествующую дню начала работы на новом месте. Также истец просила обязать ответчика сделать дубликат трудовой книжки; обязать ответчика оплатить взносы в ФСС 2,9%, ФОМС 5,1%, ПФ 22%, ФСС и НДФЛ 13% за период с 5 февраля по (ДД.ММ.ГГГГ.); направить экземпляр решения в Прокуратуру по месту регистрации и деятельности ООО «Лазертехнологии».

В судебном заседании Панкрушева Т.В. исковые требования поддержала, пояснив, что была принята на работу в качестве кладовщика с окладом (данные обезличены). К исполнению трудовых обязанностей приступила с (ДД.ММ.ГГГГ.). В тот же день у нее забрали трудовую книжку. Ей предлагали заключить письменный трудовой договор, но в нем истец нашла много нарушений и подписывать его не стала, просив устранить допущенные нарушения. Поскольку предложенный ею вариант трудового договора ей не был принесен, то она стала требовать вернуть ей трудовую книжку, на что ей было сказано, что трудовую книжку отдадут при увольнении. Из-за того, что с ней не заключался трудовой договор в письменном виде и не выдавалась трудовая книжка, истец перестала с (ДД.ММ.ГГГГ.) выходить на работу. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. За время работы, она получала заработную плату, но считает, что ей должна была быть заработная плата в большем размере. В настоящее время трудовая книжка ей возвращена.

Представитель истца доводы и исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Лазертехнологии» исковые требования Панкрушевой Т.В. не признали, пояснив, что она была принята на работу кладовщиком с окладом в (данные обезличены). При приеме на работу у неё была забрана её трудовая книжка, которая в соответствии с трудовым законодательством должна храниться у работодателя вплоть до увольнения работника. При трудоустройстве истцу было предложено подписать трудовой договор, который она отказалась подписывать. Также до ее сведения был доведен приказ о приеме на работу, который Панкрушева Т.В. также отказалась подписывать. Начиная с апреля 2015 года истец стала требовать вернуть ей трудовую книжку, на что ей было разъяснено, что трудовая книжка может быть выдана обратно только при ее увольнении. Было предложено, если она не желает работать, то уволиться по собственному желанию. Данное предложение не являлось принуждением, от услуг Панкрушевой Т.В. работодатель не отказывался. Заявление об увольнении Панкрушева Т.В. не писала. (ДД.ММ.ГГГГ.) Панкрушева Т.В. принесла больничный лист и ушла, перестав после этого выходить на работу. В своих объяснениях Панкрушева Т.В. устно ничего не объясняла, только требуя выдать ей трудовую книжку. Позже истец по почте прислала объяснение, в котором сослалась, что не выходит на работу из-за невыдачи ей заработной платы, что не соответствует действительности. Панкрушева Т.В. была уволена приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.), но с даты начала прогулов.

Выслушав истца Панкрушеву Т.В., ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с (ДД.ММ.ГГГГ.) Панкрушева Т.В. была принята на работу в ООО «Лазертехнологии» на должность кладовщика с окладом (данные обезличены) с испытательным сроком 3 месяца. В тот же день директором ООО «Лазертехнологии» был подписан трудовой договор.

Согласно представленным актам от (ДД.ММ.ГГГГ.) от подписания приказа о приеме на работу и трудового договора Панкрушева Т.В. отказалась.

Доказательств, опровергающих данные акты истцом не представлены.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Панкрушева Т.В. была на больничном.

Из пояснений сторон следует, что Панкрушева Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) после больничного и праздников вышла на работу, принесла лист нетрудоспособности и ушла с работы, после чего перестала выходить на работу. Указанные обстоятельства сама истец не отрицает и они подтверждаются распоряжением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оформлении факта отсутствия Панкрушевой Т.В. на рабочем месте, актом от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отсутствии Панкрушевой Т.В. на рабочем месте.

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) Панкрушевой Т.В. было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и уволиться по собственному желанию.

Панкрушева Т.В. отказалась давать письменные объяснения, сославшись на то, что она не работает в ООО «Лазертехнологии», в связи с чем прогула быть не может и заявление она писать не будет.

В судебном заседании Панкрушева Т.В. также заявила, что в ООО «Лазертехнологии» не устраивалась, а была устроена в другую организацию.

Данные ссылки Панкрушевой Т.В. суд не принимает, поскольку они опровергаются как представленными документами, так и исковым заявлением с приложенными к нему документами, а также собственными объяснениями истца, пояснившей, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она приступила к работе в качестве кладовщика в ООО «Лазертехнологии».

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со 56, ст.67 ТК РФ при приеме работника на работу с ним заключается трудовой договор, представляющий собой соглашение между работодателем и работником, и заключаемый в письменной форме.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из пояснений сторон следует, что Панкрушева Т.В. была допущена до работы в ООО «Лазертехнологии» с ведома работодателя с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, с указанного времени Панкрушева Т.В. являлась работником ООО «Лазертехнологии».

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Панкрушева Т.В. была уволена с (ДД.ММ.ГГГГ.) за прогул, ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового кодекса РФ.

Как указано выше, Панкрушева Т.В. не оспаривала, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) перестала выходить на работу.

При этом Панкрушева Т.В. первоначально ссылалась на то, что ее перестали пускать на работу и не платили заработную плату, а затем стала ссылаться на то, что не стала выходить на работу из-за того, что ей не выдавали ее трудовую книжку.

Однако, следуя выписке из лицевого счета, истец получила заработную плату (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)., (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) (больничный лист).

Не принимает суд и доводов о том, что Панкрушеву Т.В. перестали пускать на работу, т.к. она сама в своих объяснениях, данных в судебном заседании, пояснила, что перестала выходить на работу из-за того, что ей не выдавали трудовую книжку. Кроме того, из представленного ею пропуска не усматривается запрет пропускать ее на территорию, где расположена организация. Представители ответчика пояснили, что несмотря на пропуски вход на территорию, где расположена организация фактически не охраняется и является свободной.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно «Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв.Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225) трудовые книжки являются бланками строгой отчетности, должны храниться у работодателей, которые обязаны вести приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу.

Следуя указанным «Правилам…» трудовые книжки выдаются работнику при его увольнении, о чем делается запись в книге учета движения трудовых книжек.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Панкрушева Т.В. требуя отдать ей трудовую книжку, при этом заявление об увольнении не писала.

Также согласно представленным документам, (ДД.ММ.ГГГГ.) Панкрушева Т.В. получила письменное предложение ООО «Лазертехнологии» дать письменные объяснения по поводу невыхода на работу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Панкрушевой Т.В. было повторно предложено дать объяснения, а также было предложено уволиться по собственному желанию.

Таким образом, работодатель предложил Панкрушевой Т.В. закончить дело миром и уволиться по реабилитирующим основаниям.

Согласно письменному объявленению Панкрушевой Т.В., данных ею (ДД.ММ.ГГГГ.), она прекратила выходить на работу с (ДД.ММ.ГГГГ.) по причине невыплаты заработной платы в полном размере и за неуплату сверхурочной работы.

Как установлено судом выше, все полагающиеся истцу денежные суммы она получила. Доказательств, что Панкрушевой Т.В. был установлен иной оклад, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Панкрушевой Т.В. о выдаче трудовой книжки до увольнения необоснованными, а причину невыхода на работу неуважительной.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Поскольку уважительных причин отсутствия на работе у Панкрушевой Т.В. не было, суд находит увольнение Панкрушевой Т.В. в связи с прогулом законным.

Истец ссылалась на то, что приказ об увольнении ее с (ДД.ММ.ГГГГ.) является незаконным, т.к. датирован (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако в соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Последним днем работы Панкрушевой Т.В. являлось (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем указание ответчиком в приказе от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении истца с (ДД.ММ.ГГГГ.) является правильным.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Панкрушевой Т.В. об изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

Панкрушева Т.В. просила взыскать задолженность по заработной плате, рассчитав ее исходя из из стоимости одного рабочего дня с учетом среднего заработка по Нижегородской области на 2015 г., который составляет (данные обезличены)..

Вместе с тем, данный средний заработок по области используется для расчета социальных пособий, алиментных обязательств и финансо-экономических программ.

Кроме того, ссылка на среднемесячный заработок по Нижегородской области противоречит собственным заявлениям истца о том, что она была принята на работу с окладом в (данные обезличены).

Следуя трудовому договору оклад Панкрушевой Т.В. составлял (данные обезличены).

Согласно представленным документам все полагающиеся Панкрушевой Т.В., исходя из ее должностного оклада денежные суммы были ей выплачены.

При таких обстоятельствах, суд находит в исковых требованиях Панкрушевой Т.В. о взыскании с ООО «Лазертехнологии» задолженности по заработной плате отказать.

По настоящему делу Панкрушева Т.В. также просила взыскать с ООО «Лазертехнологии» деньги за задержку выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, до увольнения Панкрушевой Т.В. ей её трудовая книжка не могла быть выдана. Сама истец заявление на увольнение не писала, а была уволена (ДД.ММ.ГГГГ.) за прогул. Следовательно, доводы о задержке выдачи трудовой книжки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и ссылки на заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выдаче трудовой книжки являются не состоятельными.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По настоящему делу следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) – в день увольнения истца - в адрес Панкрушевой Т.В. было направлено письмо с предложением получить трудовую книжку. Следуя заявлению Панкрушевой Т.В., посланное ею по почте, она указанное письмо ООО «Лазертехнологии» получила (ДД.ММ.ГГГГ.). При получении заявления Панкрушевой Т.В. о высылке ей трудовой книжке по почте, ее трудовая книжка (ДД.ММ.ГГГГ.) была выслана заказным письмом с уведомлением. В судебном заседании Панкрушева Т.В. подтвердила факт получению ею трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Панкрушевой Т.В. о взыскании с ООО «Лазертехнологии» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

По настоящему делу Панкрушева Т.В. просила также обязать ответчика сделать дубликат трудовой книжки.

В соответствии со ст.61 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно п.22, п.31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек…» дубликат трудовой книжки выдается в случае признания в ней записи недействительной, а также в случае утраты трудовой книжки.

По настоящему делу указанных обстоятельств для обязания ООО «Лазертехнологии» выдать Панкрушевой Т.В. дубликат трудовой книжки не имеется.

Также как указано выше, Панкрушева Т.В. просила обязать ответчика оплатить взносы в ФСС 2,9%, ФОМС 5,1%, ПФ 22%, ФСС и НДФЛ 13% за период с 5 февраля по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Панкрушева Т.В. работала у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно представленным Сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносов, за указанный период работы страховые взносы за Панкрушеву Т.В. были ответчиком уплачены. За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уплачивать взносы за Панкрушеву Т.В. не обязан, поскольку она не являлась его работником.

В связи с изложенным в удовлетворении указанных исковых требований Панкрушевой Т.В. следует отказать.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав Панкрушевой Т.В., то в ее исковых требованиях о компенсации морального вреда суд также находит отказать.

Требования Панкрушевой Т.В. о направлении экземпляра решения в Прокуратуру по месту регистрации и деятельности ООО «Лазертехнологии», не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.214 ГПК РФ высылка решений производится лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Панкрушевой Т. В. к ООО «Лазертехнологии» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, компенсации морального вреда, обязании изменить формулировку увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, обязании произвести отчисления страховых взносов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Кривошеина