Панкрушина Елена Владимировна

63RS0039-01-2024-003559-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2576/24 по иску ООО «Элпроммаш» к Чичкину А. В. о взыскании сумм и встречному иску Чичкина А. В. к ООО «Элпроммаш» о признании договора поручительства прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элпроммаш», как кредитором, с одной стороны и Чичкиным А.В., как поручителем, с другой, был заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АС Трейдинг» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.04, а также из мирового соглашения по делу №А55-8963/2020, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 24.07.2020 года Арбитражным судом Самарской области на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 года о взыскании с ООО «АС Трейдинг» в пользу ООО «Элпроммаш» № коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, в частности: за надлежащее и ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору поставки, уплату всех штрафов, неустоек и возмещение убытков по договору поставки, выплату задолженностей, выплату неустойки за нарушение должником мирового соглашения, за возврат основного долга и процентов по договору займа, за выплату неустоек и штрафов по договору займа, а в случае признания договора займа недействительным за возврат неосновательного обогащения ...

...при признании договора займа незаключенным. Поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требований, которые сохраняются при расторжении договора поставки и договора займа либо образуются в результате расторжения указанных договоров, неисполнения должником мирового соглашения.

Пунктом 5.5. договора поручительства предусмотрено, что поручительство предоставлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истёк срок возврата ООО «АС Трейдинг» суммы займа в размере № руб., в связи с чем, кредитор обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области о её взыскании.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, производство по делу №А55-8963/2020 прекращено.

Условия мирового соглашения о порядке погашения задолженности, утвержденного судом, со стороны ООО «АС Трейдинг» нарушены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение мирового соглашения.

Чичкин А.В. участвовал в качестве третьего лица и как представитель ООО «АС Трейдинг» в рассмотрении дела №А55-8963/2020 и знал об условиях мирового соглашения.

Согласно п.12 мирового соглашения в случае нарушения установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением (в том числе, невнесение в срок платежа или невнесение его в размере меньшем, чем это установлено в п.4 настоящего мирового соглашения) более, чем на 10 рабочих дней, а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий, установленных мировым соглашением, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения: взыскать с ответчика единовременно следующую задолженность (с учетом фактически уплаченных им сумм: всю сумму задолженности, указанную в пункте 4 настоящего мирового соглашения; текущие проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.4., в размере 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные за рассмотрение дела №А55-8963/2020; неустойку согласно настоящего мирового соглашения.

Согласно п.14 мирового соглашения поручитель Чичкин А.В. гарантирует исполнение настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, указанным в настоящем мировом соглашении, в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.15 мирового соглашения поручитель обязуется исполнить обязательства ответчика в полном объеме в случае, если ответчик окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок. В объем требований, удовлетворяемых за счет настоящего поручительства, включаются все требования истца по настоящему мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Элпроммаш» в размере № руб. - основной долг, включены в реестр требований кредиторов ООО «АС Трейдинг» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, ООО «Элпроммаш» просило взыскать с оппонента в свою пользу сумму основного долга в размере № руб., остаток неоплаченных процентов в размере № коп., неустойку в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины.

Чичкин А.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «Элпроммаш» о признании договора поручительства прекращённым, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён вышеуказанный договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата ООО «АС Трейдинг» суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (основного обязательства) истёк.

По условиям утверждённого мирового соглашения изменены условия оплаты существующего долга (обязательства должника), определены новые условия, сроки и порядок возврата долга.

Таким образом, основное обязательство - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами прекращено.

В соответствии с положениями ст.329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В мировом соглашении указано, что к договору поручительства заключается дополнительное соглашение с указанием условий погашения задолженности, однако оно сторонами не заключено.

Таким образом, в связи с прекращением основного обязательства, прекращены и обязательства по договору поручительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № прекращённым.

Стороны и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элпроммаш», как займодавцем, с одной стороны и ООО «АС Трейдинг», в лице директора Чичкина А.В., как заёмщиком, с другой, заключён договор процентного займа № согласно которому займодавец предоставил заёмщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ заем в размере № руб., под 3% в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элпроммаш», как кредитором, с одной стороны и Чичкиным А.В., как поручителем, с другой, заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АС Трейдинг», всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5.5. договора поручительства предусмотрено, что поручительство предоставлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО «АС Трейдинг» свои обязательства по договору займа не исполнило, в связи с чем, ООО «Элпроммаш» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к заёмщику о взыскании суммы долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 года по делу №А55-8963/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому, в частности, определена сумма задолженности в размере № руб.

Также определено, что в случае нарушения установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением (в том числе, невнесение в срок платежа или невнесение его в размере меньшем, чем это установлено в п.4 настоящего мирового соглашения) более, чем на 10 рабочих дней, а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий, установленных мировым соглашением, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения: взыскать с ответчика единовременно следующую задолженность (с учетом фактически уплаченных им сумм: всю сумму задолженности, указанную в пункте 4 настоящего мирового соглашения; текущие проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.4., в размере 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные за рассмотрение дела №А55-8963/2020; неустойку согласно настоящего мирового соглашения (0,1% от суммы просроченной задолженности по мировому соглашению за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком мирового соглашения).

Согласно п.14 мирового соглашения поручитель Чичкин А.В. гарантирует исполнение настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, указанным в настоящем мировом соглашении, в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.15 мирового соглашения поручитель обязуется исполнить обязательства ответчика в полном объеме в случае, если ответчик окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок. В объем требований, удовлетворяемых за счет настоящего поручительства, включаются все требования истца по настоящему мировому соглашению.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 07.09.2020 года Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 года принято заявление ООО «Элпроммаш» к ООО «АС Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 года требования ООО «Элпроммаш» в размере № руб. - основной долг, включены в реестр требований кредиторов ООО «АС Трейдинг» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательства ООО «АС Трейдинг» и Чичкина А.В. из договоров займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

Согласно расчёту требований ООО «Элпроммаш», сумма основного долга по вышеуказанным обязательствам, составляет № руб., остаток неоплаченных процентов - № коп., а неустойка - № руб.

Доказательств, опровергающих наличие долга, как и его размера, не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Элпроммаш» о взыскании с Чичкина А.В. суммы долга, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Чичкина А.В. о применении к требованиям ООО «Элпроммаш» положений закона о пропуске срока исковой давности, не имеется, поскольку, соответствующий срок обществом не пропущен.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

С учётом приведённых обстоятельств, поскольку, как определил суд, обязательства Чичкина А.В. из договора займа и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, оснований для удовлетворения заявленных им встречных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Элпроммаш» (ИНН 6316172021, ОГРН 1126316001250) – удовлетворить.

Взыскать с Чичкина А. В. (ИНН №) в пользу ООО «Элпроммаш» сумму основного долга в размере № руб., остаток неоплаченных процентов в размере № коп., неустойку в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Встречный иск Чичкина А. В. к ООО «Элпроммаш» о признании договора поручительства прекращённым – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

63RS0039-01-2023-003559-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 декабря 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/2023 по иску ООО "ЭлПромМаш к Чичкину Алексею Валериевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ЭлПромМаш обратился в суд с исковым заявлением к Чичкину Алексею Валериевичу о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разбирательство по данному исковому заявлению назначалось на 21.11.2023 и 18.12.2023, однако истец в судебное заседание не явился дважды, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕД...

...ЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "ЭлПромМаш к Чичкину Алексею Валериевичу о взыскании оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья