Панкрушина Татьяна Сергеевна

Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Тимофеева Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Панкрушиной Т.С. на постановление заместителя руководителя Тульского Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Панкрушиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Тульского Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Панкрушина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. 44 коп..

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Панкрушина Т.С. обратилась с жалобой в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит постановление заместителя руководителя Тульского Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом без надлежащей оценки представ...

Показать ещё

...ленных доказательств.

В судебное заседание заявитель Панкрушина Т.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство Панкрушиной Т.С. о рассмотрении её жалобы по делу об административном правонарушении в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В части 4 статьи 67 Закона установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Распоряжением администрации муниципального образования Узловский район от 02.09.2016 года № 504-р создана Аукционная комиссия, определен ее состав. В состав комиссии в качестве её члена включена Панкрушина Т.С. - ведущий юрисконсульт отдела по правовой работ комитета по правовой работе и осуществлению закупок администрации муниципального образования Узловский район.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось заседание аукционной комиссии, в котором участвовала Панкрушина Т.С.. На заседании рассматривалась заявка ФИО5 на участие в электронном аукционе среди субъектов малого предпринимательства на право заключения контракта на поставку овощей в муниципальные образовательные учреждения.

Согласно заказу (техническому заданию), начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты>.

В пункте 23 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным пунктом 2 части II «Техническое задание» документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 2 части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе установлены, в том числе, характеристики для следующих товаров:

для товара «Томаты свежие, класс первый» установлен показатель «Соответствие нормативно-технической документации» с требуемым значением «ГОСТ Р 55906-2013 и/или ГОСТ 1725-85» (подпункт 1.1);

для товара «Капуста белокочанная свежая, класс первый» установлен показатель «Нормативно-техническая документация» с требуемым значением «ГОСТ Р 51809-2001 и/или ГОСТ 1724-85» (подпункт 3.1);

для товара «Лук репчатый свежий, класс первый» установлен показатель «Нормативно-техническая документация» с требуемым значением «ГОСТ Р 51783- 2001 и/или ГОСТ 1723-86» (подпункт 4.3);

для товара «Морковь столовая свежая, сорт первый» установлен показатель «Соответствие нормативно-технической документации» с требуемым значением «ГОСТ 32284-2013 и/или ГОСТ 1721-85» (подпункт 5.1);

для товара «Свекла столовая свежая, сорт первый» установлен показатель «Соответствие нормативно-технической документации» с требуемым значением «ГОСТ 32285-2013 и/или ГОСТ 1722-85» (подпункт 6.1);

для товара «Картофель свежий продовольственный поздний» установлен показатель «Соответствие нормативно-технической документации» с требуемым значением «ГОСТ 51808-2013 и/или ГОСТ 7176-85» (подпункт 7.1).

Пунктом 24 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе предусмотрено, в том числе следующее. Так, сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований. Значения показателей товаров и материалов указываемые участником закупок не должны сопровождаться словами «должен быть», «должна быть», «должны быть», «должен», «не должен», «должна», «не должна», «должны», «не должны», «не должен быть», «не должна быть», «не должны быть», «будет», «возможно» и т.п.. Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами «не более», «не менее», «более», «менее», «или», «диапазон должен быть не более от...- до...», «диапазон должен быть не менее от...- до...» и т.п., либо содержать математические знаки аналогичного содержания (в т.ч. < или>). В подобном случае значение не признаете конкретным.

Единственный участник аукциона ИП ФИО4 представил в администрацию муниципального образования Узловский район заявку на поставку овощей в муниципальные образовательные учреждения, в первой части которой сделано предложение:

для товара «Томаты свежие, класс первый» указан показатель «Соответствие нормативно-технической документации» со значением «ГОСТ Р 55906-2013 или ГОСТ 1725-85» (подпункт 1.1 пункта 2 заявки);

для товара «Капуста белокочанная свежая, класс первый» указан показатель «Нормативно-техническая документация» со значением «ГОСТ Р 51809-2001 или ГОСТ 1724-85» (подпункт 3.1 пункта 2 заявки);

для товара «Лук репчатый свежий, класс первый» указан показатель «Нормативно-техническая документация» со значением «ГОСТ Р 51783-2001 или ГОСТ 1723-86» (подпункт 4.3 пункта 2 заявки);

для товара «Морковь столовая свежая, сорт первый» указан показатель «Соответствие нормативно-технической документации» со значением «ГОСТ 32284- 2013 или ГОСТ 1721-85» (подпункт 5.1 пункта 2 заявки);

для товара «Свекла столовая свежая, сорт первый» указан показатель «Соответствие нормативно-технической документации» со значением «ГОСТ 32285- 2013"или ГОСТ 1722-85» (подпункт 6.1 пункта 2 заявки);

для товара «Картофель свежий продовольственный поздний» указан показатель «Соответствие нормативно-технической документации» со значением «ГОСТ 51808-2013 или ГОСТ 7176-85» (подпункт 7.1 пункта 2 заявки).

Таким образом, в нарушение Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, первая часть заявки ФИО5 не содержала конкретные показатели названных товаров, а, следовательно, ФИО5, как участник электронного аукциона не должен был быть допущен к участию в нем, поскольку его заявка не соответствовала требованиям документации о таком аукционе.

Вместе с тем, членами аукционной комиссии, в том числе и Панкрушиной Т.С., принято решение о том, что поступившие первая и вторая части заявки на участие в электронном аукционе от участника ФИО5 соответствуют требованиям, установленным Законом.

Таким образом, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что заместителем руководителя Тульского Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в подтверждение того, что Панкрушиной Т.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение главы администрации муниципального образования Узловский район от 02.09.2016 № 504-р «Об утверждении состава аукционной комиссии…»; Требования к товару, установленные заказчиком, с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе; документация о проведении совместных торгов в форме электронного аукциона (реестровый номер №); заявка ФИО5 на участие в электронном аукционе; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Панкрушиной Т.С. в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, оценка представленных доказательств произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств заместитель руководителя Тульского УФАС России пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Панкрушиной Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей, пересматривающим дело по жалобе, не допущено.

Как неоднократно разъяснялось в письмах Минэкономразвития РФ,, которые сама Панкрушина Т.С. приложила к своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается указывать в первой части заявки диапазон значений показателя товара или указание на ГОСТ, так как это не является конкретным показателем и не позволяет определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к поставке товара.

Однако, первая часть заявки ФИО5 содержала как указание на ГОСТ, так и указание на альтернативное применение различных ГОСТов.

В связи с чем, доводы Панкрушиной Т.С. о том, что указание в первой части заявки на участие в электронном аукционе на ГОСТы нельзя рассматривать как нарушение требований о конкретности показателей товара, поскольку ГОСТы не являются ни товаром, ни материалом, суд считает несостоятельными.

При назначении наказания заместитель руководителя Тульского УФАС России в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ принял во внимание все обстоятельства дела, учел имущественное и финансовое положение, лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил Панкрушиной Т.С. наказание в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, то есть в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене постановления заместитель руководителя Тульского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкрушиной Т.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Тульского Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Панкрушиной <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Панкрушиной Т.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

.

Судья Н.А. Тимофеева

Свернуть