Панов Лев Александрович

2-260/2020 Копия

24RS0022-01-2020-000279-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочка Владимира Александровича к Панову Льву Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Курочка В.А. обратился в суд с иском к ответчику Панову Л.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2019 года он заключил с Пановым Л.А. договор займа в форме расписки, по которому передал ему в долг денежные средства в размере 74 000 рублей. По условиям достигнутого между ними соглашения Панов Л.А. обязался вернуть ему полученные в долг денежные средства до 09.08.2019 года, без уплаты процентов. Однако до настоящего времени денежные средства Пановым Л.А. не возвращены. Он неоднократно в устном порядке обращался к Панову Л.А. с требованием возвратить денежные средства, однако его требования были проигнорированы. Все условия соглашения о передаче и возврате денежных средств были зафиксированы договором займа в форме расписки. Срок возврата денежных средств, предусмотренный договором займа от 09.07.2019 года, истек. С условиями предоставления займа, изложенными в договоре займа от 09.07.2019 года, ответчик Панов Л.А. был ознакомлен, согласен, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Следовательно, ответчик продолжает пользоваться предоставленными денежными средствами. В связи с чем, он несет обязательство по выплате процентов за пользование суммой займа согласно условиям заключенного договора за период с 10.08.2019 года по 20.06.2020 года. Согласно расчетам, представленным истцом в исковом заявлении, с ответчика Панова Л.А. в его пользу подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09.07.2019 года в размере 4 036 рублей. Цена иска составляет 78 036 рублей (74 000+4036), госпошлина, подлежащая оплате, составляет 2 541 рублей 08 копеек. В сложившейся ситуации е...

...му были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обратиться в суд, на что он потратил свое личное время, а также денежные средства. При обращении в суд за защитой своего нарушенного права он понес дополнительные расходы в виде оплаты юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а также уплаты государственной пошлины в размере 2 541 рублей 08 копеек. Просит взыскать с Панова Льва Александровича в его пользу задолженность по договору займа от 09.07.2019 года в размере 74 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2019 года по 20.06.2020 года в размере 4 036 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2020 года по день принятия судом решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 541 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец Курочка В.А. не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против заочного производства.

Ответчик Панов Л.А. в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика Панова Л.А.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство полежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимается по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что в 09.07.2019 года истец Курочка В.А. передал ответчику Панову Л.А. по расписке в долг 74 000 рублей. Расписка написана ответчиком Пановым Л.А. собственноручно 09.07.2019 года. Согласно расписке Панов Л.А. обязался вернуть денежные средства Курочке В.А. до 09.08.2019 года.

Сумма долга по расписке от 09.07.2019 года по состоянию на день подачи иска (02.06.2020 года) – 74 000 рублей.

Сумма процентов на день подачи иска (20.06.2020 года) составила 4 036 рублей 00 копеек, из расчета: 440 рублей 96 копеек + 695 рублей 40 копеек + 645 рублей 73 копейки + 202 рубля 74 копейки + 505 рублей 46 копеек + 934 рубля 10 копеек + 611 рублей 61 копейка = 4 036 рублей 00 копеек, а именно: сумма долга по расписке от 09.07.2019 года – 74 000 рублей, ставка рефинансирования Банка России с 10.08.2019 года по 08.09.2019 года – 7,25% (Информация Банка России), количество дней просрочки с 10.08.2019 года по 08.09.2019 года включительно - 30 - сумма процентов за данный период: 74 000 рублей х 7,25% : 365 х 30 дней = 440,96 рублей; сумма долга по расписке от 09.07.2019 года – 74 000 рублей, ключевая ставка Банка России с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года – 7% (Информация Банка России), количество дней просрочки с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года включительно - 49 - сумма процентов за данный период: 74 000 рублей х 7% : 365 х 49 дней = 695,40 рублей; сумма долга по расписке от 09.07.2019 года – 74 000 рублей, ключевая ставка Банка России с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года – 6,5% (Информация Банка России), количество дней просрочки с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года включительно - 49 - сумма процентов за данный период: 74 000 рублей х 6,5% : 365 х 49 дней = 645,73 рублей; сумма долга по расписке от 09.07.2019 года – 74 000 рублей, ключевая ставка Банка России с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года – 6,25% (Информация Банка России), количество дней просрочки с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года включительно - 16 - сумма процентов за данный период: 74 000 рублей х 6,25% : 365 х 16 дней = 202,74 рублей; сумма долга по расписке от 09.07.2019 года – 74 000 рублей, ключевая ставка Банка России с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года – 6,25 % (Информация Банка России), количество дней просрочки с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года включительно - 40 - сумма процентов за данный период: 74 000 рублей х 6,25% : 366 х 40 дней = 505,46 рублей; сумма долга по расписке от 09.07.2019 года – 74 000 рублей, ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года – 6 % (Информация Банка России), количество дней просрочки с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года включительно - 77 - сумма процентов за данный период: 74 000 рублей х 6% : 366 х 77 дней = 934,10 рублей; сумма долга по расписке от 09.07.2019 года – 74 000 рублей, ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 года по 20.06.2020 года – 5,5 % (Информация Банка России), количество дней просрочки с 27.04.2020 года по 20.06.2020 года включительно - 55 - сумма процентов за данный период: 74 000 рублей х 5,5% : 366 х 55 дней = 611,61 рублей.

Сумма процентов за период с 21.06.2020 года (день, следующий за днем подачи иска) по 02.09.2020 года (день вынесения судом решения) составила 656 рублей 09 копеек, из расчета: 11 рублей 12 копеек + 318 рублей 44 копейки + 326 рублей 53 копейки = 656 рублей 09 копеек, а именно: сумма долга по расписке от 09.07.2019 года – 74 000 рублей, ключевая ставка Банка России по состоянию на 21.06.2020 года – 5,5% (Информация Банка России), количество дней просрочки с 21.06.2020 года по 21.06.2020 года включительно - 1 - сумма процентов за данный период: 74 000 рублей х 5,5% : 366 х 1 день = 11,12 рублей; сумма долга по расписке от 09.07.2019 года – 74 000 рублей, ключевая ставка Банка России с 22.06.2020 года по 26.07.2020 год – 4,5% (Информация Банка России), количество дней просрочки с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года включительно - 35 - сумма процентов за данный период: 74 000 рублей х 4,5% : 366 х 35 дней = 318,44 рублей; сумма долга по расписке от 09.07.2019 года – 74 000 рублей, ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 года по 02.09.2020 год – 4,25 % (Информация Банка России), количество дней просрочки с 27.07.2020 года по 02.09.2020 года включительно - 38 - сумма процентов за данный период: 74 000 рублей х 4,25% : 366 х 38 дней = 326,53 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчик Панов Л.А. копию искового заявления и прилагаемые к нему документы получил, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно. Причины неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, своих письменных возражений по иску и доказательств исполнения обязательств по расписке от 09.07.2019 года не представил, судом не добыто.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, истребовав и обозрев оригинал расписки от 09.07.2019 года, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Панова Л.А. сумму долга в размере 74 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 692 рубля 09 копеек, в том числе за период с 09.08.2019 года по 20.06.2020 года в размере 4036 рублей, за период с 21.06.2020 года по 02.09.2020 года – 656 рублей 09 копеек.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного к Панову Л.А. требования Курочки В.А. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанных норм должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора займа, к таковым не относится.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с. п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Курочкой В.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является квитанция от 19.06.2020 года КККА «Содружество» об оплате Курочкой В.А. юридических услуг по соглашению, в том числе, по консультации и составлению искового заявления, в размере 3000 рублей.

Суд считает, что денежная сумма в размере 3000 рублей – расходы Курочки В.А. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленным документом, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела и объему указанных услуг, а потому понесенные Курочкой В.А. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом Курочкой В.А. при обращении в суд в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально взысканной сумме (из расчета: 81692 рубля (сумма долга по расписке от 09.08.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами) – (81692 – 20 000) х 3% + 800 рублей) – 2 650 рубль 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курочки Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Льва Александровича в пользу Курочки Владимира Александровича:

- 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей – сумму основного долга по расписке от 09.07.2019 года;

- 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 года по 20.06.2020 года;

- 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 09 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 года по 02.09.2020 года (день вынесения судом решения);

- 3 000 (три тысячи) рублей – расходы на оплату юридических услуг;

- 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 08 копеек – уплаченную государственную пошлину.

Взыскать с Панова Льва Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 109 (сто девять) рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 12 января 2015 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием пом. прокурора Ирбейского района – Науджуса Д.С.

истца - Панова Льва Александровича

представителя ответчика - СПК «Весна Плюс» по доверенности - Абдрахимова М.В.

при секретаре – Алексеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района в интересах Панова Льва Александровича к СПК «Весна Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету и по больничному листу, всего в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и отмене его; о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и отмене его; об изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию с даты рассмотрения дела в суде, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ирбейского района обратился в суд с иском в интересах Панова Л.А. к СПК «Весна Плюс» о взыскании в пользу Панова задолженности по заработной плате, окончательному расчету и оплате по больничному листу, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панова к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> и отмене его; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении <данные изъяты> договора с Пановым и увольнении его по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным и отмене его; об изменении записи формулировки уво...

...льнения в этом приказе на запись об увольнении по собственному желанию с датой увольнения на дату вынесения решения суда по делу; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Панов Л.А. и пом. прокурора района Науджус Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец Панов пояснил, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Весна Плюс» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года он не получал заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в СПК «Весна Плюс» об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу и находился на рабочем месте весь день, встречался с управляющим ФИО10. Приехал на работу и ДД.ММ.ГГГГ года, в конторе состоялся разговор с председателем СПК «Весна Плюс» ФИО4 по поводу увольнения по собственному желанию. В этот же день он получил обходной лист и полагал, что решается вопрос о его увольнении согласно его заявления по собственному желанию, об этом ему говорила и <данные изъяты> ФИО5. Однако в ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо, в котором находилась копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении его по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) и предложение забрать трудовую книжку. Чуть ранее он узнал и о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде <данные изъяты>. О существовании приказа об объявлении ему дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулами он вообще не знал до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании. Ни по одному приказу предварительно от него объяснений никаких не истребовалось, проверок не проводилось, с приказами его не знакомили. С приказами этими он не согласен, прогулов он не совершал. За оказанием помощи в защите нарушенных прав обратился в прокуратуру района. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПК «Весна Плюс» заявление о направлении трудовой книжки ему почтой. Не направили. Получил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ года, лично, по приезду в контору. Задолженность по заработной плате не получил и на день рассмотрения дела в суде. Поэтому просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате с учетом внесенных <данные изъяты> ФИО6 изменений, а именно обнаруженной ею ошибки в первоначальных расчетах, (справка прилагается), всего в сумме не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в сумме <данные изъяты> руб. Просит как незаконные, отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № № Запись об увольнении в приказе № изменить на запись об увольнении по собственному желанию с даты рассмотрения дела и вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу, так как указанная ответчиком запись в трудовой книжке, а именно увольнение за прогулы, препятствовала его последующему трудоустройству. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать в свою пользу.

Представитель ответчика СПК «Весна Плюс» по доверенности Абдрахимов М.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, при этом, согласен с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, с признанием незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласен и с признанием незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении <данные изъяты> договора с истцом Пановым за прогулы. Вместе с тем, не признал исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, поскольку считает, что ответчиком были приняты все меры по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, однако он за ней не явился. Доводы истца о том, что он якобы направил письменное заявление о пересылке ему трудовой книжки почтовой связью, считает не убедительными, так как конверт действительно поступил от истца, но он был пуст. Причинение морального вреда и его размер считает, что истец Панов не обосновал.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 ТК РФ одним из принципов трудового права устанавливает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с требованием трудового законодательства. Работник имеет право согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ на получение своевременной и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работодателем не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня.

В судебном заседании установлено, что истец Панов Л.А. находился в трудовых отношениях с СПК «Весна Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Нашло подтверждение в суде, что по состоянию на день рассмотрения настоящего дела в суде, истцу Панову не выплачена задолженность по заработной плате за указанный выше период работы всего в сумме <данные изъяты> руб., сложившаяся из недополученной заработной платы – <данные изъяты> руб. + оплаты больничного листа – <данные изъяты> руб. + окончательного расчета – <данные изъяты> руб., что нашло отражение в представленной <данные изъяты> ФИО6 справке в судебное заседание, подтвержденной ею и устно в своих пояснениях. Истец Панов с указанной суммой задолженности согласен. И эта сумма подлежит взысканию в пользу истца Панова с ответчика СПК «Весна Плюс».

Как следует из ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. замечание, 2. выговор, 3. увольнение по соответствующим основаниям. Здесь же указано, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В настоящем судебном заседании установлено и нашло подтверждение в пояснениях самого истца Панова, в показаниях свидетеля <данные изъяты> СХПК «Весна Плюс» ФИО5, а также подтверждено исследованными документами, как представленными прокурором к исковому заявлению, так и представленными дополнительно ответчиком, - объяснения работодателем до применения дисциплинарных взысканий по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от истца Панова не затребовались, акты об отказе давать объяснения не составлялись, приказы эти ему под роспись не объявлялись и истец Панов в установленные сроки с приказами не был ознакомлен.

Изложенное в нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий не смог опровергнуть в судебном заседании и представитель ответчика Абдрахимов М.В..

Более того, установлено, что указанное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде «<данные изъяты>» - вообще не предусмотрено трудовым законодательством.

Кроме того, согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Панов находился на работе и трудился весь день, встречался с управляющим ФИО11, его видели в конторе. Это подтвердила и <данные изъяты> ФИО12 в суде. Находился истец в конторе и ДД.ММ.ГГГГ года, встречался с <данные изъяты> СПК «Весна Плюс» ФИО13, истцу выдали обходной лист в этот день, он представлен в суд и приобщен к материалам дела.

Из чего следует, что дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть объявлены прогулами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изданы без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, а потому они подлежат признанию незаконными и отмене.

По смыслу ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу, в числе других исковых требований истец Панов просит изменить формулировку основания увольнения в приказе № на формулировку увольнения по собственному желанию.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Здесь же указано, что при вынесении решения об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.

Согласно требований истца Панова, формулировка основания увольнения в приказе № подлежит изменению на формулировку о расторжении <данные изъяты> договора по инициативе работника (по собственному желанию) – ст. 80 ТК РФ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 394 ТК РФ также предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании нашло подтверждение, что формулировка основания увольнения истца Панова с работы «<данные изъяты>», то есть за нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, действительно препятствовала ему трудоустроиться на другую работу. На день рассмотрения дела в суде по существу, истец Панов не трудоустроен, что подтверждается и копией его трудовой книжки и получил он ее только ДД.ММ.ГГГГ года.

Из чего следует, что в пользу истца Панова подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исчисление среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Расчет произведен <данные изъяты> СПК «Весна Плюс» ФИО6. С расчетом ознакомлены и согласились истец, пом. прокурора и представитель ответчика, что подтверждено ими письменно в указанном расчете.

В связи с тем, что истец Панов имел <данные изъяты> полных месяцев в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику предусмотрено и ст. 237 ТК РФ.

Истец Панов просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Панова - в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор в суд обратился с иском в интересах Панова Л.А. в порядке ст. 45ГПК РФ, в связи с обращением к нему самого истца Панова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПК «Весна Плюс» в пользу Панова Льва Александровича задолженность по заработной плате, по окончательному расчету и по больничному листу всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.).

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панова Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде «<данные изъяты>» незаконным и отменить его.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении <данные изъяты> договора и увольнении Панова Л.А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его. Изменить указанную формулировку основания расторжения <данные изъяты> договора и увольнения на формулировку увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) – ст. 80 ТК РФ, с даты рассмотрения настоящего дела и вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с СПК «Весна Плюс» в пользу Панова Льва Александровича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПК «Весна Плюс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий В.И. Сабаева