Панова Ольга Иосифовна

УИД 10RS0010-01-2022-001220-23

№ 2-16/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосcтрах" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ПАО "Ингосcтрах" обратилось с иском первоначально к наследственному имуществу ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, принадлежащему ФИО14 на праве собственности и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и сопутствующих рисков. Произошедшее событие было признано страховым, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 6 521 917,81 руб. на условиях «полной гибели». Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы. Ликвидные остатки автомобиля №, были реализованы через комиссионный магазин, в результате чего получена сумма 2 980 000 руб. Сумма ущерба, причиненная СПАО «Ингосстрах» выплатой страхового возмещения, составила 3 541 917,81 руб. (6 521 917,81 руб. (страховое возмещение) - 2 980 000 руб. (сумма реализации)). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г. водитель ФИО8, управляя №, нарушил пункты 1.5, 10.1, 13,9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника по договору обязательного страхования была застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которое компенсировало причиненный ущерб в пределах установленн...

...ого законом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. Невозмещенная часть ущерба составила 3 141 917,81 руб. (3 541 917,81 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)). 3 141 917,81 руб. подлежали взысканию с ФИО12, однако последний от полученных трав скончался на месте ДТП. На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО12 сумму 3 141 917,81 руб., а также судебные расходы в сумме 23 909,59 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 ФИО19 в лице законного представителя ФИО5 А.А., ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ООО «Фольксваген Банк Рус», АО "ГСК «ЮГОРИЯ». Определением суда ФИО9 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи со смертью.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд РК, поскольку ответчик ФИО3 проживает в ...., а также по месту нахождения большинства доказательств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. В направленном отзыве ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд РК, поскольку проживает по адресу: ...., .... ул., ...., а также по месту нахождения большинства доказательств по делу.

Ответчик законный представитель ФИО5 А.А., ФИО5 Н.А. - ФИО5 А.С. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ООО "Фольксваген Банк Рус" в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Таким образом, поскольку стороны заявили ходатайство о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств по делу, заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

передать по подсудности гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосcтрах" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации, на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (185035, гор. Петрозаводск, Красная ул., д. 33).

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья С.А. Петрова

УИД №RS0№-26

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх.хх.хх г. ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования,

установил:

истец АО «Россельхозбанк» обратилось первоначально с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности в порядке наследования.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО8, АО СК «РСХБ - Страхование».

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в направленной телефонограмме ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд РК по месту нахождения большинства доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд РК по месту нахождения большинства доказательств по делу.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к ее надлежащему извещени...

...ю.

Третье лицо ФИО8, являющийся также законным представителем третьих лиц, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо АО СК «РСХБ - Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Заслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Таким образом, поскольку стороны заявили ходатайство о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств, заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

передать по подсудности гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования, на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (185035, гор. Петрозаводск, Красная ул., д. 33).

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья С.А. Петрова

Судья Хольшев А.Н.

№ 33-3776/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2012 года по иску Пановой О.И. к администрации Олонецкого национального муниципального района об обязании внести изменения в постановление и закрепить в ее собственность земельный участок.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Панова О.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) на общем собрании садоводческого товарищества (...) было рассмотрено заявление Анисимова А.И. о выбытии из членов товарищества, а также ее заявление о вступлении в члены товарищества и выделении земельного участка. Протоколом общего собрания истица была принята в члены товарищества, ей выделен участок (...) площадью (...) га, ранее принадлежавший Анисимову А.И., уплачен вступительный взнос в размере (...) руб. С того времени истица пользуется земельным участком, оплачивает ежегодные членские взносы. Обратилась в администрацию Олонецкого национального муниципального района с просьбой внести изменения в постановление (...) от (...) о закреплении земельных участков в собственность коллектива садоводческого товарищества (...) согласно которому вышеуказанный земельный участок по-прежнему закреплен за Анисимовым А.И. В ответе от (...) сообщено, что основания для внесения изменений в постановление отсутствуют. Указывает, что протокол общего собрания членов садоводческого товарищества (...) от (...), заявление Анисимова А.И. об отказе от зем...

...ельного участка и ее заявление о принятии в члены товарищества передавались в администрацию Олонецкого национального муниципального района. Просила суд обязать администрацию Олонецкого национального муниципального района внести изменения в постановление от (...) (...) «О закреплении земельных участков в собственность коллективу садоводческого товарищества (...) и закрепить в ее собственность земельный участок (...) площадью (...) кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Анисимов А.И.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующими доводами. Она с 1997 года пользуется земельным участком. В материалах гражданского дела имеются копии заявлений Анисимова А.И. об исключении из членов садоводческого товарищества и отказе от земельного участка. В судебном заседании Анисимов А.И. подтвердил, что не обрабатывает участок с 1996 года, подавал председателю садоводческого товарищества заявление об отказе от участка. В настоящее время на участок не претендует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель ответчика администрации Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо Анисимов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Олонецкой районной администрации от (...) (...) «О закреплении земельных участков в собственность коллективу садоводческого товарищества (...) земельный участок общей площадью (...) га изъят из (...) и передан садоводческому товариществу (...) в собственность Анисимова А.И. закреплен земельный участок площадью (...) кв.м.

(...) Анисимовым А.И. на имя председателя СОТ (...) было подано заявление об исключении его из членов товарищества. (...) им подано аналогичное заявление с просьбой исключить из членов товарищества в связи с отказом от земельного участка.

Решением собрания членов СОТ (...) от (...) участок (...) площадью (...) га, ранее закрепленный за Анисимовым А.И., закреплен за Пановой О.И., установлен вступительный взнос, что отражено в протоколе общего собрания садоводческого товарищества.

В мае 2011 года Панова О.И. обратилась в администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлением о внесении изменений в постановление от (...) в части того, что участок закреплен в собственность Анисимова А.И.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс РФ к земельным отношениям, возникшим до его введения в действие, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Правоотношения по предоставлению в собственность спорного земельного участка возникли в период действия Земельного кодекса РСФСР и Земельного кодекса Республики Карелия.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Республики Карелия, действовавшего в обжалуемый период, принятого Верховным Советом Республики Карелия 21.11.1991 и действующего до принятия Закона Республики Карелия № 475-ЗРК от 13.02.2001 «О признании утратившим силу Земельного кодекса Республики Карелия», граждане Республики Карелия имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства; индивидуального или коллективного дачного строительства; строительства индивидуальных гаражей; предпринимательской деятельности и иных, не запрещенных законом целей. Передача земельных участков в собственность граждан производится органами местного самоуправления, на территории которых расположен земельный участок, за плату и бесплатно.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РК право собственности гражданина на земельный участок прекращается в случае добровольного отказа от земельного участка.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что с заявлением об отказе от спорного земельного участка Анисимов А.И. в орган местного самоуправления не обращался; его заявление, поданное на имя председателя садоводческого товарищества, в орган местного самоуправления также не передавалось.

Суд первой инстанции правильно указал, что органом местного самоуправления не принималось решения о прекращении права собственности Анисимова А.И. на спорный земельный участок в связи добровольным отказом. Решение вопроса о выделении земельного участка, имеющего собственника, не в компетенции садоводческого товарищества. На момент принятия решения общим собранием СОТ (...) о выделении спорного участка Пановой О.И., Анисимов А.И. не утратил права собственности на данный земельный участок. В силу п.2 ст. 236 Гражданского кодекса РФ в заявленной форме отказ Анисимова А.И. от спорного земельного участка не влечет прекращение его прав и обязанностей как собственника до приобретения права собственности на него другим лицом. Соответствующего решения о предоставлении данного земельного участка истице не имеется.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в постановление Олонецкой районной администрации от (...) за (...) «О закреплении земельных участков в собственность коллективу садоводческого товарищества (...) и закреплении в собственность истицы земельного участка площадью (...) кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, а также выбранного истицей способа защиты нарушенного права, оснований для отмены законного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к Пановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по ... обратилась в суд административным иском, указав, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам, а именно, по транспортному налогу за 2010-2011 годы, по земельному налогу за 2011 год в общей сумме 352,10 рублей. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись уведомления об уплате налогов. В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по налогам, взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам за 2010-2011 годы в сумме 352,10 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из административного иска следует, что у ответчика имеется задолженность по обязательным платежам за 2010-2011 годы в сумме 352,10 рублей. Административным истцом пропущен ...

...срок для обращения в суд с административным иском о взыскании указанной задолженности, который он просит восстановить.

В соответствии со п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Установлено, что за 2010-2011 год за ответчиком числится задолженность по уплате налогов в общей сумме 352,10 рублей.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику требований об уплате налогов не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исковое заявление подано налоговым органом с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска о взыскании налога.

В силу п.2 ст.48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны. Не установлены обстоятельства, препятствующие обращению налогового органа в суд в установленный законом срок и при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, причины пропуска срока суд считает неуважительными и срок на подачу административного иска восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к ответчику о взыскании обязательных платежей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам с Пановой <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Косточкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Усть-Уда 25 декабря 2014 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.

при секретаре судебного заседания Вушкварок Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2014 по исковому заявлению ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к Пановой О.И. о восстановлении пропущенного срока и взыскании транспортного налога

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратились в Усть-Удинский суд с исковым заявлением к Пановой О.И. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу, в обосновании указав, что по состоянию на <дата обезличена> у налогоплательщика, которым является Панова О.И. числится задолженность по налогу, пени и штрафам за <дата обезличена> год в общей сумме № <обезличено> рублей, срок оплаты не позднее <дата обезличена> года. Задолженность образовалась в результате неуплаты налога, исчисленного по следующим объектам, находящимся в собственности налогоплательщика с <дата обезличена> УралМ6736, государственный и регистрационный знак № <обезличено>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> год Урал 810330, государственный и регистрационный знак № <обезличено> Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, сбора пени и штрафа № <обезличено> от <дата обезличена> года. В установленный в требованиях срок налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Срок взыскания указанной задолженности истек. Инспекцией не было предпринято мер для взыскания вышеуказанной задолженности. Задолженность по транспортному налогу с физических лиц в общей сумме № <обезличено> рублей до настоящего времени налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании данной задолженности, ходатайствуя о восстановлении срока для взыскания, предусмотренного ст. ...

...46,47,48 НК РФ. В связи со значительным объемом неисполненных требований инспекция не смогла в срок предпринять меры по взысканию задолженности, просит суд признать данную причину уважительной и ходатайствует о восстановлении срока для взыскания, предусмотренного ст.48 НК РФ. На основании вышеизложенного просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания транспортного налога с физических лиц в общей сумме № <обезличено> рублей, взыскать с плательщика Пановой О.И. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в общей сумме № <обезличено> рублей.

В судебном заседание истец ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, ответчик Панова О.И. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя не направили.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил.

На основании выписки из сведений о регистрации прав на транспортные средства, представленные РЭО ГИБДД <адрес обезличен> на электронных носителях на ответчика Панову О.И. зарегистрированы транспортные средства: с <дата обезличена> УралМ 6736, государственный и регистрационный знак № <обезличено>, <дата обезличена> года выпуска, с <дата обезличена> по <дата обезличена> год Урал 810330, государственный и регистрационный знак № <обезличено>, <дата обезличена> года выпуска.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Таким образом ответчик Панова О.И. является лицом, обязанным уплачивать транспортный налог.

Согласно п.3 ст.263 НК РФ налогоплательщики, являющимися физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст.52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Уплата транспортного налога в соответствии со ст. 3 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» от 04.07.2007 года № 53-оз налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 01 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемым налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с абзацем 3 п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течении 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налоговое уведомление № <обезличено> от <дата обезличена> об уплате транспортного налога за <дата обезличена> год в сумме № <обезличено> рублей с установлением срока оплаты <дата обезличена> было направлено ответчику Пановой О.И. <дата обезличена>

В связи с неуплатой налога, налогоплательщику <дата обезличена> было направлено требование № <обезличено> от <дата обезличена> об уплате налогов и пени, штрафа в сумме № <обезличено> рублей со сроком уплаты до <дата обезличена> года.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что срок взыскания суммы задолженности по транспортному налогу и пени с физических лиц по состоянию на <дата обезличена> в отношении Пановой О.И. истек.

В силу п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица может подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования по пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что истец пропустил шестимесячный срок на предъявления иска в суд о взыскании налога. Доказательств подтверждающих, что срок подачи искового заявления в суд пропущен по уважительной причине представителем ИФНС по г. Ангарску Иркутской области не представлено. Доводы истца о том, срок подачи заявления в связи со значительным объемом неисполненных требований суд не считает состоятельным. Таким образом пропущенный срок восстановлению судом не подлежит.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9. срок для обращения налоговых органов в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о восстановлении ИФНС г. Ангарска Иркутской области срока обращения в суд по данному спору, соответственно и удовлетворения требования о взыскании задолженности по налогам и пени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФЙ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Пановой О.И. о восстановлении пропущенного срока для взыскания транспортного налога и взыскании задолженности по транспортному налогу с плательщика Пановой О.И. в общей сумме № <обезличено> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: