Панова Зоя Гордеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пановой Зои Гордеевны к Панову Александру Евгеньевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

с участием истицы – Пановой З.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

А. на праве собственности принадлежал земельный участок (адрес обезличен).

После его смерти (дата обезличена) открывшееся наследство фактически принято его сыном Е., который продолжил ухаживать за вышеупомянутым земельным участком.

После смерти Е., умершего (дата обезличена), его супруга (Панова З.Г.) и сын (Панов А.Е.) своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Дело инициировано иском Е., которая просила признать за ней право собственности на вышеупомянутый земельный участок в порядке наследования по закону.

В судебном заседании Е. поддержала заявленные требования.

Ответчики Панов М.А. и Данилец О.А. (дети А.) не явились, в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, против иска не возражали.

Ответчик Панов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав истицу и исследовав обстоятельства дела по представленным письменным доказательствам, суд находит заявленные требования основанными в части.

Согласно кадастровому паспорту спорным имуществом является земельный участок общей площадью 440 кв.м. с кадастровым номером (номер обезли...

...чен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Его принадлежность на праве собственности А. подтверждается свидетельством о праве собственности на землю .

А. умер (дата обезличена) , при этом согласно сообщениям нотариусов В. и Ч. наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Вступление Е. и его семьи во владение спорным земельным участком ответчиками в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной с их участием, не оспаривалось, что и явилось основанием для обращения их с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Из наследственного дела №298, открытого нотариусом Белгородского нотариального округа Р. к имуществу Е., умершего (дата обезличена), следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Пановы З.Г. и А.Е. (жена и сын наследодателя).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о фактическом вступлении Е. во владение спорным земельным участком после смерти его отца, а, следовательно, и включении его в состав наследства открывшегося после смерти Е.

Одновременно, учитывая, что после смерти Е. к нотариусу своевременно обратились его супруга и сын, суд приходит к выводу о принятии ими открывшегося наследства в равных долях, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а за истицей подлежит признанию 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пановой Зои Гордеевны к Панову Александру Евгеньевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону признать обоснованным в части.

Признать за Пановой Зоей Гордеевной 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 440 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти Е..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Дело №2-1646-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 сентября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захарова И.Д.,

при секретаре Переверзевой Ю.А.,

с участием: истца Панова А.Е., ответчиков Панова М.А., Пановой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.Е. к Панову М.А., Данилец О.А. и Пановой З.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) умер П., после смерти которого открылось наследство, которое фактически было принято его сыном – Е. (дата обезличена) Е. умер.

Дело инициировано иском Панова А.Е., который с учетом уточнений, данных при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 71), просит признать за ним в порядке наследования по закону после смерти отца Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка (номер обезличен) площадью 440 кв.м., расположенного в (адрес обезличен).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт смерти П. подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 7).

Наследство после его смерти фактически принял сын Е., что следует из решения Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена), вступи...

...вшего в законную силу (дата обезличена) (л.д. 18-19).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт смерти Е. также подтверждается свидетельством (л.д. 6).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доказательств распоряжения наследодателем своим имуществом в случае его смерти суду не предоставлено, в связи с чем наследование должно происходить по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец - наследник первой очереди по закону, так как является сыном наследодателя (свидетельство о рождении – л.д. 8). Кроме истца, наследником первой очереди по закону также является супруга наследодателя – Панова З.Г. Других наследников не имеется, с заявлениями о принятии наследства никто кроме указанных лиц к нотариусу не обращался, что следует из наследственного дела (л.д. 36-66).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ наследственное имущество состоит из земельного участка (номер обезличен) площадью 440 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о праве собственности и кадастровым паспортом (л.д. 9, 10).

В установленный законом срок истец и ответчик Панова З.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 38, 39), то есть совершили предусмотренные ч. 1 ст. 1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о его принятии.

На основании вышеуказанного решения суда за Пановой З.Г. признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Панова А.Е. к Панову М.А., Данилец О.А. и Пановой З.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Пановым А.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка (номер обезличен) площадью 440 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти отца Е., умершего (дата обезличена).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2013 года.

Судья И.Д. Захаров

Мировой судья судебного участка № 3

Западного округа г.Белгорода Нестерова О.В. Дело № 11-40-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород, 20 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Клеминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокоповой Л.Ф.

на решение мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 29 ноября 2012 года по делу по иску Прокоповой Л.Ф. к Настоящая Н.В., Пановой З.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Стороны являются долевым сособственниками жилого помещения – квартиры № … д… по «адрес» по 4/9, 4/9 и 1/9 доли соответственно.

Дело инициировано иском Прокоповой Л.Ф., ссылаясь на недостижение между сособственниками соглашения обратившейся с требованиями об определении порядка пользования квартирой. Просила выделить ей в пользование комнату № 7, оставив в пользование ответчиков комнаты №6 и №8.

Решением мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 29.11.2012 г. истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокопова Л.Ф. просит об отмене решения мирового суда, ссылаясь на рассмотрение дела не по заявленным ею требованиям, поскольку в установленном ст.131 ГПК РФ порядке требования ею не менялись, у адвоката отсутствовало право на изменение требований.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной ж...

...алобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17.19, 17.25 и 10.41 кв.м; доля жилой площади сособственников квартиры составляет: Прокоповой Л.Ф. и Настоящая Н.В. по 19.93 кв.м., Пановой З.Г. – 4.98 кв.м..

Установив, что планировка квартиры не позволяет выделить в пользование каждой из сторон помещение, площадью соразмерной либо близкой к его идеальной доли, мировой суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора не по заявленным истцом требованиям основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ст.ст.3, 4, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, состоящих из заявленного предмета и основания иска. Предметом заявленного Прокоповой Л.Ф. иска являлся порядок пользования квартирой, основанием – недостижение сособственниками соглашения о порядке пользования во внесудебном порядке. Рассмотрение возможных вариантов закрепления за каждым из сособственников жилых комнат являлось вариантом разрешения спора, но не изменением предмета требований.

Кроме того, в силу положений ст.15 ЖК РФ балкон не является объектом жилищных прав. Его площадь не учитывалась мировым судом при определении размеров идеальной доли каждой из сторон.

Из технического паспорта квартиры следует, что выход на балкон возможен только из просимой истцом для себя как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях комнаты №7. Оставление его в общем пользовании возлагало бы на истца обязанность обеспечивать доступ к балкону других сособственников. При таких обстоятельствах, заявляя о необходимости закрепления балкона за истцом, адвокат действовал разумно и в интересах истца – доверителя. Заявление адвокатом сделано в судебном заседании в присутствии истца и не повлекло ее возражений.

Определенных ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судом не допущено.

Оснований для отмены решения мирового суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 29 ноября 2012 года по делу по иску Прокоповой Л.Ф. к Настоящая Н.В., Пановой З.Г. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокоповой Л.Ф. – без удовлетворения.

Судья