Пантеев Владимир Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Иосифове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/15 по иску исковому заявлению Пантеева В.А. к ООО ПКФ «Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Пантеев В.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебное заседание истец Пантеев В.А. не явился, по вторичному вызову без уважительной причине, о дне слушания извещен в установленном законном порядке, причину неявки суду не сообщил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом была определена явка Пантеева В.А. обязательной для предоставления в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, о чем истец Пантеев В.А. был извещен судебными извещениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Автоматика» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного суд, считает, что исковое заявление Пантеева В.А. к ООО ПКФ «Автоматика» подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец Пантеев В.А. не явился без указания уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.,...

... ДД.ММ.ГГГГ. суд, считает, требования Пантеева В.А. подлежат оставлению без рассмотрения

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Пантеева В.А. к ООО ПКФ «Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Копия верна. Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

04 августа 2017 года Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Акименко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантеева В.А. к ООО "Ковосвит о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ковосвит о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Дело было назначено к слушанию на 01.08.2017г. истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Судебное заседание было отложено на 04.08.2017г. истец в судебное заседание вновь не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, соответственно, на рассмотрении спора не настаивал.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Пантеева В.А. к ООО "Ковосвит о взыскании задолженности по зарабо...

...тной плате и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Судья:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на пересечении дороги Южный подъезд-<адрес> в <адрес> между автомашинами «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, и «Хундай Акцент» государственный регистрационный номер ФИО9, принадлежащей истцу ФИО2. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный номер ФИО12 – ФИО6

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в ООО «Росэксперт», согласно заключению которого № ЕК00-001848 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106741 рубль 56 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10900 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средст...

...ва по направлению страховщика составила 700 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118341 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 300 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО6, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на пересечении дороги Южный подъезд-<адрес> в <адрес> между автомашинами «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, и «Хундай Акцент» государственный регистрационный номер ФИО10, принадлежащей истцу ФИО2. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО6, нарушивший требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37), а так же постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что следует из страхового полиса серии ССС № 0677614073.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено заключение ООО «Росэксперт» № ЕК00-001848 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 106741 рубль 56 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10900 рублей.

Суд считает представленное истцом заключение ООО «Росэксперт» № ЕК00-001848 от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в обоснование возражений не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет истца не оспаривал.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 700 рублей, на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта осмотра автомобиля, проведение фотосъемки, составление сметы восстановительной стоимости по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ года, несение которых истцом подтверждается представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ года, оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и направлением на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 28, 31-32).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 118341 рубль 56 копеек (106741 рубль 56 копеек + 10900 рублей + 700 рублей).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 11), но ответчик страховую выплату истцу произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59670 рублей 78 копеек (118341 рубль 56 копеек + 1000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а так квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 300 рублей 90 копеек, несение которых истцом подтверждается оригиналом представленной суду почтовой квитанции.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3766 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 118341 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 90 копеек, а так же штраф в сумме 59670 рублей 78 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 3766 рублей 83 копейки в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2016 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-868/2016 по иску Пантеева В. А. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» и Г.у Г. О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пантеев В.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Г.у Г.О., в котором просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму материального ущерба в размере <...>; компенсацию морального вреда <...>; неустойку в размере <...>; штраф в размере <...>% от взысканной страховой выплаты, с ответчика Г.а Г.О. взыскать в возмещение причиненного имущественного вреда <...> в возмещение расходов по оплате юридических услуг; <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <...> с государственным регистрационным номером <...> под управлением Г.а Г.О. и марки <...> с государственным регистрационным номером <...> под управлением Пантеева В.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> Германов Г.О., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Г.а Г.О. застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ» Белая башня, гражданская ответственность водителя Пантеева В.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». После обращения Пантеева В.А. в ОАО «ГСК «Югория» он получил направление для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию. Данную обязанность истец исполнил. На лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере <...> в счет страховой выплаты. В то же время, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, без учета износа <...>, за услуги экспертной организации оплачено <...>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб в ...

...полном объеме. На день подачи искового заявления требование истца не выполнено, письменный ответ на претензию не получен. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <...> На основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>). На основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>, <...> компенсации морального вреда, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>% от взысканной страховой выплаты, взыскать с ответчика Г.а Г.О. в возмещение причиненного имущественного вреда убытки в виде разницы межу стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме <...> рублей в возмещение судебных расходов, <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСК Страж Белая башня», Авдоян З.Т.

Истец Пантеев В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

При подготовке дела к судебному разбирательству суду давал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле <...> следовал по автодороге <адрес> – <адрес> с односторонним движением и двумя полосами движения. Его автомобиль двигался по правому ряду своего направления. На <...> км автодороги на правой обочине стоял горящий автобус, поэтому транспортные средства, следовавшие по правому ряду, перестраивались в левый ряд. Он перестроился в левый ряд, вошел в транспортный поток и следовал в прямом направлении со скоростью <...> км/час. Автомобиль <...> под управлением ответчика Германова Г.О. следовал по левому ряду с большой скоростью, в результате резкого торможения автомобиль ответчика, который развернуло, задней частью ударил его автомобиль, повредив обе правые двери, порог правый, фонарь задний правый, крыло переднее правое в задней нижней части, стойку боковую правую, в результате удара слетел колпак. Как пояснил ответчик Германов Г.О. на месте ДТП, он хотел проскочить между автобусом и транспортным потоком.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. В письменном отзыве по иску просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своей позиции, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку указанная в заключении стоимость таких деталей, как дверь передняя правая, наклейка двери, накладка двери, дверь задняя правая, боковина правая, локер задний, кронштейн, фонарь задний правый, уплотнитель двери, не соответствует утвержденным справочникам. Неверно применена стоимость нормо-часа, которая, по данным РСА, составляет <...>, а не <...>, просил отказать во взыскании штрафа, поскольку истцу в добровольном порядке до начала судебного заседания перечислено страховое возмещение согласно заявленным требованиям, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки просил их размер уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку, по мнению ответчика, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения просил отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Германов Г.О., извещенный о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах и с согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности Пантеева В.А. на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> подтверждается карточкой этого транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...> с государственным регистрационным номером <...> под управлением Германова Г.О. и <...> с государственным регистрационным номером <...> под управлением Пантеева В.А.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Как указывал в своем объяснении Пантеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <...> двигался из <адрес>. Проезжая <адрес>, увидел на правой обочине дороги горящий автобус. Он двигался по левой полосе, не меняя направления движения. Поравнявшись с автобусом, с правой стороны его автомобиль ударил автомобиль Мерседес под управлением Германова Г.О.

Германов Г.О. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <...> двигался из <адрес> в <адрес>. На <адрес> увидел на правой полосе движения горящий автобус. Он двигался по правой полосе, стал притормаживать, автомашина <...> двигалась с ним в попутном направлении, стал резко перестраиваться из левой полосы на правую обочину, чтобы остановиться на правой обочине. Он был вынужден применить экстренное торможение, чтобы избежать ДТП, его автомобиль развернуло на <...> градусов, так как дорога была мокрая, после чего он почувствовал удар в правую сторону.

Таким образом, в пояснениях участников ДТП имеются противоречия в части направления движения автомобиля Ситроен Берлинго под управлением истца Пантеева В.А., поскольку истец утверждал, что двигался по левой полосе дороги в прямом направлении, Германов Г.О. указывал, что автомобиль под управлением Пантеева В.А. двигался по левой полосе дороги, затем стал перестраиваться в правую полосу, чтобы остановиться на правой обочине дороги.

В данном случае нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля <...> Германова Г.О., который, следуя по автодороге <адрес>, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета состояния дорожного покрытия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего причинил повреждения автомобилю истца, что повлекло для истца материальный ущерб.

Такой вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах - схеме ДТП, на которой указано прямое направление движения автомобиля истца, определении ОГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, Германов Г.О., при управлении автомобилем <...> не справился с управлением, создал помеху для движения автомобилю <...> под управлением Пантеева В.А. Доказательств, подтверждающих вину истца в ДТП, в материалы дела не представлено.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера, что отражено в справке о ДТП, выданной ОГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильский».

В силу п.п. 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность Пантеева В.А. как владельца транспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...> на дату ДТП была застрахована в ОАО «ГСК Югория» по полису серии №

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия названного выше договора страхования, Пантеев В.А. обратился на основании ст.14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, получив направление для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества.

По результатам осмотра Пантееву В.А. выплачено страховое возмещение в размере <...>, с которым истец не согласился.

Статьей ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочной компании «<...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, без учета износа <...>.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, имеющим специальную подготовку в области оценки, заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В отзыве ответчик оспаривал стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца, стоимость нормо-часа, в подтверждение иной стоимости представлены распечатки из справочника РСА, размещенные в информационной сети Интернет, которые суд расценивает как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку эти распечатки надлежащим образом не заверены, первоисточник их происхождения установить не представляется возможным. Соответствующего заключения эксперта-техника, которым была бы достоверно подтверждена иная стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

Претензия в адрес АО «ГСК Югория» направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и вручена ответчику вместе с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «ГСК Югория» страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <...>) подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено <...>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки истца, связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат взысканию в пользу истца с АО «ГСК Югория».

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении этого срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку на претензию истца ответчик не ответил и не доплатил страховое возмещение, имеются основания для взыскания неустойки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> начислена истцом верно, судом расчет проверен и принят. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес АО «ГСК Югория» претензия, в которой заявлено требование о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере <...>. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном урегулировании спора. Размер штрафа составляет <...>

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, согласно которым штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, и может быть уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...>

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий неправомерными действиями ответчика, установленный законом принцип разумности и справедливости, и полагает, что в пользу Пантеева В.А. в возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <...>

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в этой статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ст.1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, поэтому убытки истца в размере износа деталей <...> подлежит взысканию с виновника ДТП Германова Г.О.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, предметом которого является изучение документов, подготовка искового заявления в суд и представление интересов в суде на всех стадиях судебного процесса, и квитанцией на оплату <...>. С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) суд полагает возможным возместить истцу эти расходы суммой в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <...> с каждого.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Германова Г.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере <...>

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию, предъявленному к страховой организации, с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию о компенсации морального вреда и по имущественным требованиям – <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пантеева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «ГСК «Югория» в пользу Пантеева В. А. страховую выплату в размере 61 839 рублей 50 копеек, 6 184 рубля неустойку, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного Общества «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 2 540 рублей 70 копеек.

Взыскать с Г. Г. О. в пользу Пантеева В. А. 77 270 рублей в возмещение убытков, 5 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 518 рублей 10 копеек в возмещение оплаты государственной пошлины.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2016.

Председательствующий