Пантеева Елена Ильясовна

2-1212/2025

56RS0009-01-2025-000593-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Пантеевой Елене Ильясовне о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Зяблов О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> г. в <...> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Пантеевой Е.И., ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <Номер обезличен> и ТС <данные изъяты>, го.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>9 Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО <Номер обезличен>. Виновником ДТП является Пантеева Е.И.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в форме электронных документов с использованием программного обеспечения. Заявление зарегистрировано в РСА.

<Дата обезличена> г. <ФИО>8 Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и осуществить страховое возмещение, с предоставлением необходимого пакета документов. По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция <Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) с...

...оставляет 37980 руб., с учетом износа 28195 руб. В этот же день страховщиком был произведен осмотр ТС.

<Дата обезличена> г. <ФИО>10 Ю.В. передал право требования ИП Зяблову О.А. 19.08.2024 г. страховщик был уведомлен о переуступке прав, а также Зяблов О.А. просил произвести ремонт ТС, посредством выдачи направления на ремонт на СТОА. 19.08.2024 г. финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 28195 руб., однако денежные средства ИП Зяблов О.А. не получил. 25.09.2024 г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о направлении на ремонт.

ИП Зяблов О.А. обратился к Финансовому уполномоченному, 19.11.2024 г. решением которого в удовлетворении требования было отказано. Истец обратился к ИП Степанов М.Н., которым было составлено экспертное заключение <Номер обезличен> от 20.12.2024 г.

Согласно отчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 211715 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб. Убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 173735 руб. (211715 – 37980).

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» 37980 руб. страховое возмещение без учета износа ТС; неустойку с 22.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя, но не более 400000 руб. Размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты будет составлять 379,80 руб.; 15450 руб. плата за рассмотрение обращения в службу финансового уполномоченного; 536,44 руб. почтовые расходы. Взыскать с надлежащего ответчика 173735 руб. убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта; 15000 руб. стоимость услуг эксперта; 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины 7363 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Костомарова М.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик Пантеева Е.И., третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2024 г. автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Решением Финансового уполномоченного от 19.11.2024 г. в удовлетворении требований ИП Зяблову О.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

Требования ИП Зяблова О.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства обставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем порядка, предусмотренного ст.16 ФЗ.

Статьей 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО "Группа Ренесанс Страхование» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых положений норм, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. Также истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» для рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании страхового возмещения, убытков.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Конституция РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о").

Оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции РФ. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым исковое заявление индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Пантеевой Елене Ильясовне о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Пантеевой Елене Ильясовне о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургской областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Новодацкая Н.В.

дело № 33-2493/2025

№2-1212/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) в (адрес) ад. № произошло ДТП с участием ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № № и ТС ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО № №. Виновником ДТП является ФИО8

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в форме электронных документов с использованием программного обеспечения, заявление зарегистрировано в РСА.

(дата) ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов. По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) с...

...оставляет 37 980 руб., с учетом износа 28 195 руб. В этот же день страховщиком был произведен осмотр ТС.

(дата) ФИО5 передал право требования ИП ФИО1

(дата) страховщик был уведомлен о переуступке прав, а также ФИО1 просил произвести ремонт ТС, посредством выдачи направления на ремонт на СТОА.

(дата) финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 28 195 руб., однако денежные средства ИП ФИО1 не получил.

(дата) истец обратился к страховщику с претензией с требованием о направлении на ремонт.

ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, (дата) решением которого в удовлетворении требования было отказано. Истец обратился к ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение № от (дата).

Согласно отчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 211 715 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб. Убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 173 735 руб. (211 715 – 37 980).

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» 37 980 руб. страховое возмещение без учета износа ТС; неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но не более 400 000 руб. Размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты будет составлять 379,80 руб.; 15 450 руб. плата за рассмотрение обращения в службу финансового уполномоченного; 536,44 руб. почтовые расходы. Взыскать с надлежащего ответчика 173 735 руб. убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта; 15 000 руб. стоимость услуг эксперта; 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины 7 363 руб.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, для рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании страхового возмещения, убытков.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Из решения финансового уполномоченного от (дата) следует, что ИП ФИО1 обратился с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля или взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого финансовым уполномоченным отказано.

Как следует из разъяснения пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с этим требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля (об организации и оплате восстановительного ремонта) истцом был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании убытков в виде страхового возмещения в денежной форме. Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основного (взыскание страхового возмещения, убытков), то наряду с основными подлежат рассмотрению по существу.

Между тем, учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании неустойки, доказательств обратного не представлено, соответственно в отношении заявленного истцом в суд требования о взыскании неустойки досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Вывод суда о необходимости обращения истца с требованием о взыскании неустойки к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является верным.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части требований о взыскании убытков, страхового возмещения и судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2025 года в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: