Пантелеев Антон Андреевич

№ 9-70-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года п.Балезино

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., рассмотрев исковое заявление Новоселова С. Л. о признании права собственности на имущество, устранении препятствий в пользовании и распоряжение имуществом,

Установил:

Новоселов С.Л. обратился в Балезинский районный суд с указанным иском.

В соответствии со ст.136 ч.1 ГПК РФ данное заявление Новоселова С.Л. оставлено без движения определением суда от <дата> и установлен срок для исправления недостатков до <дата>.

К указанному сроку недостатки не были устранены, поэтому в силу ст.136 ч.2 ГПК РФ заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением.На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Новоселова С. Л. о признании права собственности на имущество, устранении препятствий в пользовании и распоряжение имуществом возвратить истцу.

Копию определения, заявление со всеми приложенными документами направить Новоселову С.Л.

На определение может быть подана частная жалоба через Балезинский районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Отменено апелляционным определением ВС УР от 16.08.2017 Дело № 2-18-2017

(№2-741-2016)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Балезино 19 апреля 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

истца ответчика Новоселова С.Л.,

представителя истца ответчика Корепанова В.Н.,

ответчика истца Титова В.Б.,

представителя ответчика истца Костицына А.И.,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова С. Л. к Титову В. Б. о признании права собственности на имущество, устранение препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, компенсации морального вреда и встречное исковое заявление Титова В. Б. к Новоселову С. Л. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, выселении из подвала тренажерного зала,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов С. Л. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Титову В. Б. о признании права собственности на имущество, устранение препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, компенсации морального вреда.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, в исковом заявлении <дата> истец обратился с иском к Титову В. Б., Перминовой Г. С., Максимовой В. П., Максимовой Н. А., Корепановой Г. В., Новоселовой Т. Р., Петреневой Т. П., Петреневой Н. Н., Петреневу С. Н., Касимовой Ф. С., Вахитовой Т. Б., Буровой О. В., Тютиной Н. Н., Касаткиной М. Р., Мочула И. М., ООО «Балезинское МСО», ОАО «Балезиноагропромхимия», АО «Балезинский ЛМЗ» о признании права собс...

Показать ещё

...твенности на имущество, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца мотивированы тем, что в <дата> году Балезинским льнозаводом по устной договоренности с его директором Новоселову С.Л. было предоставлено подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес> для оборудования спортивного зала. Договор не заключался, арендная плата не устанавливалась. Спортивный зал функционировал до середины 2014 года, был оборудован спортивным инвентарем, который частично приобретался Новоселовым С.Л., а также безвозмездно передавался Новоселову С.Л. предприятиями и организациями п. Балезино и Балезинского района. Согласно описи спортивного инвентаря оборудование спортивного зала состоит из: гантели – 108 шт., груз – 18 шт., тренажеры – 26 шт., грифы для штанги – 13 шт., диски для штанги – 87 шт., зеркала – 36 шт., скамейки – 8шт., стеллажи инвентарные – 4 шт., рукоятки металлические – 13 шт. С 1989 года Новоселов С.Л. открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным инвентарем, претензий со стороны собственников, третьих лиц по инвентарю к нему не предъявлялось.

В октябре 2014 года Новоселову С.Л. был перекрыт доступ в помещение к инвентарю путем навеса навесного замка. Ранее со стороны собственников дома претензий и замечаний не поступало. Новоселов С.Л. неоднократно предпринимал попытки мирно разрешить конфликт путем устных разговоров со старшим по дому Титовым В.Б., но был получен ответ, что имущество будет возвращено только после возмещения причиненного Новоселовым С.Л. ущерба. На обращение в правоохранительные органы <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Балезинского районного суда УР в иске Титову В.Б. к Новоселову С.Л. о возмещении ущерба было отказано. Стоимость инвентаря составляет 39168,00 рублей.

Просит признать право собственности Новоселова С.Л. на инвентарь, находящийся в подвальном помещении по адресу: УР, <адрес>, истребовать указанный инвентарь из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, ООО УК «Балтраст», Администрация МО «Балезинское».

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом по ходатайству истца ответчика и его представителя <дата> была произведена замена ответчика Петреневой Т.П., Петреневой Н.Н. (Лекомцевой) на ответчика Петреневу Я.А.

В судебном заседании истец ответчик Новоселов С.Л. и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, уточнили их в части способа истребования, просили обязать собственников помещений многоквартирного дома передать указанное имущество Новоселову С.Л.

Ответчик Титов В.Б. и его представитель Костицын А.И. исковые требования Новоселова С.Л. не признали, <дата> Титовым В.Б. представлено уточненное встречное исковое заявление, согласно которого он является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> УР, его доля в общедомовом имуществе составляет 0,099 (55м2 площадь квартиры, площадь жилых и нежилых помещений дома 554м2). Распорядиться общим имуществом дома могут только его собственники. С 1989 года Новоселов С.Л. самовольно занял подвальное помещение в доме, оборудовал в нем спортзал для занятий, также хранил товар для объектов торговли «СНИКА». Договор аренды не заключал, платежи не осуществлял, использовал подвальное помещение без согласия собственников дома. Своими действиями он нарушил правила пожарной безопасности, испортил вентиляционную систему, так как устроил в помещении, где она находится, склад, переоборудовал помещение подвала. В подвале имелись лампочки для освещения помещения, горячая и холодная вода для душа. В 2013 году после установки общедомового прибора учета электроэнергии жители дома стали жаловаться на то, что переплачивают за электроэнергию, неоднократно обращались в управляющую компанию о законности существования спортзала в подвале, также обращались в Администрацию МО «Балезинский район», правоохранительные органы, но ответы были отрицательными. Собранием собственников дома было принято решение выселить спортзал из подвала, но данное решение Новоселовым С.Л. было проигнорировано, начались конфликты, Новоселов С.Л. сообщил Титову В.Б., что соберет комиссию с администрации и газеты «Вперед», что им впоследствии было сделано, в газете «Вперед» была опубликована необъективная статья, данная статья была выложена в сеть Интернет, чем был причинен моральный вред Титову В.Б. Мирно урегулировать конфликт невозможно. Имущество и спортзал Новоселову С.Н. не принадлежат. Титов В.Б., как старший по дому, повесил на входные двери в подвального помещения навесной замок, после чего началось на него психологическое давление со стороны Новоселова С.Н. как лично, так через знакомых, в связи с чем в период с <дата> по <дата> Титов В.Б. проходил медицинское лечение, находился на стационарном лечении в поликлинике МВД, в РКПБ г. Ижевска, Глазовской ПНД. Не прекратилось психологическое давление и в ходе рассмотрения гражданского дела в 2016 году в Балезинском районном суде. <дата> Новоселов С.Л. обратился в отдел «Балезинский» о привлечении Титова В.Б. к уголовной ответственности за удержание его имущества в подвале, в возбуждении уголовного дела было отказано. Титов В.Б. претерпевает неудобства, вынужден ходить в правоохранительные органы, администрацию района, организации района, защищая свои права, что причиняет ему нравственные страдания, он пенсионер, проживает на пенсию в размере *** рублей. После закрытия подвала в его квартире стало тепло, уменьшились расходы за электроэнергию и водопотребление. Новоселов С.Л. пользуется подвалом бесплатно, получает прибыль от деятельности спортзала, при этом не осуществляет никаких платежей. Своими действиями Новоселов С.Л. ухудшил жизненные условия жильцов дома, в том числе Титова В.Б., причиняет нравственные страдания, что выражается в частых головных болях, бессоннице. Части жильцам дома он выплатил ущерб, но Титову В.Б. отказывает.

Согласно расчета истца ущерб составляет:

1. В связи с тем, что Новосёлов С.Л. категорически отказывался освободить самовольно захваченный подвал, являющийся общим имуществом МИД в долевом участии собственников, истец при обращении в суд уплатил госпошлину *** рублей (квитанция в деле 2-274/2016).

2. С помощью защитника Костицына составлено возражение, исковое заявление на сумму *** рублей.

3. Затрата краски принтера, фотобумаги, листов А4 для приобщения к заявлениям в редакцию, прокуратуру, «Электросети», УК «Балтраст», суд, «БЛМЗ», «МСО», «Балезиноагропромхимия», «Удмуртэнерго плюс», «Территория», Администрацию, МВД, ЛДПР и др. *** рублей.

4. Затрата на покупку лекарств, поездки в лечебные учреждения Ижевска и Глазова -*** рублей.

5. Затрата на восстановление, очистку, погрузку мусора, утилизацию ТБО, работа транспорта *** рублей.

6. По размерам тарифов согласно деятельности управляющей компании по постановлению Правительства РФ <номер> от <дата>:

Водопотребление -26.68 руб. за м3

Электроснабжение -2.27 руб. за 1кват

Содержание -7.50 руб. м2

Водоотведение -16.34 руб. м3

Теплоснабжение - 32.86 руб. м2

Горячее водоснабжение -116.42 руб. м3

Расходы на услуги и работы по управлению и содержанию общедомового имущества МГД по адресу <адрес>

Вывоз твёрдых бытовых отходов - 2.97 руб. м2

Ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления, утепление бойлеров, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, проверка состояния и ремонт продухов в цоколях здания, ремонт и укрепление входных дверей - 0.42 руб. м2

Проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода, канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств -0.34 руб. м2

Аварийно-диспетчерское обслуживание и устранение аварий - 5.20 руб. м2

На текущий ремонт материалы - 1.83руб. м2

Оплата сторонней организации за приём платежей и выдачу справок - 0.81 руб.

Итого 11.57 руб. м2 на общую суммы 64809.96 руб. в год.

Площадь тренажерного зала в подвале дома составляет 139 м2, то есть равная площади 3-х квартир, расположенных над ним, не считая помещения под подъездной лестницей.

Таким образом, за те же услуги Новосёлов С.Л. обязан оплачивать 16082.3 руб. в год. За 3 года до октября 2014 года - 48247 руб.

За пользование горячей водой при отсутствии показаний счётчика Новосёлов С.Л. обязан заплатить 136.2 тысячи рублей согласно постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> с данной даты по <дата> или 635.99 тысяч руб. с 2000 года.

За пользование водопотребления - 3708.5 рублей в год, 519192.8 рублей с 2000 года, за 3 года – 11125 руб.

За пользование теплоснабжением - 4567.5 рублей в год, 639455.6 рублей с 2000 года. 3а 3 года - 13702 руб.

За содержание - 1042.5 рублей в год, 14595 рублей с 2000 года. За 3 года - 3127.5 руб.

За водоотведение он же - 2271.2 рублей в год, 31797.6 рублей с 2000 года. За 3 года -6813.6 руб.

3а пользование электричеством с 90-х годов при отсутствии электросчётчика подлежит наложению штрафа с возмещением причинения вреда всем собственникам дома с момента установки общедомового счётчика в 2013 году. При закрытии тренажерного зала и подсчете среднемесячного размера оплаты за электричество 2015 года сумма к оплате составила 350 рублей по тарифу 2.09 руб.

Затрата потребляемой электроэнергии в соответствии с расчетами УК Балтраст за 3 года пользования, то есть в период с октября 2011 года по октябрь 2014 года (365+366+365) 1096 дней. Занимались 3-4 дня в неделю по 3 часа, то есть делим на половину=548 дней занятий, часов 548*3=1644 часов. Согласно акту в тренажерном зале установлены 18 ламп накаливания мощностью 95вт, вентипятор-45 вт, магнитофон 13вт - общая 1.77квт*ч. За 3 года с октября 2011 года по октябрь 2014 года - 1644ч*1,77 квт =2909.88 квт.ч. х на тариф 2.01 руб.=5848.85 рублей.

*** по пунктам 1-6 материальный ущерб его семье и *** руб. расчётная сумма для компенсации собственникам и владельцам квартир оплачивавших его - Новоселова С.Л. потребления ресурсов за период 3 лет незаконной деятельности спортзала.

Таким образом, ущерб, нанесенный в результате незаконных действий Новоселова С.Л. оценивает ***

Просит взыскать с ответчика Новоселова С.Л.возмещение причиненного ему ущерба в размере *** рубля, выселить из подвала незаконно существующий тренажерный зал Новоселова С.Л. с принадлежащим ему имуществом после возмещения причиненного материального и морального ущерба Титову В.Б., также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик истец Титов В.Б. и его представитель встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, исковые требования Новоселова С.Л. не признали.

Ответчик истец Титов В.Б. пояснил суду: все собственники квартир являются собственниками спортивного инвентаря, т.к. именно жильцы дома охраняли все имущество, сторожили и содержали в тепле в чистом месте. Титов В.Б. ходил на занятия в спортивный зал, оплачивал его услуги, на его деньги приобреталось оборудование, поэтому он тоже является собственником данного инвентаря. Документов на инвентарь нет. Каким образом произведено подключение к электроснабжению, как осуществлялось пользование электроэнергией в оборудованном в подвале спортзалом он пояснить не может. Проживает с женой, иного источника дохода как пенсия не имеет, имущества, кроме квартиры, в собственности не имеет.

Представитель ответчика истца Костицын А.И. пояснил суду: иск только по квартире Титова В.Б., все, что находится в подвале, все принадлежит жителям, т.к. они являются собственниками квартир. Жители приняли меры к сохранности инвентаря.

Истец ответчик Новоселов С.Л. в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил суду: спортивный инвентарь аналогов не имеет, так как часть его изготовлена по его чертежам и эскизам, с его участием, часть передана в дар ОАО «Балезиноагропромхимия», ООО «Балезинское МСО», АО «Балезинский ЛМЗ», документы на покупку спортивного инвентаря не сохранились, так как прошло много времени, никто не претендовал на данный инвентарь, договоры дарения не оформлялись, так как стоимость передаваемого инвентаря составляла менее 3тыс. рублей. Инвентарь собирался постепенно, не весь сразу, находился в подвальном помещении дома, которое закрывалось на ключ. Ключи от нового навесного замка на двери в подвальное помещение хранятся у старшего по дому Титова В.Б. Руководителем спортивного клуба, его владельцем он не является, услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, спортивных объектов не оказывает. Тренажерный зал в подвале был организован на общественных началах, первоначально подвальное помещение обслуживалось Льнозаводом, так как дом состоял на его балансе. Денежные средства от занятий в тренажерном зале шли на ремонт подвального помещения, оборудование тренажерного зала, приобретение спортивного инвентаря, прибыль от деятельности спортивного клуба не извлекалась. Бывшие собственники спортивного инвентаря АО «БЛМЗ», ОАО «Агропромхимия», ООО «Балезинская МСО», которые принимали участие в изготовлении, приобретении инвентаря своих прав на него не заявляют.

Представитель истца ответчика Корепанов В.Н. пояснил суду: подвал является общим имуществом многоквартирного дома, на балансе Администрации МО «Балезинское» находиться не может, так как помещений, предоставляемых по договорам социального найма в квартире нет, сведений о том, что там расположено противорадиационное укрытие нет. Имелось решение собственников жилого помещения об освобождении подвала, но данное решение не исполнено, было принято второе решение о том, что инвентарь необходимо использовать для возмещения ущерба, поэтому требования были оформлены к собственникам помещений в данном жилом доме. Правопритязаний на инвентарь со стороны бывших собственников нет. Титов В.Б. <дата> избран председателем совета дома, но собственниками МКД он не уполномочен представлять их интересы в суде, Тетнева Р.Н. не является собственником квартиры №1 в доме, наследниками наследство после смерти Королева О.В. не принято, право собственности не зарегистрировано, ответчика в первой квартире нет. Титов В.Б. не может представлять интересы Тетневой Р.Н. в суде по имеющейся у него доверенности. Наличие спортивного инвентаря, его стоимость подтверждаются заключением эксперта. Так как подвальное помещение закрыто на замок, имеется решение собственников жилого помещения об использовании спортивного инвентаря собственниками помещений многоквартирного дома для возмещения ущерба, права Новоселова С.Л. нарушены, он не имеет возможности воспользоваться инвентарем. Требования о признании права собственности на имущество Новоселовым С.Л. при обращении со встречным иском к Титову В.Б. не заявлялось, им был заявлен иной иск, состав ответчиков другой, повторного обращения Новоселова С.Л. с аналогичным иском к данным ответчикам нет, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Встречные требования Титова В.Б. необоснованны, причинение ущерба действиями Новоселова С.Л., его размер, причинно-следственная связь не доказаны. Общедомовой прибор учета электроэнергии установлен в сентябре 2013 года, иных общедомовых приборов учета нет. Компенсация морального вреда также необоснованна, так как каких-либо противозаконных действий со стороны Новоселова С.Л. в отношении Титова В.Б. не предпринималось, в возбуждении уголовных дел по обращениям Титова В.Б. было отказано. Титов В.Б. собственником спортивного инвентаря не является, доказательств этого суду не представил. Водоснабжение, электроснабжение было произведено в подвальное помещение в *** году, жители дома также пользовались услугами тренажерного зала. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчики Перминова Г.С., Максимова Н.А., Корепанова Г.В., Новоселова Т.Р., Тютина Н.Н., ПА.в А.А., Новоселова А.С. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», адрес направления почтовой корреспонденции и регистрации ответчиков совпадает.

Ответчики Максимова В.П., Петренева Я.А., Петренев С.Н., Касимова Ф.С., Вахитова Т.Б., Бурова О.В., Касаткина М.Р., Мочула И.М. в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

Представители ответчиков ОАО «Балезиноагропромхимия», ООО «Балезинское МСО», АО «Балезинский ЛМЗ» в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления, ранее представили пояснения, согласно которых правопритязаний на спорное имущество не имеют.

Представители третьих лиц ООО УК «Балтраст», Администрация МО «Балезинское» в судебное заседание не явились, имеются уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Титова Н.Р. пояснила суду: является женой Титова В.Б., проживает в <адрес>, подтверждает, что после закрытия спортзала в подвале, оплата за электроэнергию уменьшилась. Спортивный инвентарь в подвале не видела, претендует ли еще кто-либо на него ей неизвестно. Подвал закрыт, ключи от входной двери находятся у ее мужа. У мужа и Новоселова С.Л. из-за подвала неприязненные отношения.

Выслушав истца ответчика, его представителя Корепанова В.Н., ответчика истца Титова В.Б., его представителя, свидетеля, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному договором или законом (ст. 305 ГК РФ).

Из ч.1, 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <номер> и Пленума Верховного Суда РФ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от <дата> следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. Подтверждающих это право у истца (п.36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно отчета <номер> ООО УМЦ «Компас» об определении рыночной стоимости спортивного инвентаря, расположенного по адресу: УР, <адрес> на <дата> в наличии имеется 70 единиц спортивного инвентаря, указаны их индивидуально-определенные признаки (наименование, вес) указано их количество, стоимость, всего имущества на сумму 39168,00 рублей.

Согласно постановления УУП отдела «Балезинский» лейтенанта полиции Корепанова А.В. от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Титова В.Б. в отношении Новоселова С.Л. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 204.1 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно постановления УУП отдела «Балезинский» лейтенанта полиции Ушакова Ф.В. от <дата> производство по делу об административном правонарушении по заявлению Титова В.Б. в отношении Новоселова С.Л. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановления УУП отдела «Балезинский» лейтенанта полиции Ушакова Ф.В. от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Титова В.Б. в отношении Новоселова С.Л. о привлечении к уголовной ответственности ст. 165 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Из постановления ст. УУП отдела «Балезинский» майора полиции Корепанова С.Р. от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Новоселова С.Л. в отношении Титова В.Б. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ, и в отношении Новоселова С.Л. в возбуждении уголовного дела по с.1 ст. 306 УК РФ отказано.

Из заявлений Титова В.Б. от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, ответов прокурора Балезинского района УР от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, постановлений правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, постановления от <дата>, рапорта от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата>, письменных объяснений Главатских Д.Ю. от <дата>, Касимова Р.И. от <дата> следует, что Титов В.Б. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о деятельности атлетического клуба в подвале дома и оценке действий Новоселова С.Л.

Из протоколов общего собрания собственников <адрес> от <дата>, от <дата> следует, что Титов В.Б. избран председателем совета дома, решено ходатайствовать о проверке законности работы атлетического клуба в подвале дома.

Согласно протокола общего собрания собственников <адрес> от <дата> решено убрать атлетический клуб из подвала дома.

Согласно протокола общего собрания собственников <адрес> от <дата> решено освободить помещение подвала, где располагается тренажерный клуб.

Из протокола общего собрания собственников <адрес> от <дата> следует, что решено выселить атлетический клуб из подвала с тренажерным имуществом.

Согласно протокола общего собрания собственников <адрес> от <дата> принято решение об использовании подвала дома по решению собственников согласно жилищного законодательства, использовать спортивный инвентарь по усмотрению собственников, в целях возмещения ущерба путем продажи инвентаря.

Заявления жителей <адрес> от <дата>, <дата> подтверждают их обращение к руководителю УК ООО «БалТраст» о перемещении атлетического клуба, об освобождении и закрытии подвала.

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, квитанции об оплате административного штрафа Титов В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно ответа Администрации МО «Балезинский район» от <дата> подвальное помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, в муниципальной собственности не числится.

Согласно решения Балезинского районного суда УР от <дата> в удовлетворении исковых требований Титова В.Б. к Новоселову С.Л. о взыскании причиненного вреда и встречному исковому заявлению Новоселова С.Л. к Титову В.Б. о предоставлении доступа к удерживаемому им имуществу в целях его вывоза отказано.

Ответом Управления Роспотребнадзора от <дата> <номер> Титову В.Б. рекомендовано обратиться в судебные органы за восстановлением нарушенных прав.

Из ответа и.о. Главы Администрации МО «Балезинский район» от <дата> <номер> следует, что ответственность за выявленные нарушения по содержанию подвального помещения возложена на управляющую компанию ООО УК «БалТраст».

Согласно акта от <дата> об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от <дата>, акта разграничения балансовой принадлежности от <дата>, в многоквартирном <адрес> УР установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.

Справка начальник отдела «Балезинский» от <дата>, определение о передаче материала по подведомственности от <дата>, от <дата>, постановление от <дата> подтверждают привлечение Титова В.Б. к административной ответственности.

Справка Администрации МО «Балезинский район» от <дата> подтверждает, что подвальное помещение в здании по адресу: УР, <адрес> находится противорадиационное укрытие, инвентарный <номер>, группа П-4.

Согласно справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <дата> <номер> собственником квартиры по адресу: УР, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство является Королев О.В.

Уведомление Росреестра от <дата> подтверждает, что зарегистрированные права на квартиру по адресу: УР, <адрес> отсутствуют.

Согласно справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <дата> <номер> собственником квартиры по адресу: УР, <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> заключенным с Балезинским льнозаводом является Мочула И.М.

Уведомление Росреестра от <дата> подтверждает, что зарегистрированные права на квартиру по адресу: УР, <адрес> отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата>, договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи к нему Титов В.Б. является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> УР.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Перминова Г.С. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Согласно справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <дата> <номер> собственником квартиры по адресу: УР, <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> заключенным с Балезинским леном является Максимова В.П., Максимова А.И., Максимова Н.А.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Максимова В.П. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>, доля в праве 2/3.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Корепанова Г.В., Новоселова Т.Р., Новоселова А.С., ПА.в А.А.. являются собственниками квартиры по адресу: УР, <адрес> по ? доле каждый.Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Петренева Т.П., Петренев С.Н. являются собственниками квартиры по адресу: УР, <адрес>, доля в праве ? каждый.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Касимова Ф.С. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Согласно справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <дата> <номер> собственником квартиры по адресу: УР, <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> заключенным с Балезинским льнозаводом является Касаткина М.Р.

Уведомление Росреестра от <дата> подтверждает, что зарегистрированные права на квартиру по адресу: УР, <адрес> отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Вахитова Т.Б. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Бурова О.В. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Тютина Н.Н. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Согласно ответа ОАО «Энергосбыт Плюс» от <дата> договор энергоснабжения на нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного <адрес> в ОАО «ЭнергосбытПлюс» с собственником нежилого помещения отсутствует.

Согласно комиссионного акта технического освидетельствования подвала <адрес> от <дата> осмотрено подвальное помещение дома, выявленные недоставки зафиксированы.

Из акта обследования подвального помещения ООО «УК Балтраст» с участием Титова В.Б. от <дата> следует, что часть подвала – тренажерный зал, часть – пустующее помещение, электрооборудование подвального помещения подключено от ВРУ 0,4кВ по отдельной кабельной линии, не связанной с индивидуальным потреблением собственников (нанимателей) квартир. Несанкционированных подключений не зафиксировано, установлено в тренажерном зале 18 светильников, помещение не оборудовано прибором учета, потребление электроэнергии осуществляется общедомовым прибором учета, распределяется на всех собственников (нанимателей) квартир в виде общедомовых нужд. Договор на потребление электрической энергии тренажерного зала не заключен. Потребление электрической энергии подвального помещение не связано с квартирой <номер>, подключено от ВРУ 0,4кВ по отдельной кабельной линии.

Согласно акта от <дата> комиссией с участием Титова В.Б., контролера ООО «УК ЖКХ «Территория» обследовано подвальное помещение по адресу: УР, <адрес>, вода отключена, имеется душ, раковина, унитаз. На момент осмотра имеются подсоединения к трубопроводам холодной и горячей воды.

Справка о расчетах за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> подтверждает, что задолженность Титова В.Б. отсутствует.

Справка о состоянии расчетов <адрес> УР содержит сведения за период с <дата> по <дата> год.

Из доверенности председателя совета многоквартирного дома Титова В.Б. следует, что собственники помещений <адрес> уполномочивают Титова В.Б. вести от имени и в интересах собственников многоквартирного дома переговоров с лицами, оказывающими услуги, подписание договоров.

Согласно расчета Титова В.Б. общая сумма ущерба, причиненного МКД <адрес> 2000 года составляет ***.

Согласно запроса Титова В.Б. от <дата> и ответа на запрос Тютина Д.Р. стоимость изделий как лома составляет 48,75 коп., что соответствует 6,5 кг железа.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> из обстоятельств дела следует, что из постановления УУП ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» от <дата> известно: «<дата> по адресу: <адрес> во втором подъезде ПА.в А. нанес побои Титову В.Б. по лицу, ногам и рукам…», со слов: «… в вечернее время знакомый мужчина нанес побои санками по телу…», у Титова В.Б., <дата> года рождения обнаружены ссадины лица, кровоподтек правой стопы, указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета. Учитывая внешний вид ссадин, давность образования повреждений не противоречит обстоятельствам дела. Ссадины лица и кровоподтек правой стопы вреда здоровью не причинили.

Из расчета ответчика истца Титова В.Б. от <дата> причиненный ущерб составляет: оплата госпошлины ***

Согласно расчета ООО «УК Балтраст» от <дата> за период <дата> на занятия в подвальном помещении израсходовано электроэнергии на сумму ***

Акт обследования подвального помещения от <дата> подтверждает наличие 18 шт. одноламповых светильников, исправных 12 с лампами 95Вт, 5 электрических розеток (оборудование к розеткам не подключено), вентилятор напольный «Скарлет» 1шт. (не подключен), магнитофон 1 шт. мощностью 13Вт (не подключен). Имеется запись «Вопрос подключения оборудования спортзала до установки общедомового счетчика, незаконности электрооборудования не выяснен».

Представленные ответчиком истцом Титовым В.Б. фотографии содержат изображение подвального помещения дома.

Счета и квитанции потребителя Титова В.Б. по адресу: <адрес> содержат сведения об оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно расчета ответчика истца Титова В.Б. переплаты за электроэнергию от <дата> за период <дата> (последние три года деятельности тренажерного зала) переплата семьи Титова В.Б. составила ***

Согласно справки главного врача Балезинской районной больницы Министерства здравоохранения УР от <дата> Титов В.Б. на учете у врача- психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, на стационарном лечении в БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» не находился, амбулаторная карта Титова В.Б. в регистратуре отсутствует.

Выписка из истории болезни <номер> подтверждает, что Титов В.Б. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя МСЧ МВД УР с <дата> по <дата> с диагнозом: артериальная гипертония III стадии, 3 степени, риск 4 Гипертонический криз от <дата>. ИБС. Стабильная стенокардия напряжения ФК II(клинич). Атеросклероз аорты. ХСН I. Метаболический синдром. Стеатогепатит вне ухудшения, активность I, ГЦН 0. Расстройство адаптации у возбудимой личности.

Выписка из истории болезни <номер> Бюджетного учреждения здравоохранения и судебных психиатрических экспертиз УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения УР подтверждает нахождение Титова В.Б. с <дата> по <дата> на лечении с диагнозом: другое острое преимущественно бредовое психотическое расстройство. Расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга.

Выписка из истории болезни БУЗ УР «Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер МЗ УР» подтверждает, что Титов В.Б. проходил лечение в период с <дата> по <дата> с диагнозом: органическое аффективное гипоманиакальное расстройство с бредовыми проявлениями вследствие сосудистого заболевания головного мозга у гипертимноригидной личности.

Товарный чек от <дата> подтверждает стоимость лекарственных препаратов, рецепт от <дата> подтверждает назначение лекарственных препаратов Титову В.Б., справка БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» от <дата> подтверждает обращение Титова В.Б. за медицинской помощью в период с <дата> по <дата>. Согласно направления БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» от <дата> Титов В.Б направляется на консультацию в поликлинику МВД к эндокринологу.

Согласно постановление Правительства УР от <дата> <номер> «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Балезинский район» и входящими в его состав муниципальными образованиями, Решения Совета депутатов МО «Балезинский район» от <дата> «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Балезинский район» и муниципальными образованиями – посланиями, образованными на территории Балезинского района УР», передаточного акта от <дата> дом по адресу: УР, <адрес> передан в собственность муниципального образования «Балезинское».

Из материалов гражданского дела <номер> следует: согласно справки Администрации МО «Балезинское» от <дата> дом по адресу: УР, <адрес> числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Балезинское» (т.1 л.д.163); согласно пояснения Администрации МО «Балезинское» от <дата> сведениями о противорадиационном укрытии под инвентарным номером 18/110 группы П-4, расположенном по адресу: УР, <адрес> муниципальное образование «Балезинское» не располагает (т.2 л.д.18); согласно информации ТУ Росимущества по УР от <дата> по состоянию на <дата> в реестре федерального имущества сведения об объекте противорадиационного укрытия под инвентарным номером 18/110 группы П-4, расположенном по адресу: УР, <адрес>, отсутствуют (т.2 л.д.19), опись спортивного инвентаря содержит наименование и его характеристику (т.2 л.д.141-142); согласно протокола судебного заседания от <дата>: свидетель Ведянин С.В. пояснил суду, что он по просьбе Новоселова С.Л. с разрешения директора завода ЛМЗ в 2000-ых годах изготавливал по эскизам тренажеры, данные тренажеры видел в подвале (т.2 л.д.149); свидетель Зямбахтин Н.А. пояснял суду, что в 2000 году был назначен директором «Агропромхимии», в это же время Новоселов С.Н. с его работниками с его согласия для ребят делали на базе на льнозаводе тренажеры, станки (т.2 л.д.150); свидетель Князев С.Я. пояснил суду, что в начале 2000 годов был директором ООО «Балезинская МСО», по просьбе Новоселова С.Л. помогал частично оплатить заказ в БЛМЗ за оборудование в спортивный зал (т.2 л.д.150); свидетель Касимов Р.И. пояснил суду, что принимал участие в изготовлении тренажеров в 2000 году в гараже или мастерской «химии», металл довозил Новоселов С.Л. (т.2 л.д. 150-151).

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеперечисленных документов, показаний свидетелей относительно принадлежности спорного имущества, следует и не оспаривается сторонами, что Новоселов С.Л. с 1989 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет спортивным инвентарем, данный инвентарь фактически был передан ему во владение. Наличие данного инвентаря, не оспаривается ответчиками, в том числе и Титовым В.Б. Факт владения спортивным инвентарем Новоселовым С.Л. суд считает установленным, что является основанием для приобретения права собственности на движимые вещи.

Доводы ответчика истца Титова В.Б. и его представителя о том, что собственниками спортивного инвентаря являются собственники жилых помещений данного дома, так как имущество хранилось в подвале, который является общим имуществом многоквартирного дома, ими принимались меры к сохранности данного инвентаря, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из указанных норм следует, что помещение, относящееся к общему имуществу, не может являться частью квартиры или иного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а в общей собственности не может находиться часть помещения, не обособленная от помещения, принадлежащего единоличному собственнику. В свою очередь, на помещение как объект права может распространяться правовой режим: общего имущества в МКД, и тогда участниками общей собственности являются все собственники помещений в доме с размером доли каждого пропорционально площади принадлежащего каждому собственнику помещения; самостоятельного имущества, находящегося в единоличной или общей собственности, но по основаниям, не связанным с целевым назначением имущества как вспомогательного и обслуживающего другие помещения.

Как указано в Определении КС РФ от <дата> N 489-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Товариществ собственников жилья «Невский 163» т «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ» помещения, не являющиеся частями квартир, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД (в том числе), если внутри них расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений. Такие помещения самостоятельного назначения не имеют, они, как и расположенное в них оборудование, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений дома.

Вместе с тем, кроме нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в МКД могут иметься иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования. Такие помещения являются недвижимыми вещами – самостоятельными объектами гражданских прав.

Доказательств того, что подвальное помещение бесспорно является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежности спорного спортивного инвентаря ответчику истцу Титову В.Б., иным собственникам, претендующим на него, суду не представлено, также не представлено ответчиками доказательств опровергающих факт владения истцом ответчиком Новоселовым С.Л. спорным имуществом. Учитывая, что в подвальном помещении находится спортивный инвентарь, который не является имуществом многоквартирного дома, спорное имущество является собственностью истца ответчика Новоселова С.Л., у ответчиков собственников жилых помещений многоквартирного дома находится незаконно, данное имущество подлежит возврату собственнику.

Доводы ответчика истца Титова В.Б. о том, что имущество удерживается в связи с наличием задолженности за энергоресурсы в нежилом помещении, имеется решение собрания собственников дома от <дата> об использовании имущества по усмотрению собственников дома, являются несостоятельными, так как ответчики не имеют право защиты своих прав путем нарушения прав иного лица. Для взыскания соответствующей задолженности за полученные коммунальные услуги собственники многоквартирного дома вправе применить механизм судебной защиты права. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором только в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, законные основания удержания спорного имущества отсутствуют.

Доводы ответчика истца Титова В.Б. и его представителя о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований Новоселова С.Л., так как имеется уже вступившее в законную силу решение Балезинского районного суда по аналогичным требованиям подлежат отклонению, как следует из решения Балезинского районного суда УР от <дата> по делу <номер> Новоселов С.Л. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Титову В.Б. о предоставлении ему доступа к удерживаемому имуществу в целях его вывоза. В настоящем гражданском деле рассматривается иск Новоселова С.Л. о признании права собственности на имущество к собственникам жилых помещений многоквартирного дома и юридическим лицам, об истребовании имущества, обязав собственников жилых помещений многоквартирного дома передать его Новоселову С.Л.

При рассмотрении встречных требований Титова В.Б. к Новоселову С.Л. о взыскании причиненного ущерба в размере 1022783,00 рубля, выселении из подвала незаконно существующего тренажерного зала Новоселова С.Л. с принадлежащим ему имуществом после возмещения причиненного материального и морального ущерба Титову В.Б. суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными убытками; наличие и размер убытков. Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата>) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в подвальном помещении <адрес> УР с 1989 года находится тренажерный зал. В данном зале имеется спортивное оборудование, которое принадлежит ответчику Новоселову С.Л.

Однако, в ходе судебного заседания истцом не доказано, что Новоселов С.Л. оказывает услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, услуги спортивных объектов, договор аренды подвального помещения отсутствует, доказательств того, что ответчиком Новоселовым С.Л. произведено переоборудование подвального помещения, имущественный вред в размере, указанном истцом причинен именно действиями ответчика не представлено.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом. Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решения по вопросу о режиме использования общего имущества жилого дома, в том числе спорного помещения, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что моральный вред в указанном истцом размере причинен ответчиком.

Предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу имущественный и моральный вред отсутствуют. Сама по себе принадлежность спортивного инвентаря истцу не могут повлечь его ответственности, притерпевание истцом нравственных и физических страданий, наличие у истца заболеваний не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Противоправность действий ответчика Новоселова С.Л. в причинении вреда истцу Титову В.Б. не доказана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований истца ответчика Титова В.Б. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу Титову В.Б. во встречных требованиях, ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Новоселова С. Л. к Титову В. Б., Перминовой Г. С., Максимовой В. П., Максимовой Н. А., Корепановой Г. В., Новоселовой Т. Р., Петреневой Т. П., Петреневой Н. Н., Петреневу С. Н., Касимовой Ф. С., Вахитовой Т. Б., Буровой О. В., Тютиной Н. Н., Касаткиной М. Р., Мочула И. М., ООО «Балезинское МСО», ОАО «Балезиноагропромхимия», АО «Балезинский ЛМЗ» о признании права собственности на имущество, истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать за Новоселовым С. Л. право собственности на имущество, расположенное в подвальном помещении <адрес> УР, а именно: гантели – 108 шт., груз – 18 шт., тренажеры – 26 шт., грифы для штанги – 13 шт., диски для штанги – 87 шт., зеркала – 36 шт., скамейки – 8шт., стеллажи инвентарные – 4 шт., рукоятки металлические – 13 шт.

Обязать собственников многоквартирного дома Титова В. Б., Перминову Г. С., Максимову В. П., Максимову Н. А., Корепанову Г. В., Новоселову Т. Р., Петреневу Я. А., Петренева С. Н., Касимову Ф. С., Вахитову Т. Б., Бурову О. В., Тютину Н. Н., Касаткину М. Р., Мочула И. М., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> передать Новоселову С. Л. следующее имущество: гантели – 108 шт., груз – 18 шт., тренажеры – 26 шт., грифы для штанги – 13 шт., диски для штанги – 87 шт., зеркала – 36 шт., скамейки – 8шт., стеллажи инвентарные – 4 шт., рукоятки металлические – 13 шт.

В удовлетворении встречного искового заявления Титова В. Б. к Новоселову С. Л. о взыскании причиненного ему ущерба в размере ***, выселить из подвала незаконно существующий тренажерный зал Новоселова С. Л. с принадлежащим ему имуществом после возмещения причиненного материального и морального ущерба Титову В. Б. - отказать.

Ходатайство ответчика истца Титова В. Б. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова

Свернуть