Пантелеев Владислав Игоревич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-1703/2021 в отношении

Пантелеева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

которому инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев В.И. 25.11.2021 в 16:45 часов находился в общественном месте в здании АЗС «GP» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Пионерная, дом 11 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «в» п.3, п.п. «г» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Пантелеев В.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федера...

Показать ещё

...ции об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Пантелеева В.И.

Изучив в судебном заседании протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле не имеется.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «в» п.3, пп. «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 №20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.05.2020 принято постановление №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», которым с 12 мая 2020 года постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В нарушение вышеприведенных требований, Пантелеев В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в отсутствии у него средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте.

Вина Пантелеева В.И. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Пантелеев В.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении с нарушением согласился.

25.11.2021 в отношении Пантелеева В.И. составлен протокол об административном правонарушении 86 №038210, где отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения, имеется ссылка о квалификации действий Пантелеева В.И. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину Пантелеева В.И. в совершении инкриминированного ему правонарушения установленной. Правонарушение совершено умышленно. Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждаются объяснениями Пантелеева В.И. и фото-таблицей. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Судья квалифицирует действия Пантелеева В.И. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что Пантелеев В.И. является субъектом инкриминированного ему правонарушения, достиг возраста административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Совершенное правонарушение малозначительным не является.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что Пантелеев В.И. впервые привлекается к административной ответственности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пантелеева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Рощина

Свернуть

Дело №

УИД: 86RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца Шинкаревой В.О., ее представителя Яппарова А.Б.,

представителя ответчика Фатыхова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и Шинкарёвой ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Крета, регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21154, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается собственноручно составленной распиской и схемой места ДТП, в которой имеется подпись ответчика. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 307 403 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1, полагая нарушенным собственное право на возмещение ущерба, причиненного ответчиком, уточнив иск, просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба 307 343 руб. и судебные расходы, истец ФИО8 в свою очередь просила взыскать солидарно с указанных ответчиков вынужденные расходы на аренду транспортного средства в размере 255 000 руб., поскольку п...

Показать ещё

...острадавший автомобиль использовался для перевозки детей и осуществления трудовой функции.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ 21154, регистрационный знак №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 и Шинкарёвой В.О. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО9 на удовлетворении иска настаивали по доводам, приведенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО3 владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть распределена между обоими участниками, поскольку ФИО8 нарушила Правила дорожного движения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги Нижневартовск – Излучинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211540, регистрационный знак А652МК186, под управлением ФИО3 и автомобилем Хендэ Крета, регистрационный знак № под управлением ФИО8

Собственником автомобиля Хендэ Крета, регистрационный знак № является ФИО1

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО «Стройгарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца Хендэ Крета, регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, составила 344 539 руб. без учета амортизационного учета, с учетом амортизационного износа 307 343 руб. (л.д. 37-87).

Истцы полагают виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ВАЗ 211540, регистрационный знак № ФИО3

Причиной обращения в суд с настоящим иском послужил отказ виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 возместить ущерб, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений юридически значимыми для рассматриваемого спора обстоятельствами являются установление виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца источника повышенной опасности, чьи действия повлекли причинение ущерба, причинно-следственная связь между действиями виновника и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Поскольку обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии возлагается на ответчика, суд неоднократно предлагал ФИО3 предоставить соответствующие доказательства.

В обоснование вины ФИО3 истцы ссылаются на расписку и схему дорожно-транспортного происшествия, содержания и собственноручного подписания которых ФИО3 не оспаривал, утверждал, что после происшествия растерялся, а впоследствии осознал, что вина не только на нем, но и на ФИО8

Ввиду того, что от проведения трасологической экспертизы ответчик отказался, суд разрешает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств и определяет виновное лицо самостоятельно.

Так, по факту спорного происшествия постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 13.12.2022 №620015360 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно приложению к постановлению № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Хендэ Крета, регистрационный знак № установлены следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, в автомобиле ВАЗ 211540, регистрационный знак № поврежден передний бампер, капот, правая блок-фара, переднее правое крыло.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром и впоследствии предоставленной в ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги Нижневартовск-Излучинск автомобиль Хендэ Крета, регистрационный знак № под управлением ФИО11 двигаясь по направлению <адрес>, совершал маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, автомобиль Лада Самара, регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигался позади автомобиля Хендэ, допустив с ним столкновение на встречной полосе, когда автомобиль Хендэ завершал маневр поворота. В графе «нарушение ПДД признаю, водитель» имеется фамилия ФИО3 и его подпись. После столкновения автомобиль Хендэ оказался за пределами проезжей части, автомобиль Лада на обочине встречной полосы по направлению в сторону пгт. Излучинск. Аварийным комиссаром перечислены следующие повреждения автомобиля Хендэ: задний бампер, задняя дверь, заднее правое/левое крыло, левый/правый бок, передний бампер; повреждения автомобиля Лада: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло.

Перечень повреждений, полученных автомобилями никем не оспаривался и подтвержден приобщенными к материалам дела фотоснимками.

Из объяснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 30 мин. она двигалась на автомобиле Хендэ Крета, регистрационный знак № из <адрес> в сторону пгт. Излучинск после пешеходного перехода собиралась совершить поворот налево в предназначенном для этого месте, за ней ехало два автомобиля. В тот момент, когда она завершала манёвр поворота налево автомобиль Лада Самара регистрационный знак № под управлением ФИО3, ехавший за ней через один автомобиль начал манёвр обгона через две сплошные полосы и пешеходный переход. Удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля, который после удара развернуло и снесло в кювет. С момента ДТП ее автомобиль стоял на стоянке и не эксплуатировался.

В судебном заседании ФИО8 дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в свою очередь пояснил, что перед ДТП он двигался на автомобиле со скоростью 80-90 км/ч, видимость была хорошая, сплошную линию разметки и знак «Обгон запрещен» он не увидел, в связи с чем, начал маневр обгона. После обгона одного автомобиля, автомобиль под управлением ФИО12, ехавший впереди него, начал маневр поворота налево, в результате чего, на встречной полосе движения произошло столкновение. Считает, что истец ФИО12 нарушила ПДД и воспрепятствовала маневру обгона.

Согласно предоставленной по запросу суда схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметке на 3 км автодороги Нижневартовск-Излучинск, автомобиль Хендэ в момент столкновения находился в зоне действия разметки 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки, допускающей совершение маневра поворота налево и разворота, автомобиль Лада допустил столкновение, будучи расположенным на полосе встречного движения вопреки разметке 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Таким образом, с учетом предоставленных в материалах дела письменных доказательств и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что водитель автомобиля ВАЗ 21154 регистрационный знак № при начале обгона должен был своевременно осуществить контроль за дорожной ситуацией и предоставить преимущество в совершении маневра транспортному средству Хендэ Крета, регистрационный знак №, водитель которого завершал поворот налево с включенным указателем поворота, что подтверждается объяснениями ФИО8, то есть принять меры к выполнению п.11.1. ПДД РФ согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п.11.2. ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, п.10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 1.3. ПДД РФ согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Характер повреждений автомобилей Хендэ и Лада дает основания полагать, что водитель автомобиля Хендэ начал маневр поворота до того, как водитель Лада приступил к обгону, поэтому в автомобиле Хендэ первоначально был поврежден бампер, а не левые крыло/ пассажирская/водительская двери. Кроме того, место столкновения автомобилей и их расположение - на встречной полосе, в зоне пересечения главной и второстепенной дорог, свидетельствуют о том, что Хендэ уже завершал маневр, начав его ранее ответчика, который совершал обгон, выехав на полосу движения, занятую автомобилем Хендэ.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств взаимно, непротиворечиво и последовательно указывают, что ответчик начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, следовательно, виноват в дорожно-транспортном происшествии.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО8 не включила указатель поворота, совершая маневр, бездоказательны и не могут влечь вменения вины ФИО8 в ситуации, когда ответчик вне зависимости от включенного сигнала поворота не имел права совершать обгон в зоне действия знака 3.20, дорожной разметки 1.1 и при наличии перед ним автомобиля, который уже совершал собственный маневр, о чем свидетельствуют схемы ДТП и дислокации дорожных знаков.

Других допустимых и достоверных доказательств вины истца ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, помимо пояснений ответчика, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Вместе с тем, в схеме в места ДТП, составленной аварийным комиссаром, а также в тексте собственноручно составленной и подписанной ответчиком расписки, ФИО3 фактически признал себя виновным.

Определяя владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

По общему правилу и на основании п.3 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, на праве хозяйственного ведения или на ином вещном праве.

Согласно карточке транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Самара регистрационный знак № с 14.02.2020 значился ФИО2 Право собственности указанного владельца прекращено в связи со смертью 22.06.2023.

В своих объяснениях, данных суду, ФИО3 сообщил, что автомобиль приобрел у третьих лиц, при этом автомобиль после ФИО2 неоднократно перепродавался, а оформить регистрацию не позволяли обременения, о наличии которых на момент приобретения ему было известно. При этом, в автомобиле находились и другие договоры купли-продажи автомобиля, а также экземпляр ответчика, найти который и предоставить в суд он не может.

В процессе рассмотрения дела ответчик сообщил суду, что распорядился автомобилем по своему усмотрению, как своим собственным, утилизировав его, поскольку после аварии прошло значительное время.

По делу установлено, что ФИО3 имел право управления транспортным средством. Данных о том, что ответчик управлял автомобилем на каком-либо ином праве, кроме как лицо, приобретшее данный автомобиль, суду не предоставлено. О приобретении автомобиля по возмездной сделке ФИО3 заявил лично.

Таким образом, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред, причиненный третьим лицам следует признать именно ФИО3, который управлял автомобилем, как его законный владелец, приобрел автомобиль по возмездной сделке, имел полный комплект ключей, впоследствии распорядился указанным автомобилем, как своим собственным, то есть реализовал полномочия собственника движимого имущества.

При этом сам по себе факт регистрации автомобиля на имя другого лица, в рассматриваемом случае возложения ответственности на указанное лицо не влечет, поскольку опровергается пояснениями ответчика, а также его действиями по распоряжению автомобилем, что присуще только полномочиям законного владельца, коим себя считал ответчик.

Отсутствие договора купли-продажи, который мог быть предоставлен лишь ФИО3, а также полиса страхования автогражданской ответственности, основаниями для возложения ответственности на правопреемников умершего собственника служить не могут, поскольку непредоставление договора купли-продажи ФИО3 не должно влечь освобождения от ответственности лица, причинившего вред истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком по делу именно ФИО3, владевшего автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного не с ФИО2, а ранее ему незнакомыми лицами.

При определении размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хендэ Крета, регистрационный знак № суд руководствуется предоставленным истцами заключением эксперта ООО «Стройгарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объем повреждений и ремонтных работ в полной мере соответствует повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного повреждения, ответчиком не оспаривался, другими доказательствами не опровергнут.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Стройгарант» суд не усматривает. Повреждения, их объем и стоимость ущерба ФИО3 не оспаривались.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу в части требований к ФИО2, было прекращено в связи с его смертью, а надлежащим ответчиком признан ФИО3, суд находит установленным наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда и, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного ее автомобилю, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 307 343 руб.

Разрешая требования истца Шинкарёвой В.О. о взыскании убытков в виде вынужденной аренды транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, должны являться исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствовать какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде вынужденных расходов на аренду другого автомобиля ФИО8 приводит доводы о производственной необходимости, ее обязанности иметь собственное транспортное средство по условиям трудового договора, а также необходимости перевозки собственных несовершеннолетних детей.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО8 управляла автомобилем Хендэ Крета, регистрационный знак №, принадлежащим ее матери ФИО1, без оформления какого-либо договора, будучи включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полис ОСАГО.

Из представленного ФИО8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя арендовала у ООО «ИЗБА» автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с посуточной оплатой в размере 1500 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средство следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак № передан ФИО8 а ДД.ММ.ГГГГ возвращен арендодателю ООО «ИЗБА».

В подтверждение оплаты по договору приложены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 255 000 руб.

В обоснование вынужденного характера убытков в виде расходов на аренду автомобиля, истцом предоставлены свидетельства о рождении детей, копия трудовой книжки, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанные расходы понесены по вине ответчика, в результате действий которого истец была вынуждена арендовать автомобиль, вследствие чего понесла убытки в размере 255 000 руб., суд полагает, что такие расходы не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. При этом, суд учитывает, что невозможность пользоваться автомобилем матери в отсутствие своего собственного, наличие детей и работы, разъездного характера, сами по себе обстоятельств вынужденных трат на аренду автомобиля не подтверждают, а неудобства, связанные с отсутствием автомобиля, не порождают безусловного права на компенсацию в заявленном размере. Кроме того, данных о том, что в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 хотя бы единожды получила компенсацию расходов на ГСМ при использовании автомобиля Хендэ, во исполнение п. 1.5 должностной инструкции, суду не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО8 отказано, суд не усматривает оснований для распределения понесенных ее судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В связи удовлетворением имущественного требования ФИО1, подлежит разрешению требование о взыскании в ее пользу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, государственной пошлины и телеграфных отправлений.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 на оценку поврежденного автомобиля подтверждены договором на выполнение работ по исследованию движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (л.д. 36, 86-87). Такие расходы явились для истца необходимыми, вынужденными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку требование имущественного характера, заявленное ФИО1 удовлетворено судом полностью, с ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, во взыскании судебных расходов в виде оплаты телеграммы в сумме 686,99 руб. суд отказывает, поскольку факт несения таких расходов именно ФИО1 документально не подтвержден, а телеграмма направлена ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и Шинкарёвой ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 307 343 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 273 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также исковых требований Шинкарёвой ФИО4 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023

Председательствующий судья: подпись Забора А.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-58

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________

Свернуть

КОПИЯ

Дело №2-102/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 18 марта 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Пантелееву Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Пантелееву Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с его Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты истцом, Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Ответчику была выдана кредитная карта № № с лимитом кредита <данные изъяты>, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям ив Тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт счет ...

Показать ещё

...для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из: просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик подал заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в <данные изъяты>

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя международных банковских карт (л.д. 14-21).

Кроме того, ответчик был ознакомлен с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в которой указано, что кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка (л.д.7).

Суд учитывает, что ответчик подписал заявление на предоставление кредитной карты, ознакомился с Тарифами Сбербанка, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, с Информацией о полной стоимости кредита, т.е. фактически был заключен договор присоединения с Банком.

На момент рассмотрения дела судом договор не расторгнут и не признан недействительным.

Ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты>

Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 22-27).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-27).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по карте составила <данные изъяты>, в связи с чем истец направлял ответчику требование о погашении задолженности (л.д. 28). Однако задолженность погашена не была.

Из расчета истца задолженность по указанной банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, суд считает, что произведен расчет верно, поэтому суд принимает его.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты ~ <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил сумму госпошлины в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Пантелееву Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева Владислава Игоревича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № № в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 18 марта 2015 года.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

Свернуть