Пантелеев Юрий Витальевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 09 января 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Белитской В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – П.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

П.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в ООО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со слов инвалидом не являющимся,

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.01.2025в 23-45 часов, П.Ю.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания в свой адрес не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании П.Ю.В. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения П.Ю.В., суд приходит к следующему.

Вина П.Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 08.01.2025, рапортами сотрудников полиции, заявлением К.И.Н., письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности П.Ю.В., свидетеля К.И.Н., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование н...

...а состояние опьянения от 08.01.2025, сводкой административной информации в отношении П.Ю.В.

Протокол № об административном правонарушении от 08.01.2025 составлен уполномоченным на то должностным лицом полицейским ОРППСП ОМВД России «Буденновский» Б.А.А.

Согласно представленному рапорту сотрудника полиции, в действиях П.Ю.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2025, П.Ю.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Согласно объяснениям свидетеля К.И.Н., последняя подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 08.01.2025 г.

Анализируя пояснения П.Ю.В., К.И.Н., суд находит их правдивыми, достоверными, не противоречащими материалам дела, соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину П.Ю.В. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность П.Ю.В. суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность П.Ю.В., судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного П.Ю.В. правонарушения, а также его личность (работает, ранее не привлекался к административной ответственности), суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

П.Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить М.Р.И. что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии постановления, через Буденновский городской суд Ставропольского края.

Судья: В.В. Белитская

Дело №33-3595/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Чесноковой А.В. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре: А.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Признать за Пантелеевым Ю.В. право на приватизацию жилого помещения - расположенного по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Пантелеев Ю.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Требования мотивировал тем, что он проживает в жилом помещении по адресу: <.......> на основании договора социального найма жилого помещения <.......> от <.......>. <.......> он обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени с целью приватизации жилого помещения, однако получил отказ в заключении договора приватизации жилого помещения. В отказе было указано, что им не представлены документы о его регистрации на период с <.......> по <.......>. В данный период времени он был зарегистрирован и проживал по адресу: <.......>, с <.......> до <.......> постоянно работал в должности машиниста в специализированном управлении <.......> «<.......>». Право приватизации...

... за указанный период им использовано не было, что подтверждается справкой БТИ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Галимуллин И.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Урюпина А.М. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Пантелеева О.М., Пантелеева Е.Ю., Пантелеев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в лице представителя Файзулинной Т.А., действующей по доверенности <.......> от <.......>.

В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции в нарушении п. 2.10. Административного регламента признал за Пантелеевым Ю.В. право на приватизацию жилого помещения, не имея при этом доказательств подтверждающих регистрацию истца по месту жительства в период времени с <.......> по <.......>, а также документы, подтверждающие неучастие в приватизации жилых помещений в данный период времени. Судом первой инстанции было выяснено место жительство истца, но не исследован факт неучастия заявителя в приватизации жилых помещений в данный период проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (часть 1 статьи 8).

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <.......> было предоставлено Исполкомом Тюменского городского Совета депутатов трудящихся Пантелееву Ю.В. на состав семьи 4 человека на основании ордера <.......> от <.......> (л.д.8). <.......> между Администрацией г. Тюмени и Пантелеевым Ю.В. был заключён договор социального найма <.......> на указанное жилое помещение (л.д.23-25). Согласно дополнительному соглашению <.......> от <.......> к вышеуказанному договору в качестве члена семьи Пантелеева Ю.В. в договор социального найма была включена Урюпина А.М. – супруга истца (л.д.22).

На момент заключения данного договора социального найма квартира находилась в муниципальной собственности, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества г. Тюмени от <.......> (л.д.43).

Согласно поквартирной карточке (л.д.13) в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Пантелеев Ю.В. (с <.......> по <.......> и с <.......> по настоящее время), а также его супруга Урюпина А.М. (с <.......>).

Как следует из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от <.......> в приватизации квартиры Пантелееву Ю.В. ответчиком было отказано ввиду того что, что истцом не представлены документы о регистрации по месту жительства в период с <.......> по <.......>, а также не представлены документы подтверждающие неучастие истца в приватизации жилого помещения на территории <.......> (л.д.10).

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца (л.д.15) судом 1 инстанции достоверно было установлено, что истец с <.......> по <.......> имел постоянное место работы в специализированном управлении <.......> «<.......>» в <.......> и проживал со своей семьёй в <.......>, что также подтвердили допрошенные в суде свидетели Качинскас О.И. и Зенов Е.А.

Из имеющейся в деле справки о существующих и прекращённых правах граждан на жилые помещения по состоянию на <.......>, выданной Няганьским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что истец Пантелеев Ю.В. в приватизации жилья на территории г. Нягань не участвовал, зарегистрированного в собственности жилого помещения не имел и не имеет (л.д.11).

Суд 1 инстанции, установив факты постоянного проживания истца в период с <.......> по <.......> на территории г. Нягань, а также отсутствия у истца имеющегося в собственности жилого помещения, его неучастия в приватизации жилого помещения, обоснованно в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришёл к правильному выводу о наличии у истца права на приватизацию занимаемой им по договору социального найма квартиры по <.......>.

Выводы, приведённые в решении суда, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

город Буденновск 15 мая 2017 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пантелеева Ю.В.,

рассмотрев административное дело в отношении:

Пантелеева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего водителем ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Буденновский городской суд от должностного лица начальника отдела МВД России по Буденновскому району поступил материал в отношении Пантелеева Ю.В. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по Буденновскому району ФИО2 был составлен административный протокол в отношении Пантелеева Ю.В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за следующее правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут Пантелеев Ю.В. находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, стучал по дверям в присутствии ФИО3, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал их.

В качестве доказательств представлены протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, заявление и объяснение ФИО4, объяснение ФИО5 В.Г., акт медицинского освидетельствования, справка по учетам ИБД «Регион», сведения об административных правонарушениях, протокол о доста...

...влении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании.

Пантелеев Ю.В. в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в совершенном правонарушении, просил строго не наказывать.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом полицейским ОРППСП ОМВД России по Буденновскому району ФИО2

Согласно представленного рапорта, в действиях Пантелеева Ю.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Пантелеева Ю.В. установлено состояние опьянения.

Пантелеев Ю.В. 14 мая 2017 года в 10 часов был доставлен в отдел МВД России по Буденновскому району, согласно протоколу об административном задержании задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя пояснения Пантелеева Ю.В., суд находит их правдивыми, достоверными не противоречащими материалам дела, соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Пантелеева Ю.В. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Пантелеев Ю.В. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пантелеева Ю.В., судом признается его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пантелеева Ю.В., судом признается совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пантелеевым Ю.В. правонарушения, его личность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 ч.1 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Пантелеева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Шишкин В.А.