Пантилеева Ирина Викторовна

№ 2-1123

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Пантилеевой И.В., Пантилееву А.С., Изъятову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «...» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... года между ... (ОАО) в лице ... и Пантилеевой И.В. заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил Пантилеевой И.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп. на срок до ... под ...% годовых, а Пантилеева И.В. взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств Пантилеевой И.В. обеспечено заключенными с Пантилеевым А.С., Изъятовым А.Н. договорами поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств Пантилеева И.В. своевременно платежи по кредиту не производила, по состоянию на ... года подлежащая взысканию с нее задолженность составила ... руб. ... коп., в том числе, просроченный основной долг ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойка за просроченный основной долг ... руб... коп., неустойка за просроченные проценты ... руб. ... коп. Истец просил взыскать солидарно с Пантилеевой И.В., Пантилеева А.С., Изъятова А.Н. сумму просроченного основного долга ... руб. ... коп., просроченных процентов ... руб. ... коп., неустойки за просроченный основной долг ... руб. ... коп., н...

...еустойки за просроченные проценты ... руб. ... коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ОАО «...» Шестакова Л.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Пантилеева И.В., Пантилеев А.С. в полном объеме признали исковые требования, представив суду письменные заявления об этом после разъяснения им последствий признания иска.

Ответчик Изъятов А.Н. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № ... от ... года, заключенному между ... (ОАО) (Кредитором) и Пантилеевой И.В. (Заемщиком), Кредитором были предоставлены Заемщику денежные средства в сумме ... руб. ... коп. под ...% годовых на цели личного потребления на срок до ... года. Согласно п.п. 2.4, 2.5 указанного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п.п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной договором, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 4.6 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

По условиям договоров поручительства от ... года №№ ..., ... Изъятов А.Н. и Пантилеев А.С., выступая в качестве поручителей, обязались отвечать перед ... (ОАО) за исполнение Пантилеевой И.В. обязательств по кредитному договору № ... от ... года. Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанных договоров Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно представленным в суд документам Пантилеева И.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ... года задолженность по просроченному основному долгу составила ... руб. ... коп., просроченным процентам ... руб. ... коп., неустойке за просроченный основной долг ... руб. ... коп., неустойке за просроченные проценты ... руб. ... коп. Представленные истцом расчеты просроченных процентов, просроченного основного долга, неустоек за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременное погашение процентов подтверждаются историей операций по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании указанных норм права и представленных истцом доказательств исковые требования ОАО «...» о взыскании задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании неустоек за просроченные проценты и за просроченный основной долг частичному удовлетворению. Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика неустоек не соразмерено последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг до ... руб. ... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «...» удовлетворить частично.

Взыскать с Пантилеевой И.В., Пантилеева А.С., Изъятова А.Н. в пользу ОАО «...» солидарно суммы просроченного основного долга в размере ... руб. ... коп., просроченных процентов в размере ... руб. ... коп., неустоек за просрочку погашения основного долга и за просроченные проценты в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

Дело № 2-402/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Сыжиповой Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантилеевой И.В. к Администрации ГО «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с семьей как работник железнодорожного транспорта в ... года была вселена в жилое помещение ...,... общежития, расположенного по адресу: ..., которое с .... находилось в собственности ОАО «...», а затем перешло в муниципальную собственность. До создания ОАО «...» общежитие находилось в федеральной собственности. Однако она, проживая в жилом помещении на условиях социального найма, которое утратило статус общежития после передачи его в муниципальную собственность, не может приватизировать жилое помещение, в связи с отказом ответчика заключить с ней договор социального найма. Истца просила признать право собственности на указанное жилое помещение за ней в порядке приватизации.

Истица, ее представитель, третье лицо Пантилеев А.С. в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Зорина Ю.В. иск не признала, пояснив, общежитие передано в муниципальную собственность не от государственного или муниципального предприятия, а от ОАО «...», потому не утратило статус общежития и не подлежат приватизации; что спора о праве не имеется, поскольку истица не обращалась ...

...к ответчику по вопросу приватизации жилья; возможно была перепланировка квартиры.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой», принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-O-O, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно, указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Истица и третье лицо Пантилеев А.С. имеют в пользовании изолированные жилые помещения ... и ..., расположенные в общежитии по ... в ..., что подтверждается поквартирной карточкой, кадастровым паспортом. В это жилое помещение истица была вселена в связи с работой ее супруга Х.В.А. в государственном предприятии ..., что подтверждается архивной справкой ОАО «...» от ..., направлением на поселение в общежитие, договором найма жилого помещения от ....

Здание общежития по адресу: ..., до .... являлось федеральной собственностью и находилось в ведении государственного предприятия ... (впоследствии переименованного в ФГУП «...»), в .... в связи с созданием единого хозяйствующего субъекта ОАО «...» стало принадлежать на праве собственности ОАО «...», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ..., на основании договора пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «...», передаваемого в собственность ГО «Город Чита» ... от ..., здание этого общежития перешло в муниципальную собственность на основании распоряжения Мэра г.Читы от ... ....

Ранее истица свое право на приватизацию жилья не использовала, что подтверждается Уведомлениями КГУП «Забайкальское БТИ», Уведомлениями управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Третье лицо Пантилеев А.С. в нотариальном порядке отказался от своего права приватизации жилья.

При таком положении, принимая во внимание то, что ранее спорное здание общежития принадлежало государственному предприятию, что в настоящее время оно передано в ведение органа местного самоуправления, учитывая конституционный принцип равенства и то, что ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц, истица имеет право на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует спор о праве, суд находит безосновательным, поскольку на заявление истицы от ... заключить с ней договор социального найма, без которого невозможна приватизация жилья во вне судебном порядке, ответа не последовало, что нарушило ее право на приватизацию занимаемого ею жилья.

Ссылка представителя ответчика на перепланировку спорного жилого помещения носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пантилеевой И.В. удовлетворить.

Признать за Пантилеевой И.В. право собственности на жилое помещение № ... площадью ... кв.м, и жилое помещение № ..., площадью ... кв.м, расположенные по адресу: г.Чита, ул. ..., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.

Судья Т.И.Ловкачева