Пантус Олег Дмитриевич
Дело 5-244/2010
В отношении Пантуса О.Д. рассматривалось судебное дело № 5-244/2010 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Кингисеппском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Штурмановой Н.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 26 ноября 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пантусом О.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.27 ч.2 КоАП РФ
по нарушению ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
г. Кингисепп 26 ноября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пантуса Олега Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, у дома № по ул. <адрес> г. <адрес> Пантус О.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Пантус О.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения административного материала уведомлен лично, согласно расписке в получении судебной повестки от 10 ноября 2010 года. Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения административного материала от лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как для установления субъекта правонарушения, требуются дополнительные врем...
Показать ещё...енные затраты.
Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ (л.д.3,2).
В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).
Вина Пантус О.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),
- схемой места ДТП (л.д.6),
- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснениями ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ,
- фотографиями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Правила дорожного движения, п.2.5 обязывают водителя, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с основаниями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Таким образом, оставление водителем Пантус О.Д. места дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с нормами ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Обстоятельства, предусмотренные ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в деле отсутствуют.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, Пантус О.Д., судом не установлено.
Наличие, в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, действующего административного правонарушения в области дорожного движения, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Пантус Олега Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) ГОД.
Водительское удостоверение № №, изъятое у Пантус О.Д., по вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, направить в ОГИБДД ОВД <данные изъяты>.
Копию настоящего постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности – Пантус О.Д., должностному лицу, составившему протокол, в ОГИБДД ОВД <данные изъяты>.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд.
Судья:
СвернутьДело 5-672/2014
В отношении Пантуса О.Д. рассматривалось судебное дело № 5-672/2014 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Кингисеппском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Штурмановой Н.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 сентября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пантусом О.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.24 ч.2 КоАП РФ
Дело № 5-672
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кингисепп 24 сентября 2014 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
потерпевшего – ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и имеющего временную регистрацию до ноября 2014 года по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу <адрес> составленному 27 августа 2014 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России про Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6,
25 мая 2014 года в 14 час. 35 мин. водитель ФИО1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением гр-на ФИО7, двигавшегося по главной дороге и пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение, в результате чего получили телесные повреждения его пассажиры – гр-ка ФИО3 и гр-н ФИО8 Телесные повреждения, полученные несовершеннолетним ФИО8, причинили ему легкий вред здоровью, а телесные повр...
Показать ещё...еждения, полученные гр-кой ФИО3, причинили ей средний вред здоровью. Оба автомобиля при ДТП получили механические повреждения.
Своими действиями водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, полагал, что водитель автомобиля «Опель Астра» также нарушил ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем без габаритных огней. При наличии цвета автомобиля – мокрый асфальт и отсутствия габаритных огней, поздно заметил данный автомобиль, не успел применить торможение.
Потерпевшая ФИО3, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, факт дорожно-транспортного происшествия и определение степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП не оспаривала, на строгом наказании не настаивала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В ходе судебного заседания установлено, что 25 мая 2014 года в 14 час. 35 мин. водитель ФИО1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением гр-на ФИО7, двигавшегося по главной дороге и пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение, в результате чего получили телесные повреждения его пассажиры – гр-ка ФИО3 и гр-н ФИО8 Телесные повреждения, полученные несовершеннолетним ФИО8, причинили ему легкий вред здоровью, а телесные повреждения, полученные гр-кой ФИО3, причинили ей средний вред здоровью. Оба автомобиля при ДТП получили механические повреждения.
25 мая 2014 года, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.
В рамках административного расследования, направленного на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, его фиксирования, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения механизма получения телесных повреждений потерпевшими, характера полученных повреждений, определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
Согласно, заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО2 И.О. № от 15 июля 2014 года, у ФИО8 были выявлены повреждения: ушибленные раны подбородочной области, ссадины поясничной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются в совокупности.
В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвит��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения и, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
Согласно, заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО2 И.О. № от 25 июля 2014 года, у ФИО3 было выявлено повреждение: рваная рана левого коленного сустава, не проникающая в коленный сустав, осложнившаяся некрозом краев раны, которая возникла от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
ФИО3 был выставлен диагноз «ушиб левого плечевого сустава», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждается объективными клиническими данными. Выявленная болезненность в области левого плечевого сустава может свидетельствовать о травматическом воздействии на данную область. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области левого плечевого сустава не обнаружено.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, объективно подтверждающих вину ФИО1 в не выполнении им обязанности уступить дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге и пользовавшейся преимущественным правом проезда перекрестка.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 27.08.2014 года;
- телефонограммой ГБУЗ Ленинградской области Кингисеппская межрайонная больница им. ФИО9»;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2014;
- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2014 года;
- схемой места ДТП от 30.03.3014 года;
- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.05.2014 года в отношении ФИО1;
- протоколом <адрес> осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2014 года;
- объяснениями ФИО10 от 25 мая 2014 года;
- объяснениями ФИО1 от 25 мая 2014 года;
- объяснениями ФИО3 от31 мая 2014 года;
- объяснениями ФИО11 от 8 июня 2014 года;
- фототаблицей по ДТП от 25.05.2014 года;
- заключением эксперта № от 15.07.2014 года по факту ДТП в отношении несовершеннолетнего ФИО8, 2008 года рождения;
- заключением эксперта № от 25.07.2014 года по факту ДТП в отношении ФИО3, 1975 года рождения.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Условия дорожного движения не препятствовали водителю выполнить требования правил дорожного движения. Единый порядок движения на дороге вводится в целях безопасной эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен по усмотрению водителя.
Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества сформулированы и действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекло причинение потерпевшим легкого и средней тяжести вреда здоровью.
Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельству, смягчающему ответственность ФИО1 суд относит, отсутствие действующих однородных правонарушений.
Согласно положению ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающим ответственность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая характер правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным назначить наказание, не связанное лишением специального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, с перечислением суммы штрафа на счет: <данные изъяты>
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.
Судья: Н.В. Штурманова
СвернутьДело 1-152/2017
В отношении Пантуса О.Д. рассматривалось судебное дело № 1-152/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Кингисеппском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Осиповым Н.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 11 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пантусом О.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 10.07.2017
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-152/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кингисепп 11 июля 2017 года
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Осипова Н.В.,
при секретаре Гузиковой И.П.,
с участием прокурора Муратова Г.М.,
обвиняемого Пантуса О. и его защитника Костикова И.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пантуса Олега, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пантусу О. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужою имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно обвинению: Пантус О. в период времени с 16 часов 00 минут 09 февраля 2017 года по 07 часов 30 минут 10 февраля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя его в целях личной наживы, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда <адрес>, путем свободного доступа умышленно тайно похитил велосипед «STELS NAVIGATOR» черно-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Похищенное Пантус О. присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ...
Показать ещё...причинённый ей материальный ущерб заглажен полностью, каких-либо претензий к обвиняемому Пантусу О. она не имеет.
Обвиняемый Пантус О. предъявил письменное заявление, в котором выразил согласие на прекращение данного уголовного дела. При этом, Пантус О.Д. пояснил, что свою вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Защитник Костиков И.Ю. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за примирением сторон, пояснив, что его подзащитный Пантус О. и потерпевшая примирились между собой. Пантус О. загладил причиненный вред, извинился за содеянное, кроме того, он является лицом не судимым, привлекается впервые к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести и раскаивается в содеянном.
Прокурор Муратов Г.М. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивировав тем, что обвиняемый Пантус О. раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный потерпевшей, принес ей извинения за содеянное. Пантус О. не судим, все требования закона, сопутствующие прекращению уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.
Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше деяние совершено Пантусом О. впервые, квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, обвиняемый загладил причиненный в результате преступления вред в полном объёме, извинился и искренне раскаялся в содеянном.
Приведенное выше обстоятельство является достаточным основанием для применения положения ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Пантуса Олега, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Пантусу О. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.
Председательствующий:
Свернуть