Пантюхов Андрей Юрьевич

Дело № 2-1910/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Гаряевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхова А. Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пантюхов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между ним и ответчиком заключен кредитный договор № с тарифным ланом «ххх», согласно которому ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ему кредит на сумму ххх руб. сроком на ххх месяцев. По условиям договора за открытие ссудного счета им была выплачена комиссия в размере ххх руб., также ежемесячно он был обязан платить комиссию за ведение ссудного счета в размере ххх руб. За время действия договора им выплачено Банку за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты>. Просит признать недействительным пункт 2.3. (в части возложения на него обязанности оплаты услуг банка по открытию и ведению ссудного счета), раздел «Параметры кредита» (в части установления единовременной платы за открытие ссудного счета в размере ххх руб. и ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере ххх руб.); взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме ххх руб. и компенсацию м...

...орального вреда в размере ххх руб.

В судебном заседании истец Пантюхов А.Ю. поддержал заявленные требования. Представитель Банка в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пантюхова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Пантюховым А.Ю. и Банком ххх заключен кредитный договор № с тарифным планом «ххх» о предоставлении кредита на сумму ххх рублей сроком на ххх месяцев. Согласно указанному кредитному договору единовременная комиссия за открытие ссудного счета составила ххх руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила ххх руб.

За время пользования кредитом Пантюхов А.Ю. выплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере ххх руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе ведения ссудных счетов. Следовательно, ссылка ответчика на указанное положение ЦБ РФ как позволяющее банкам взимать комиссию за ведение ссудного счета неосновательна.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П, утративших в силу в настоящее время, однако действовавших на момент заключения договора между истцом и ответчиком.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы РФ,

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в своем информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.98 г. № 54-П и от 05.12.2002 №205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя Пантюхова А.Ю.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Законом РФ № 395-ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Ссылка ответчика на письма Центрального банка России в подтверждение правомерности взимания с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета неосновательна.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Письма Центрального банка к иным нормативно-правовым актам не относятся.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Пантюхова А.Ю. комиссии за ведение ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанная комиссия должна уплачиваться заемщиком, если никакая услуга при этом на уплаченную сумму комиссии не оказывается.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что не отрицается ответчиком, а истец не мог изменить его условия при заключении. Возможность изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что ведение ссудного счета было навязано ответчиком истцу в качестве условия приобретения услуги – выдачи потребительского кредита.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст.779 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и т.д.) несет ответственность, установленную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной мере.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным.

Между тем, требование истца о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в сумме ххх руб. подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию) начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, то требование истца о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере ххх руб. не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.

Однако, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, то в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счёта за 36 месяцев, предшествующие предъявлению иска, что составляет <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств.

Принимая во внимание, что Банком было незаконно отказано в удовлетворении заявления истца, что повлекло его нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Пантюхова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пантюхова А. Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт кредитного договора № от ххх, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Пантюховым А. Ю., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала в пользу Пантюхова А. Ю. ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере ххх руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова