Пантюхова Татьяна Валерьевна

Дело № 2-647/2024

УИД 33RS0001-01-2023-004807-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

секретаре Немковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Киркач Н. Н. к Пантюховой Т. В., Филимонову В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Киркач Н.Н. обратилась в суд с иском к Пантюховой Т.В., Филимонову В.А., в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 95 997 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 200 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 053,27 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ, инженером ООО «Горизонт» Ермоловой Г.Е. и мастером, в присутствии пользователя жил.площади квартиры Киркач Н.Н. был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при осмотре было установлено, что происходит залитие квартиры № из квартиры №. В результате чего пострадало имущество истца. Указывает, что причиной возникновения протечки является течь на кухне под мойкой в квартире №. Данное пролитие не относится к общему имуществу МКД.

В судебное заседание истец Киркач Н.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебных заседаниях поддерживала заявленные треб...

...ования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, с учетом уточнений требований.

Ответчики Пантюхова Т.В., Филимонов В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Ранее, Пантюхова Т.В. пояснила, что изначально была не согласно с объемом и размером причиненного истцу ущерба, поскольку при осмотре квартиры истца ее квартира не осматривалась. Вместе с тем после проведенной по делу судебной экспертизы она готова по мере возможности возместить причиненный истцу ущерб. Также, в ходе рассмотрения дела пояснила, что Филимонов В.А. приходится ей отцом, ему известно о рассмотрении дела, однако в суд он ходить не будет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горизонт», ООО «УК ЛЮКС» извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Киркач Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Пантюхова Т.В. и Филимонов В.А. на праве общей долевой собственности (по .... доле за каждым).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчикам квартиры произошло пролитие квартиры истца, о чем ООО «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры было установлено, что пострадало следующее имущество истца: «кухня – на момент обследования окраска поверхности потолка (в\э) – имеются разводы от пролития грязно – желтого цвета. Кладовая – потолок (обои простого качества) – имеется деформация, расхождения на стенах, разводы от пролития грязно желтого цвета. Стены (обои простого качества) – имеются деформация, расхождения на стенах, разводы от пролития грязно желтого цвета. Причиной возникновения протечки является течь на кухне под мойкой в квартире №. Данное пролитие не относится к общему имуществу МКД. Жилая комната - на поверхности потолка нарушена окраска поверхности, имеются разводы от пролития грязно – желтого цвета. Прихожая – потолок (в\э) – нарушена окраска поверхности потолка, имеются разводы от пролития грязно – желтого цвета. Туалет – потолок (панели ПВХ) – нарушено устройство навесного потолка из панели ПВХ. На поверхности потолка, под навесным потолком, видны следы протечки короб (панели ПВХ), на коммуникации – устройство повреждено в результате аварийных действий в процессе пролива. Стояк коммуникаций (тройник фановый) – на момент осмотра, из – за постоянного воздействия проливов, поверхность тройника имеет критическую степень износа. Причина: пролитие происходило из –за течи разводки ГВС, ХВС, после вводного крана, имеется течь соединения подводки к ванной.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы», согласно заключению которого, стоимость причиненного истцу пролитием ее квартиры ущерба с учетом эксплуатационного износа материалов составила 95 109 руб. Стоимость заключения специалиста составила 15200 руб.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался факт причиненного ущерба, его объем и стоимость, на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от 20.06.2024 по настоящему делу была назначена комплексная (товароведческая и оценочная) экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Определить причину пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>? 2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить перечень повреждений от пролития ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? 3)Определить стоимость материального ущерба в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? Производство экспертизы поручено ООО «Компания оценки и права»

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Причиной пролития квартиры по адресу: <адрес>, является попадание воды с вышерасположенной квартиры №, ввиду неисправностей коммуникаций холодного и горячего водоснабжения в местах подводки водоснабжения в ванную комнату в квартире №, а также протечки под мойкой на кухне в квартире №, в результате неисправностей инженерных коммуникаций по подводке водоснабжения внутри квартиры №.

В результате пролития ДД.ММ.ГГГГ квартиры, по адресу: <адрес>, пострадала внутренняя отделка потолков в 5 помещениях: кухне, кладовой, прихожей с коридором, жилой комнате и сан.узле (туалете), а также отделка стен и помещений кладовой. На потолке в указанных помещениях, имеются многочисленные следы и пятна от пролития, водоэмульсионная краска со шпатлевкой – потрескалась, имеются следы отшелушивания кваски от поверхности потолка. В помещении кладовой обои на потолке и стенах – намокли и отвалились, на обоях выступили пожелтевшие следы и пятна от пролива.

Стоимость материального ущерба в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на дату проведения работ по комплексной (товароведческой и оценочной) экспертизе: ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 991 руб., в том числе рыночная стоимость ремонтных и отделочных работ 78 913 руб., рыночная стоимость отделочных материалов 17 078 руб.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Сторонами представленное экспертное заключение не оспаривается. Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не дано подробное описание исследования и отсутствует ответ на какой-либо вопрос, в связи с чем суд руководствуется данным экспертным заключением при разрешении спора.

Учитывая изложенное, с ответчиков Пантюховой Т.В. и Филимонова В.А., в пользу истца Киркач Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 95 991 руб., по 47 995, 50 руб. с каждого, исходя из принадлежащей доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3053,27 руб., а также понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15200 руб. Данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, определения размера ущерба, цены иска, в связи с чем, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 9 126,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киркач Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с Пантюховой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ....) в пользу Киркач Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ....) в возмещение ущерба 47 995 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста и возврат уплаченной государственной пошлины в общем размере 9 126 рублей 63 копейки.

Взыскать с Филимонова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ....) в пользу Киркач Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ....) в возмещение ущерба 47 995 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста и возврат уплаченной государственной пошлины в общем размере 9 126 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 4.12.2024 г.