Пануров Владимир Фёдорович

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-21859/2020

УИД 50RS0031-01-2020-003056-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Медзелец Д.В., Бурдына Р.В.,

Ведение протокола - помощник судьи – Ирхина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2020 года гражданское дело по иску Пануровой Е. В., Панурова В. Ф. к АО «Специализированный застройщик «ПИК Регион» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пануровой Е. В., Панурова В. Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Пануровой Е.В., Пануровым В.Ф. предъявлен иск к АО «Специализированный застройщик «ПИК Регион» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., указав, что между ними и АО «Специализированный застройщик «ПИК Регион», заключены договоры участия долевого строительства, по условиям которых ответчик, являясь застройщиком обязался передать им квартиру и нежилое помещение не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве они выполнили в полном объеме. Однако...

..., со стороны АО «Специализированный застройщик «ПИК Регион» имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости по договору от <данные изъяты> передана <данные изъяты>, по договору от <данные изъяты> объект недвижимости передан <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель АО «Специализированный застройщик «ПИК Регион» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Пануровой Е.В., Панурова В.Ф. в равных долях по ? доли в пользу каждого неустойку по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойку по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Панурова Е.В., Пануров В.Ф. в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ст. 10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По делу установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Пануровым В.Ф., Пануровой Е.В. и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условия которого, ответчик, являясь застройщиком обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру, не позднее <данные изъяты>. Обязанности по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Пануров В.Ф., Панурова Е.В. выполнили в полном объеме. Объект недвижимости по договору от <данные изъяты> передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>), по условия которого ответчик, являясь застройщиком обязался передать истцам объект долевого строительства – кладовку, не позднее <данные изъяты>. Обязанности по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Пануров В.Ф., Панурова Е.В. выполнили в полном объеме. Объект недвижимости по договору от <данные изъяты> передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договорам в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на завершение строительства дома и степень его вины. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при расчёте примена ставка рефинансирования (6%) которая не должна была применяться, следовало применить ставку 7,5 % и тогда размер неустойки по расчёту составил бы <данные изъяты> руб. однако, коллегия не считает правильным и справедливым изменять решение в данной части, поскольку, определённый судом размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, коллегия находит достаточным и при условии расчетного размера неустойки в <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства» размер неустойки составит <данные изъяты> руб., при этом не усмотрев правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что права истцов как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцам штраф, определив его размер в сумме <данные изъяты> руб., также не усмотрев правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером определенной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения. Возражениям ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пануровой Е. В., Панурова В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: