Панюшкина Марина Федоровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Соловьевой Л.П.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика – Панюшкиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Панюшкиной М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Панюшкиной М.Ф. (Заемщик) был заключен кредитный договор № * на неотложные нужды. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме * руб. под * % ежедневно с условием возврата денежных средств в полном объеме не позднее чем через * месяцев с даты фактической выдачи кредита. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условия договора Панюшкина М.Ф. нарушила, платежи вносила несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 22 сентября 2014 года составила * руб. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без внимания.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере * руб., из которых: * руб. – просроченный основной долг, * руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, * руб. – пеня по просроченному основному долгу, * руб. – пеня по просроченным ...

...процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Панюшкина М.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.47). Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № * от 24 ноября 2011 года, заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Панюшкиной М.Ф. с соблюдением требований ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 22 сентября 2014 года, выписками по счету, из которых следует, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей производила несвоевременно, а затем и вовсе прекратила их исполнять.

Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчиком не оспорено и подтверждено в судебном заседании, как самим кредитным договором, так и мемориальным ордером № 181446666, а также выписками по счету. Каких - либо письменных возражений ответчиком в суд не представлено, от участия в состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ Панюшкина М.Ф. уклонилась. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 5.2 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, право Банка потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней, утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий.

Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга и процентов за пользование им.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата кредитного займа в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме * руб. * коп., с учетом задолженности по основному долгу, процентов, а так же начисленной пени.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме * руб., исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть), 15 (часть 2), 17 (часть3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, а так же практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsbyc. Grece-Rec. 1997-IIfasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Панюшкиной М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Обязать Панюшкину М.Ф. выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № *, заключенному 24 ноября 2011 года в сумме * рублей * копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Судья Гриценко М.И. Дело № 22-137/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Соломатовой Т.М.

осужденной Панюшкиной М.Ф.

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу осужденной Панюшкиной М.Ф. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 31 октября 2017 года, которым

Панюшкиной М. Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной 04.07.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. 21.12.2016 года постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска условное осуждение по приговору от 04.07.2016 года отменено и Панюшкина М.Ф. направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 31 октября 2017 года осужденной Панюшкиной М.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.07.2016 года.

На постановление суда осужденной Панюшкиной М.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку судом проигнорированы важные данные о ее личности, в частности признание ей вины, ее поведение, отношение к труду и взаимоотношения с родственниками, при этом обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобожде...

...ния. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно, признав стабильность ее поведения, сослался на отсутствие у нее поощрений, а также на непринятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, несмотря на то, что исполнительные документы на ее имя в исправительное учреждение не поступали, при этом ей предпринимались меры по возмещению ущерба, поскольку она неоднократно обращалась в суд, постановивший приговор, с запросами для установления места жительства потерпевшей, однако ответ так и не получила.

В суде апелляционной инстанции осужденная Панюшкина М.Ф. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Панюшкиной М.Ф. за весь период отбывания наказания и других данных о ее личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденная отбыла необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при отсутствии взысканий, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству учреждения, вину в совершении преступления признала, не имеет в исправительном учреждении иска и, в целом, удовлетворительно характеризуется. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении Панюшкиной, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, администрация ФКУ ИК № <адрес>, под чьим непосредственным контролем осужденная отбывает наказание и наиболее полно осведомленная о ее личности, считает, что условно-досрочное освобождение Панюшкиной М.Ф. в настоящий момент нецелесообразно, при этом из представленной характеристики на последнюю видно, что осужденная отбывает наказание в обычных условиях и не имеет поощрений, то есть, по сути, ничем положительно себя не зарекомендовала.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной в исправительном учреждении безусловно не свидетельствует, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осужденной и об отбывании ей наказания, в том числе положительно ее характеризующие и указанные в жалобе, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения Панюшкиной. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы и решение суда основаны на представленных материалах и не противоречат закону, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд принял обжалуемое решение без надлежащей оценки всех обстоятельств отбывания Панюшкиной наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо противоречий в позиции администрации исправительного учреждения, а также в обжалуемом постановлении, способных повлиять на обоснованность выводов суда, вопреки доводам жалобы не имеется.

Ничем не подтверждены и ссылки Панюшкиной на принятие мер к возмещению причиненного потерпевшей в результате преступления ущерба, поскольку данные о наличии у осужденной иска следуют из приговора, при этом каких-либо объективных данных об обращениях последней в суд, постановивший приговор, с целью установления места жительства потерпевшей, а также о попытках истребования ей исполнительных документов, представленные материалы не содержат. Вместе с тем, получило надлежащую оценку суда и то обстоятельство, что в период испытательного срока по приговору от 04.07.2016 года, Панюшкина, находясь на свободе, также никаких мер для возмещения ущерба потерпевшей не принимала.

Довод о необоснованности ссылки суда на отсутствие поощрений у Панюшкиной, также не влечет отмену судебного решения, поскольку данные обстоятельства не являлись единственными основаниями отказа в условно-досрочном освобождении, который мотивирован также совокупностью других, имеющих значение и основанных на законе обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как и каких-либо данных о нарушении прав Панюшкиной М.С., из представленных материалов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 31 октября 2017 года, которым осужденной Панюшкиной М. Ф. отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Панюшкиной М.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин