Панютчев Алексей Анатольевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-007108-25 33-4628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панютчева Алексея Анатольевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения представителя истца Пантючева А.А. - Малахова Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

6 августа 2021 г. в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением Панютчева А.А. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, в результате которого, автомобиль Панютчева А.А. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно данным РСА представителем по выплатам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является АО «АльфаСтрахование».

Панютчев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 213 578,29 руб., убытки...

... за услуги эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 646,87 руб.

В обоснование требований ссылался на невыплату ответчиком страхового возмещения.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Панютчева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 131 900 руб., штраф – 65 950 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 646,87 руб., по оплате заключения эксперта - 5000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина – 3 838 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления заказных писем и размещения информации о рассмотрении дела на сайте Белгородского областного суда, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением Панютчева А.А. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Пожидаева К.В. в результате которого, автомобиль принадлежащий истцу получил механическое повреждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 г. Пожидаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Гражданская ответственность Пожидаева К.В. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность Панютчева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Приказом Банка России от 03.12.2021 № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с договором № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 24.05.2019 РСА поручило АО «АльфаСтрахование» рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми и в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Собственником автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, является ФИО14, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 12 июля 2016 г.

17 февраля 2022 г. Панютчев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (кассовый чек, опись вложения в ценное письмо от 17.02.2022). Указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 2 марта 2022 г. (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №).

В ответе АО «АльфаСтрахование» от 2 марта 2022 г. уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику 4 марта 2022 г., и выдало направление на осмотр.

4 марта 2022 г. осмотр транспортного средства не состоялся в связи с непредставлением транспортного средства в место проведения осмотра.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо было получено истцом лишь 15 марта 2022 г.

16 марта 2022 г. осмотр транспортного средства не состоялся в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Письмом от 18 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Панютчева А.А. об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

5 апреля 2022 г. Панютчев А.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести компенсационную выплату, а также осуществить осмотр транспортного средства 5 апреля 2022 г. в 9 часов по адресу: <адрес>

8 апреля 2022 г. произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11 апреля 2022 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143511,87 руб., с учетом износа – 97400 руб.

Письмом от 14 апреля 2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с определенными суммами, истец организовал проведение экспертизы.

22 июня 2022 г. и 1 сентября 2022 г. Панютчев А.А. обращался в страховую компанию с заявлениями, в которых просил выплатить страховое возмещение в размере 201300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 278,29 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт» №63/22 от 31.05.2022).

В ответ АО «АльфаСтраховвание» уведомляло Панютчева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

26 октября 2022 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 ноября 2022 г. №У-22-127318/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Панютчева А.А. в связи с несоответствием требованиям ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № от 26 апреля 2023 г. повреждения автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак №, в том числе, указанные в акте осмотра ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № от 8 апреля 2022 г., и акте осмотра ООО «СтройТехЭксперт» №63/22 от 16 мая 2022 г. являются следствием рассматриваемого события и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2021 г. с участием автомобилей Лада 111830, государственный регистрационный знак № под управлением Панютчева А.А., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2021 г., составляет без учета износа 202 459 руб., с учетом износа 142 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 189 000 руб., стоимость годных остатков составляет 57 200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 6, 7, 9, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате истцу компенсационной выплаты, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» извещение истцу о необходимости представить автомобиль на осмотр было направлено таким образом, что у Панютчева А.А. отсутствовала реальная возможность предоставить транспортное средство на осмотр, действия Панютчева А.А. по самостоятельной организации и проведению независимой экспертизы, являлись законными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной выплаты в размере 131 900 руб., определенной в соответствии с заключением эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № от 26.04.2023.

При этом суд исходил из того, что в данном случае на АО «АльфаСтрахование» вышеуказанным законом возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов для компенсационной выплаты, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. При рассмотрении дела судом установлено, что истец при обращении в «АльфаСтрахование» представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

Из описи документов приложенных к заявлению о компенсационной выплате следует, что к нему были приложены: сведения о договоре ОСАГО, копия паспорта гражданина РФ, копия свидетельства о регистрации №, копия водительского удостоверения №, копия страхового полиса №, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2021г. (т. 1 л.д. 19).

Дополнительно истцом представлена в адрес ответчика копия заключения № 63/22 от 31 мая 2022 г. ООО «СтройТехЭксперт».

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным доводам ответчика.

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определил ко взысканию в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в сумме 65950 руб., не усмотрев оснований для применения к его размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 руб., по оплате почтовых услуг 646,87 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3838 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал штраф и не снизил его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В решении судом первой инстанции указано об установлении факта неправомерного отказа удовлетворении ответчиком в досудебном порядке требований страхователя, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел, поскольку со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Доводов относительно неверного распределения судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2023 г. по делу по иску Панютчева Алексея Анатольевича (№) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№) о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.

31RS0020-01-2022-007108-25 Дело №2-766/2023

(№2-4814/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е. (доверенность № от 01.12.2021 года, сроком на пять лет),

в отсутствие истца Панютчева А.А., представителя ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панютчева Алексея Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830, госномер № управлением Панютчева Алексея Анатольевича и автомобиля №, под управлением ФИО2. В результате чего, автомобиль ВАЗ 111830 г/н № получил механическое повреждение.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно данным РСА представителем по выплатам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является АО «АльфаСтрахование».

Панютчев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 213578,29 рублей, убытки за услуги эксперта в размере 5000 рублей, судеб...

...ные расходы по оплате почтовых услуг в размере 646,87 рублей.

В обоснование требований сослался на невыплату ему ответчиком страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства на осмотр, а также пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, злоупотребление правом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Панютчева Алексея Анатольевича и автомобиля №, под управлением ФИО2. В результате чего, автомобиль № получил механическое повреждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность Панютчева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ 0134572861).

Приказом Банка России от 03.12.2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 года ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона "Об ОСАГО").

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с договором №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 24.05.2019 года РСА поручило АО «АльфаСтрахование» рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми и в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Собственником автомобиля ВАЗ 111830, №, является Панютчев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

17.02.2022 года Панютчев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (кассовый чек, опись вложения в ценное письмо от 17.02.2022 года). Указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 02.03.2022 года (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 30951868068347).

В ответе АО «АльфаСтрахование» от 02.03.2022 года уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику 04.03.2022 года, и выдало направление на осмотр.

04.03.2022 года осмотр транспортного средства не состоялся в связи с непредставлением транспортного средства в место проведения осмотра.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400369089269 данное письмо было получено истцом лишь 15.03.2022 года.

16.03.2022 года осмотр транспортного средства не состоялся в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Письмом от 18.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Панютчева А.А. об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

05.04.2022 года Панютчев А.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести компенсационную выплату, а также осуществить осмотр транспортного средства 05.04.2022 года в 09 часов по адресу: <адрес>

08.04.2022 года произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.04.2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143511,87 рублей, с учетом износа – 97400 рублей.

Письмом от 14.04.2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы, о чем уведомил АО «АльфаСтрахование» телеграммой от 29.07.2022 года.

22.06.2022 года, 01.09.2022 года Панютчев А.А. обращался в страховую компанию с заявлениями, в которых просил выплатить страховое возмещение в размере 201300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, почтовых услуг в размере 278,29 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт» № от 31.05.2022 года).

Письмами от 22.06.2022 года, 01.09.2022 года АО «АльфаСтраховвание» уведомляло Панютчева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составялет 139800 рублей, без учета износа – 201300 рублей.

019.10.2022 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15.11.2022 №У-22-127318/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Панютчева А.А. в связи с несоответствием требованиям ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Действующее законодательство исходит из обеспечения права потребителя на получение им как застрахованным лицом страхового возмещения в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен, если непредставление на осмотр транспортного средства привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Несмотря на то, что осмотреть транспортное средство истца страховщик не смог, суд не усматривает в данном случае обстоятельств, препятствующих ему организовать осмотр транспортного средства и составление калькуляции по имеющимся у него документам (копии которых, в частности, имеются в составе выплатного дела). Доказательств, свидетельствующих о недостаточности имеющихся у страховщика копий документов, а равно необходимости истребования иных материалов у истца, ответчиком не представлено.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля истца по вине лица, ответственность которого застрахована, ответчиком не оспаривался.

Однако никаких действий для определения размера страхового возмещения по представленным ему документам, страховщик не предпринял.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» истцу извещение о необходимости представить автомобиль на осмотр было направлено таким образом, что у истца отсутствовала реальная возможность предоставить транспортное средство на осмотр, его действия по самостоятельной организации и проведению независимой экспертизы, являлись законными.

В соответствии с ч.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание тот факт, что соглашение о количестве и характере повреждений автомобиля сторонами не было достигнуто, именно на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность доказать необоснованность требований, заявленных истцом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № от 26.04.2023 года повреждения автомобиля №, в том числе, указанные в акте осмотра ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № от 08.04.2022 года, и акте осмотра ООО «СтройТехЭксперт» № от 16.05.2022 года являются следствием рассматриваемого события и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021 года с участием автомобилей №, под управлением Панютчева А.А., и №, под управлением ФИО2,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021 года, составляет без учета износа 202459 рублей, с учетом износа 142300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 06.08.2021 года составляет 189000 рублей, стоимость годных остатков составляет 57200 рублей.

Данное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 131900 рублей (189000руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 57100 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, а также учитывая период задержки в уплате страхового возмещения, принцип соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Панютчева А.А. штрафа в размере 65950 рублей (131900руб. /2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, Панютчев А.А. не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения ООО «СтройТехЭксперт» в размере 5000 рублей (квитанция ООО «СтройТехЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате почтовых услуг в размере 646,87 рублей рублей (кассовые чеки от 17.02.2022 года, 17.06.2022 года, 26.08.2022 года, 19.10.2022 года, 31.03.2022 года).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3838 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панютчева Алексея Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Панютчева Алексея Анатольевича (№) страховое возмещение в размере 131900 рублей, штраф в размере 65950 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 646 рублей 87 копеек, по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3838 рублей.

В удовлетворении иска Панютчева Алексея Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова