Папалина Мария Владимировна

УИД №

Дело № 2-1012/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» к Папалиной М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (далее – ООО «УК «ЖКХ Кировский») обратилось в суд с иском о взыскании с Папалиной М.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2023 года в размере 52 932,96 рублей, пени за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2023 года в сумме 15 169 рублей, начисленные с учетом моратория, с последующим их начислением с 16 апреля 2025 года по день фактической оплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 93 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что Папалина М.В. является собственником жилого помещения по <адрес>. Управление данным многоквартирным домом и предоставление услуг по содержанию жилого помещения осуществляет истец. На момент подачи иска ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате услуг по содержанию жилого помещения в сумме 52 832,96 руб. за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2023 года. Размер пени по состоянию на 30 ноября 2023 года составляет 15 169 рублей. Общая сумма задолженности составляет 68 001,96 рублей. Ранее истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, 06 декабря 2022 года был вынесен судебный приказ №. От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 30 июня 2023 года было вынесено определение об отмене судебного приказа. При подаче ис...

...кового заявления в суд истец направил в адрес ответчика исковое заявление и сведения о начислениях, в связи с чем понес судебные расходы в размере 93 руб. В штате истца нет юриста, в связи с чем для подачи искового заявления был привлечен юрист. За сбор документов, составление искового заявления, расчет пени, расчет суммы государственной пошлины подлежащей уплате, формирование копий документов для ответчика и их направление почтой, формирование комплекта документов к исковому заявлению и подачу искового заявления в суд истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей,

Представитель истца ООО «УК «ЖКХ Кировский» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Папалина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 7 Правил поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Вместе с тем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 9, 18 статьи 2 Федерального закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

На основании части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. 44-46).

По запросу суда МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» представлен договор социального найма от 12 апреля 2022 года №, заключенный с Папалиной М.В. Предметом договора является передача наймодателем нанимателю в бессрочное владение и пользование находящегося в муниципальной собственности жилого помещения – квартиры по <адрес>. (л.д. 48-49). Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются члены семьи: Ю., Ю.1., Ю.2., Б.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Пермскому краю, на регистрационном учете по месту жительства по <адрес> состоят: Папалина М.В. с 10 ноября 2022 года, Ю. с 10 ноября 2022 года (л.д. 42, 60).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>, на основании договора управления от 13 сентября 2017 года осуществляет ООО «УК «ЖКХ Кировский» (л.д. 28-30).

15 ноября 2022 года ООО УК «ЖКХ Кировский» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Папалиной М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>

06 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Папалиной М.В. в пользу ООО «УК «ЖКХ Кировский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № в размере 34 727,17 рублей, пени в размере 8 156,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 743,26 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 30 июня 2023 года судебный приказ № от 06 декабря 2022 года отменен, в связи с поступившими от ответчика Папалиной М.В. возражениями.

В связи с отменой судебного приказа ООО «УК «ЖКХ Кировский» обратилось в суд в порядке искового производства.

Согласно представленных истцом сведений о начислениях за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2023 года в жилое помещение по <адрес>, были поставлены коммунальные услуги (содержание жилья, текущий ремонт, ХВС, ГВС, отопление, электроэнергия МОП, остальные услуги) на общую сумму 52 832,96 рублей.

Ответчиком каких-либо возражений по расчету задолженности за коммунальные услуги не представлено, правильность расчета начисленных сумм за содержание жилья и коммунальные услуги, наличие задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в указанном в расчете истца размере не оспорено.

Доказательств необоснованности расчета задолженности, применяемых тарифов для начисления платежей за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета.

Таким образом, поскольку нанимателем жилого помещения допущено возникновение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2023 года, на день рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств иного не представлено, то исковые требования ООО «УК «ЖКХ Кировский» о взыскании с ответчика Папалиной М.В. указанной задолженности в размере 52 832,96 рублей являются законными и обоснованными.

Относительно взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 15 169 рублей суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом предоставлен расчет пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма пени за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2023 года составляет 15 169 рублей (л.д. 27). Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статья 64 и часть 2 статья 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не соглашается с представленным расчетом пени и самостоятельно производит расчет пени на заявленную истцом ко взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; расчет пени произведен судом за период с 11 февраля 2020 года (образование задолженности за январь 2020 года) по 15 апреля 2025 года (дата вынесения решения) с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением периодов действия мораториев с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424, и с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Расчет суда приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного с ответчика Папалиной М.В. в пользу ООО «УК «ЖКХ Кировский» подлежат взысканию пени на невыплаченные в срок суммы основного долга по коммунальным платежам за период с 11 февраля 2020 года по 15 апреля 2025 года в размере 34 173,76 руб., с дальнейшим взысканием пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки Банка России, начисляемых с 16 апреля 2025 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «УК «ЖКХ Кировский» уплачена государственная пошлина в размере 3 256,74 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2024 года № (л.д. 7).

Кроме того, истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 743,26 рублей.

Определением суда от 27 января 2025 года в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление истца о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению № от 15 сентября 2022 года в размере 743,26 рублей, удовлетворено.

Учитывая, что исковые требования ООО «УК «ЖКХ Кировский» к ответчику Папалиной М.В. удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 93 рубля (л.д. 6) за направление искового заявления ответчику. Поскольку произведенные истцом расходы по оплате услуг почты были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, то с учетом положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, 01 сентября 2024 года между индивидуальным предпринимателем К. (исполнитель) и ООО «УК «ЖКХ Кировский» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказать следующие услуги: составление исковых заявлений, в том числе по отмененным судебным приказам в отношении физических лиц, формирование пакета документов, расчет государственной пошлины, направление исковых заявлений должникам, подача искового заявления со всеми приложениями в суд, подача заявлений на возбуждение исполнительного производства, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1 договора). Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей за подготовку и подачу одного искового заявления о взыскании с должника (физического лица) заказчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги (пункт 4.1.1 договора) (л.д. 35).

Согласно счету на оплату от 09 декабря 2024 года №, платежному поручению от 10 декабря 2024 года № (л.д. 36-37), ООО «УК «ЖКХ Кировский» оплачены юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2024 года, в том числе за подготовку искового заявления, расчет суммы задолженности, комплектация пакета документов для суда, формирование и направление опии искового заявления и расчета задолженности в адрес ответчика, формирование искового заявления со всеми приложениями и его направление в суд в отношении Папалиной М.В., в размере 5 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг в рамках договора, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Поскольку требования ООО «УК «ЖКХ Кировский» признаны судом обоснованными в полном объеме, то сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Папалиной М.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» удовлетворить.

Взыскать с Папалиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ОГРН 1165958104036) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2023 года в размере 52 832,96 рублей, пени за период с 11 февраля 2020 года по 15 апреля 2025 года в размере 34 173,76 рублей, пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые с 16 апреля 2025 года на сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (52 832,96 руб.) по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.

Дело № 12-231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу Папалиной Марии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.08.2020 Папалина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Из постановления следует, что 06.06.2020 около 23:00 Папалина М.В., находясь у дома № 5 по ул. Речная с. Покровское Нытвенского района, в ходе конфликта схватила ФИО за волосы, отчего та испытала физическую боль, ей были причинены повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

В жалобе Папалина М.В. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в результате нападения ФИО вынуждена была защ...

...ищать свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании Папалина М.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 06.06.2020 вместе с мужем и детьми была в гостях на дне рождения в <адрес>. Там же были ее дальние родственники ФАМИЛИЯ Поздно вечером, когда они возвращались из гостей, между ней и мужем, с одной стороны, и между ФИО , ее сестрой ИМЯ и ФИО2 с другой стороны, произошел конфликт. ФАМИЛИЯ показалось, что она и муж грубо поговорили с ФИО1, набросились на мужа, стали его толкать. ФИО тоже стала ее оскорблять, а затем толкнула ее рукой, после чего они вцепились друг другу в волосы. Вскоре ФИО2 ударила ее ногой в грудь, она упала, а ФАМИЛИЯ и ФИО2 стали наносить ей удары по телу. Драку разнял ФИО3 и ее муж, вытащивший из багажника автомашины гаечный ключ.

Потерпевшая ФИО , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая Папалину М.В. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ей действий, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 06.06.2020 около 23:00 Папалина М.В., находясь у дома № 5 по ул. Речная с. Покровское Нытвенского района, в ходе конфликта схватила ФИО за волосы, отчего та испытала физическую боль, ей были причинены повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2020 (л.д. 5); заявлением ФИО в полицию от 07.06.2020 о привлечении Папалиной М.В. к ответственности за побои (л.д. 8); письменным объяснением ФИО от 07.06.2020, согласно которому Папалина М.В. схватила ее за волосы, уронила на землю и стала таскать за волосы (л.д. 9); письменным объяснением свидетеля ФИО1 от 15.06.2020 (л.д. 26-27), а также письменным объяснением Папалиной М.В. от 15.06.2020 (л.д. 28-29).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы привлеченного к административной ответственности лица о том, что вмененные ей действия были совершены с целью самообороны и, следовательно, в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Так, из пояснений Папалиной М.В. в судебном заседании, а также ее письменного объяснения от 15.06.2020 следует, что ФИО , ее сестра и ФИО2 стали наносить ей удары, опрокинув на землю, после того, как Папалина М.В. вцепилась в волосы ФИО в ходе возникшего конфликта.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО1, дочери заявителя, следует, что ФИО оскорбляла ее маму, угрожала лишением родительских прав, после чего мама схватила ФИО за волосы, которая в ответ сделала то же самое. Затем они стали дергать другу за волосы, после чего тетя Таня ударила маму ногой и она упала на землю, а Субботины и их мать стали пинать маму ногами.

Таким образом, из материалов дела следует, что хватание заявителем ФИО за волосы предшествовало нанесению Папалиной М.В. ударов ФАМИЛИЯ

Таким образом, довод о том, что вмененные Папалиной М.В. действия были совершены с целью самообороны, опровергается собранными по делу доказательствами. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, Папалина М.В. схватила потерпевшую за волосы в результате возникшего конфликта, в ходе которого ФИО оскорбляла Папалину М.В., не причиняя ей побоев.

При таких обстоятельствах действия заявителя не могут быть признаны как совершенные в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, которая в описываемой ситуации непосредственно личности Папалиной М.В., находившейся, кроме того, рядом со своим мужем, не угрожала.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Папалиной М.В. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено Папалиной М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье человека, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папалиной Марии Владимировны оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Спиридонов