Папанова Елена Владимировна

Дело №2-122/2023 (2-1027/2022)

УИД 22RS0001-01-2022-000124-93

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Папановой Елене Владимировне, Даренских Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о карте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 на основании договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. После получения карты ФИО6 осуществила ее активацию и установила лимит в размере до № рублей. Клиентом были совершены операции по получению денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты. ФИО6 нарушила условия договора, в течение срока действия договора несколько раз подряд допустила неоплату минимального платежа. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив заключительный счет-выписку на сумму № рублей, с указанием даты оплаты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма задолженности не возвращена и составляет 45 075,50 рублей. До предъявления иска банку стало известно о смерти клиента, вне судебного разбирательства истец не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет, в связи с чем обращается с настоящим иском...

... к наследственному имуществу ФИО6 Просит взыскать с наследственного имущества ФИО6 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 45 075,50 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552,27 рубля.

Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Папанова Елена Владимировна, Даренских Виталий Владимирович.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Папанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что ей неизвестно о заключении ее матерью данного кредитного договора, она является единственным наследником, который принял наследство после смерти ФИО6 в виде квартиры по адресу: <адрес> ее брат Даренских В.В. отказался от вступления в права наследования. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Даренских В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

С учетом мнения ответчика Папановой Е.В., суд в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Папанову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением и Анкетой, которые представляют собой оферту на заключение с заявителем договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифах по картам «<данные изъяты>», которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно заявлению ФИО6 заключила с Банком кредитный договор № сроком на № день под №% годовых на сумму № рублей, для приобретения мобильного телефона <данные изъяты>.

В заявлении ФИО6 просила выдать кредит на приобретение товара, заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

В соответствии с тарифами «<данные изъяты>» размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет №% годовых, с коэффициентом расчета минимального платежа №.

Как следует из выписки из лицевого счета, лимит кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял № рублей.

АО «Банк Русский Стандарт» приняло заявление ФИО6, произвел акцепт оферты, открыл счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по предоставлению и обслуживанию карт и Тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте №, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что карта ФИО6 была активирована, производились расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счёту карты, расчетом задолженности.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» (далее – Условия по картам) кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых полностью или частично за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисленные банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. В случае превышения сумм операций над платежным лимитом банк взимает дополнительно к начисленным на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с тарифами (пункты 4.3, 4.4 Условий).

Согласно п.4.17 Условий по картам срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п.4.17 Условий (п.4.18 Условий по картам).

Согласно представленной выписке по счету и расчету задолженности, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась кредитными средствами, путем снятия наличных в размере № рублей, обязательства по возврату долга не исполняла.

Таким образом, ФИО6 свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита в установленные сроки и необходимом объеме в банк не производила, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ФИО6 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п. 4.17 Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере № рублей, выставив и направив ей Заключительный Счёт-выписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

После выставления окончательного счета-выписки ФИО6 в счет погашения кредита были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является Папанова Е.В. Папановой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство ФИО6 состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №;

- прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в Подразделении № <данные изъяты> на счетах на общую сумму № рублей.

Даренских В.В. обратился с заявлением к нотариусу, об отказе от доли на наследство, причитающего ему по всем основаниям наследования, после умершей матери ФИО6 в пользу дочери наследодателя Папановой Е.В.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 59, 61 приведенного Постановления №9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, спорный кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика ФИО6

Учитывая возможность правопреемства по кредитному договору, после смерти заемщика на ее место в обязательстве встала наследник, в данном случае – дочь умершей Папанова Е.В.. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства ответчика Папановой Е.В. перед банком возникают в силу принятия ею наследства ФИО6, и ограничены стоимостью принятого ею наследственного имущества.

При этом у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Даренских В.В., поскольку наследство после смерти ФИО6 им не принималось, что подтверждается заявлением из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от доли на наследство, причитающегося по всем основаниям наследования, после умершей ФИО6 в пользу Папановой Е.В.

Ответчиком Папановой Е.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Как было указано ранее, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (п.4.17).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Из представленной истцом выписки по счету ФИО6, расчета задолженности следует, что после снятия наличных денежных средств с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, суммы, необходимые для погашения задолженности, в установленный срок (ежемесячно) ФИО6 не вносились.

Истец, руководствуясь положениями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также положениями ч.1 ст.810 ГК РФ, выставил заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 должна была оплатить сумму задолженности в сумме № рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитным договором не предусмотрен срок возврата заемщиком полученных кредитных денежных средств, банком истребована задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 взятых на себя кредитных обязательств, путем выставления заключительного счета-выписки, в которой установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. После выставления Банком заключительного счета-выписки ФИО6 произвела частичное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Вместе с тем, задолженность в полном объеме ею не погашена.

При определении срока исковой давности суд не учитывает поступивший платеж ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выписке из лицевого счета указанные платежи поступали по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, вынесенному после ее смерти.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае имело место с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Алейский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено. Кроме того, истец является юридическим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) к Папановой Елене Владимировне (паспорт гражданин РФ №), Даренских Виталию Владимировичу (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева

Дело № 2-781/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папановой <данные изъяты> к Администрации г. Алейска о признании 1\2 доли жилого дома- квартирой №,

УСТАНОВИЛ:

Папанова Е.В. обратилась в суд с иском о признании ? доли жилого дома квартирой №, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Она является собственником ? доли в праве собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: г.Алейск, <адрес>. После государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, желая вышеуказанную долю жилого дома, признать квартирой №, решила обратиться в суд, так как составить соглашение с собственником ? доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, согласно пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляет по соглашению всех ее участников), невозможно по причине смерти собственника и отсутствия наследников. Просит признать ? долю в праве собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу г.Алейск, <адрес>, квартирой №.

Истец Папанова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаи...

...вает.

Представитель ответчика администрации г.Алейска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Папановой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома площадью 52 кв.м. по <адрес> г.Алейска.

Следовательно, объектом права собственности истца, является доля в праве собственности на жилое помещение в виде жилого дома.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 /с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ/ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из выписки из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ он выдан на <адрес>, имеющую общую площадь 32,5 кв.м.

При этом, согласно плана расположения помещения на этаже здание № по <адрес>, имеется две квартиры, с отдельным входом, ведущими в холодные помещения и изолированные жилые помещения.

На основании изложенного суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папановой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать ? долю целого жилого дома общей площадью 52 кв.м. в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: г.Алейск, <адрес> - квартирой №, общей площадью 32,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 года.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу

Дело №2-462/2016

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцева И.С.,

при секретаре Лангольф Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даренских <данные изъяты> к администрации города Алейска Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Даренских О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, с 1984 года она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г.Алейска от 27 января 2015 года № 44 данная квартира является казенным имуществом на основании постановления администрации г.Алейска Алтайского края № 316 от 23 мая 2002 года «О приеме в муниципальную собственность имущества от ЗАОр «Народное предприятие «Алейский сахарный завод». Спорная квартира в 1984 году была предоставлена её мужу Даренских В.Н., являющемуся сотрудником ОВД г.Алейска и Алейского района на состав семьи, состоящий из трех человек. С момента предоставления квартиры они вселились в нее, 08 января 1986 года были зарегистрированы. Дочь ФИО5 (ныне ФИО7) была зарегистрирована в квартире 23 декабря 1998 года при получении паспорта. 08 августа 1986 года у них родился сын ФИО8, который также был зарегистрирован в квартире с 24 апреля 2001 года при получении паспорта. 10 октября 1996 года брак между ней и ФИО4 был расторгнут. Муж ушел и выписался из квартиры, а в ней осталась проживать она с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В настоящее время она решила приватизировать данную квартиру. Однако ордер на вселение за давностью времени был утеря. Согласно ответа архивного отдела администрации г.Алейска Алтайского края № 7 от 20 января 2015 года в документах архивного фонда исполнительного комитета Алейского городского Совета народных депутатов «Протоколы заседаний исполкома, решения, принятые исполкомом, мат...

...ериалы к ним» за 1984 года сведения о предоставлении ФИО4 <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствуют. 20 октября 2015 года она обратилась с заявлением о приватизации квартиры в администрацию г.Алейска Алтайского края. Ответом от 16 ноября 2015 года № 4263 ей было отказано в приватизации квартиры по причине отсутствия ордера, либо договора социального найма на квартиру. При этом, полагает, что отсутствие ордера на вселение в квартиру не является основанием для отказа в приватизации квартиры. Дочь ФИО7 и сын ФИО8 не возражают против приватизации квартиры и не желают участвовать в её приватизации. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец Даренских О.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик администрация города Алейска Алтайского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в письме от 25 марта 2016 года № 1062 просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, в заявлениях от 17 марта 2016 года просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца, от личного участия в приватизации отказываются в пользу Даренских О.Д.

Учитывая мнение истца Даренских О.Д., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц ФИО7, ФИО8, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца Даренских О.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Данное положение закона закреплено в статье 49 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что истец Даренских О.Д. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточке от 16 февраля 2015 года нанимателем <адрес> является истец Даренских О.Д. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы дочь – ФИО7 и сын ФИО8

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная квартира в 1984 году была предоставлена ФИО4, как сотруднику ОВД г.Алейска и Алейского района Алтайского края на состав семьи, состоящий из трех человек: ФИО4, жена Даренских О.Д., дочь ФИО9 (ныне ФИО7) Е.В.

Как установлено в судебном заседании, у истца Даренских О.Д., не сохранился ордер на вселение в спорное жилое помещение, поскольку, <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает в настоящее время была предоставлена её бывшему мужу ФИО4 и документы на квартиру были утеряны.

Согласно сообщения архивного отдела администрации г.Алейска Алтайского края № 7 от 20 января 2015 года в документах архивного фонда исполнительного комитета Алейского городского Совета народных депутатов «Протоколы заседаний исполкома, решения, принятые исполкомом, материалы к ним» за 1984 года сведения о предоставлении ФИО4 <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствуют.

С момента предоставления спорной квартиры, семья ФИО4 вселилась в предоставленное жилое помещение и была зарегистрирована по месту жительства 08 января 1986 года, что подтверждается копией поквартирной карточки формы «Б».

Основной наниматель квартиры ФИО4 выписался из занимаемого жилого помещения 20 августа 2001 года, в связи с расторжением брака с истцом Даренских О.Д.

Согласно свидетельства о смерти I-ТО №, выданного отделом ЗАГС администрации г.Алейска Алтайского края ФИО4 20 августа 2001 года умер, о чем составлена актовая запись о смерти 292.

Из представленных материалов следует, что лицевой счет квартиры по <адрес> был переоформлен на истца Даренских О.Д.

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу с 01 марта 2005 года.

На момент вселения семьи ФИО4 в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Поэтому при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР).

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при установлении факта правомерного вселения в предоставленную ему квартиру, само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Истец Даренских О.Д. была вселена в квартиру, зарегистрирована в ней, лицевой счет оформлен на неё как ответственного квартиросъемщика, она фактически проживает в жилом помещении до настоящего времени, несет расходы по содержанию указанного жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с правилами, действовавшими в этот период статей 43, 47 ЖК РСФСР, вселение было произведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований о прописке.

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности г.Алейска № 239 от 28 марта 2016 года, за реестровым номером объекта № 349-Н значится квартира по <адрес>. Основанием для внесения сведений об объекте послужило решение Алтайского краевого совета народных депутатов от 21 ноября 1991 года «О разграничении государственной собственности на краевую и муниципальную», решение Алейского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 26 февраля 1992 года «Об утверждении муниципальной собственности города».

В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г.Алейска от 27 января 2015 года № 44 данная квартира является казенным имуществом на основании постановления администрации г.Алейска Алтайского края № 316 от 23 мая 2002 года «О приеме в муниципальную собственность имущества от ЗАОр «Народное предприятие «Алейский сахарный завод».

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры администрацией г.Алейска Алтайского края не оспаривались права истца на пользование спорной квартирой.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Между тем, как следует из сообщения архивного отдела администрации г.Алейска Алтайского края № 160 от 30 марта 2016 года, в документах архивного фонда исполнительного комитета Алейского городского Совета народных депутатов «Протоколы заседаний исполкома, решения, принятые исполкомом, материалы к ним» за 1984-ноябрь 1991 года, администрации г.Алейск «Постановления главы администрации города» за ноябрь 1991-2010 годы сведения о статусе <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, отсутствуют.

То есть, на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО4 оно являлось свободным, решение местной администрации о включении его в число служебных отсутствовало, изначально жилое помещение было предоставлено бывшему мужу истца на условиях договора социального найма.

Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Суд установил, что <адрес> не имеет статус служебного жилого помещения, занимается истцом на условиях договора социального найма.

Из заявления Даренских О.Г., поступившего в адрес главы администрации г. Алейска 04 февраля 2015 года следует, что она обратилась с просьбой передать в её личную собственность занимаемое ею жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно ответу Администрации г.Алейска Алтайского края от 16 ноября 2015 года № 4263, адресованному Даренских О.Д., администрация г.Алейска в удовлетворении заявления о передаче в личную собственность <адрес>, Даренских О.Д. отказала, по основанию, что последней не представлен ордер, либо договор социального найма на <адрес>, а также документ, подтверждающий участие (неучастие) в приватизации жилья на территории РФ с июля 1991 года по декабрь 1997 года.

Между тем, оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения, предусмотренного ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в судебном заседании не установлено, а именно: спорное жилое помещение не находится в аварийном состоянии, не является комнатой в общежитии, в доме расположенном в закрытом военном городке, а также не является служебным жилым помещением.

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представил суду возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств в обоснование данных возражений, что суд расценивает как отсутствие таковых.

Приватизировать государственное жилье совершеннолетний гражданин может только один раз, данное правило закреплено в статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что истец Даренских О.Д. ранее не принимала участия в приватизации и у неё отсутствуют жилые помещения, принадлежащие на праве собственности, что подтверждается справками № 19607, 19606 от 04 февраля 2015 года Алейского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Согласно выписки из поквартирной карточки от 16 февраля 2015 года в <адрес> Даренских О.Д. зарегистрирована с 08 января 1986 года.

То есть на 1991 года - момент введения в действие Закон РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец постоянно проживала на территории г.Алейска в спорной квартире, место жительства не меняла, в связи с чем не усматривается возможность участия в приватизации на территории иного субъекта Российской Федерации.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года номер 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласие всех проживающих совершеннолетних членов семьи Даренских О.Д. на приватизацию жилого помещения получено, дочь истца ФИО7 и сын ФИО8 отказались от права собственности на жилое помещение в пользу истца, что законом не запрещено.

Поскольку вина Даренских О.Д. в отсутствии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением отсутствует, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>.

С учетом позиции истца о возложении понесенных судебных расходов на неё, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не взыскивает оплаченную государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даренских <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Даренских <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру общей площадью 19,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева

Не вступило в законную силу

дело номер 2-146/2022

УИД 22RS0001-01-2022-000124-93

решение в окончательной форме

изготовлено 21 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Феденко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Папановой Елене Владимировну, Даренских Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, указывая на то, что 19 февраля 2006 года ФИО7, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить на условиях, изложенных в заявлении от 19 февраля 2006 года, Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты.

На основании договора потребительского кредитования № от 19 февраля 2006 года, был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты №. В рамках договора о карте клиент просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Клиентом также был определен момент, с которого он просит считать указанный договор о карте заключенным. В заявлении Даренских О.Д. от 19 февраля 2006 года указано что акцептом банка предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию истцу с...

...чета. Банк 23 июня 2006 года рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

В заявлении ФИО7 указала и своей подписью подтвердила, что с условиями и Тарифами ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и в случае заключения банком с ней договора о карте, их положения обязуется неукоснительно соблюдать; с информацией о полной стоимости кредита предоставляемого в рамках договора о карте, которая указана в примерах расчета полной стоимости кредита по карте и применяемым в рамках договора о карте тарифным планом ознакомлена. Понимает, что полная стоимость кредита в рамках договора о карте рассчитана исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты. С информацией, какие карты дают право на участие в с совместных программах банка и третьих лиц, а также с условиями совместных программ ознакомлена и полностью согласна.

Согласно тарифному плану ТП 1 с клиента взимались: проценты, начисленные по кредиту в размере 42% годовых (п. 6 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств 3,9% (п. 7 Тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 00 рублей; 2-й раз подряд - 300 рублей; 3-й раз подряд - 1 000 рублей; 4-й раз подряд 2 000 рублей (п. 11 Тарифов); плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодная - 00 рублей (п. 1 Тарифов).

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта, выдана клиенту и активирована, после получения карты клиент в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере до 100 000 рублей.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 4.11 Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 4.11 Условий.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета- выписки).

Клиент нарушил условия договора, в течении срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 4.20 Условий, абзаца 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке в размере 53 532 рубля 56 копеек является полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете - выписке, т.е. не позднее 23 марта 2007 года, однако в указанный срок денежные средства в счет погашения задолженности размещены не были, в связи с чем до настоящего времени требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, сумма неисполненных обязательств перед банком на момент смерти составил 45 075 рублей 50 копеек (сумма непогашенного кредита).

На основании изложенного просят взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с наследственного имущества ФИО7 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 45 075 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 рубля 27 копеек.

Из материалов наследственного дела поступившего в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству следует, что наследниками имущества ФИО7 являются Папанова Е.В., Даренских В.В., с учетом изложенного определением Алейского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года Папанова Е.В. и Даренских В.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Папанова Е.В., Даренских В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, п.1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Кодекса.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года номер 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 19 февраля 2006 года ФИО7 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением и анкетой клиента, которые представляют собой оферту на заключение с истцом потребительского кредитования на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях и тарифах АО «Банк Русский Стандарт», которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Даренских О.Д. просила выдать на ее имя банковскую карту (тип карты «Русский Стандарт»).

На основании договора потребительского кредитования № от 19 февраля 2006 года, был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты №.

В рамках договора о карте ФИО7 просила открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Договор о карте заключен с даты открытия счета.

В заявлении ФИО7 указала и своей подписью подтвердила, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать; с информацией о полной стоимости кредита предоставляемого в рамках договора о карте, которая указана в примерах расчета полной стоимости кредита по карте и применяемым в рамках договора о карте тарифным планом ознакомлена; понимает, что полная стоимость кредита в рамках договора о карте рассчитана исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты; с информацией, какие карты дают право на участие в с совместных программах банка и третьих лиц, а также с условиями совместных программ ознакомлена и полностью согласна.

Таким образом, у кредитора возникло обязательство по предоставлению кредитных средств для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а у заемщика - по возврату кредита путем ежемесячной уплаты денежных средств.

АО «Банк русский Стандарт» 23 июня 2006 года произвел акцепт оферты, открыв счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, тем самым заключив договор о карте №, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Факт использования лимита кредитных средств подтверждается сведениями из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что карта ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена 20 октября 2006 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета карты.

Согласно условиям договора о карте, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг; сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст.810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (п. 4.20 Условий по картам).

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив заключительное требование со сроком оплаты до 23 марта 2007 года. Задолженность клиента по договору, согласно заключительного счета составляла 53 532 рубля 56 копеек.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО7 не возвращена и составляет 45 075 рублей 50 копеек с учетом снижения размера неустойки истцом.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС по г. Алейску и Алейскому району управления юстиции Алтайского края, ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года номер 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Следовательно, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, привлеченные к участию в деле Папанова Е.В. и Даренских В.В. являются единственными наследниками обратившимися с заявлением к нотариусу после смерти ФИО7, что следует из материалов наследственного дела № открытого после смерти ФИО7

Даренских В.В. в свою очередь отказался от своей доли на наследство причитающегося ему по всем основаниям наследования после смерти ФИО7

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 19 ноября 2021 года Папанова Е.В. является наследницей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровая стоимость квартиры составляет 99 098 рублей 80 копеек, а также денежных средств, находящихся на хранении в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах № - счет банковской карты (3,27 рублей), № (0,0 рублей), № (956,27 рублей), № (0,0 рублей) - счет банковской карты, № (0,0 рублей) – счет банковской карты, № (0,0 рублей) с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно буквальному смыслу нормы ст. 1175 ГК РФ, переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Какие - либо иные объекты недвижимости, а также транспортные средства, денежные средства на лицевых счетах и иные ценности умершая ФИО7 не имеет, что подтверждается материалами дела.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года номер 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 59, 61 приведенного Постановления номер 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая возможность правопреемства по кредитному договору, после смерти заемщика на его место в обязательстве встал наследник, в данном случае - Папанова Е.В. Наследник должника обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Расчет задолженности судом проверен, он арифметически верен и документально обоснован. Иного расчета ответчиком не представлено. Правильность предоставленных банком расчетов сомнений не вызывает.

В рассматриваемом случае сумма задолженности по кредитному договору, которую обязана погасить Папанова Е.В. значительно ниже стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из изложенного следует, что Папанова Е.В. является единственным наследником задолженности, образовавшейся у ФИО7 перед истцом в пределах стоимости принятого ею наследства, а именно в пределах заявленных исковых требований.

Иных наследников обратившихся с заявлением о принятии наследства, либо фактически принявших наследство после смерти ФИО7 в судебном заседании установлено не было, таким образом, суд в удовлетворении исковых требований к Даренских В.В. отказывает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы в зависимости от размера удовлетворенной части иска.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Папановой Е.В. в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 1 552 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Папановой Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от 23 июня 2006 года в сумме 45 075 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 552 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Даренских Виталию Владимировичу, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.