Папенина Ольга Александровна

Судья Забайлович Т.В. Дело № 33-7345/2020

№ 2-1064/2020

64RS0043-01-2019-006073-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папенина Д.А. к Семенова М.С., акционерному обществу «Саратовгаз» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Семенова М.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Семенова М.С., его представителя Поповой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Девятова О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Папенин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Семенову М.С., АО «Саратовгаз». В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником подземного газопровода по адресу: <адрес>.

19 октября 2019 года Семенов М.С. в ходе проведения земляных работ экскаватором повредил участок газопровода истца, после чего была вызвана аварийная газовая служба. Перед проведением земляных работ ответчик был предупрежден истцом о том, где конкретно проходит газопровод и на какой глубине.

В тот же день ответчик составил расписку, в которой признал факт проведения работ, кроме того обязался возместить причиненный вред, однако никаких действ...

...ий по исполнению соответствующего обязательства до настоящего времени им предпринято не было.

Так как подача газа к дому истца была прекращена, истцом был заключен договор на ремонтно-восстановительные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить замену поврежденного участка подземного газопровода по адресу: <адрес>. Стоимость выполненных работ составила 61 056 руб. 08 коп.

Истец просил взыскать с Семенова М.С. в свою пользу 61 056 руб. 08 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - 2 481 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста, - 15 000 руб., расходы, почтовые расходы – 292 руб. 58 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июня 2020 года исковые требования Папенина Д.А. к Семенову М.С. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Папенина Д.А. к АО «Саратовгаз» отказано.

Семенов М.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что труба истца была повреждена неустановленным лицом. Доказательств, подтверждающих то, что именно он повредил газопровод, в материалах дела не имеется. Он является собственником земельного участка, на котором он проводил работы, разрешения для этого ему не требовалось. Работ за пределами участка он не проводил и трубу истца не трогал. Указывает, что публичная кадастровая карта не содержит сведений о газопроводе истца. Размещение какого-либо оборудования истца в его палисаднике является незаконным, создает для него препятствия по благоустройству прилегающей территории и устанавливает охранную зону. Право собственности истца на газопровод не подтверждено, как и не установлено лицо, причинившее вред. Полагает, что истец самовольно использует муниципальные земли с размещением объекта капитального строительства. Также полагает, что работы по ремонту газопровода истца не проводились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Саратовгаз» и Папениным Д.А. заключен договор на оказание услуг по техническому аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 22 октября 2019 года на оказание услуг по техническому обслуживанию подземного газопровода низкого давления, надземного газопровода низкого давления, которые расположены к жилому дому 44 по <адрес> жилой район, <адрес>. Собственниками данного жилого дома является Папенин М.Д., Папенин Д.А., Папенина О.А..

Таким образом, ответственным лицом за содержание указанного газопровода, является Папенин Д.А.

В приложении № к договору определены перечень, периодичность и стоимость оказываемых исполнителем услуг. В пунктах 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрено право заказчика на заявочный ремонт и замену исполнителем газового оборудования за отдельную плату.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410. В частности, Правилами предусмотрено, что в состав внутридомового газового оборудования входят, в том числе, газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования (п.2). Работа по ремонту газового оборудования осуществляется по заявкам заказчика (п. 45). Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, осуществляется заказчиком – собственником этого оборудования, осуществляется заказчиком – собственником этого оборудования по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта (р. 10, п. 57).

19 октября 2019 года имуществу истца, а именно подземному газопроводу, расположенному по адресу: <адрес> жилой район, <адрес>), были причинены повреждения.

19 октября 2019 года Семеновым М.С. была дана расписка о признании факта проведения работ, повреждения газопровода и обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Кроме того, виновные действия по причинению имуществу истца ущерба ответчиком, подтверждается объяснениями Семенова М.С., полученными в рамках проведения проверки <данные изъяты>, аудиозаписью разговора Папенина О.А. и Семенова М.С.

22 октября 2019 года между АО «Саратовгаз» (подрядчик) и Папениным Д.А. (заказчик) был заключен договора на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался заменить поврежденный участок подземного газопровода по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 61 056 руб. 08 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что причиной повреждения газопровода истца является проведение ответчиком Семеновым М.С. земляных работ, проведение указанных работ находится в причинено-следственной связи с причиненным ущербом истцу, а, следовательно, возникшим у него ущербом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Папенина Д.А. к Семенову М.С.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы АО «Саратовгаз» подтвердило, что заказчиком строительства газопровода является ФИО8. В материалах дела имеется также акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, строительный паспорт, акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью

Из письменных объяснений ответчика Семенова М.С. также следует, что он повредил газопровод экскаватором.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что ремонтные работы проведены, что подтверждается актом выполненных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи