Паперный Борис Матвеевич

I инстанция – Воронкова Л.П.

II инстанция – Боброва Ю.М., Удов Б.В. (докладчик), Иванова Е.А.

77RS0013-02-2022-004043-49

Дело №88-26468/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» о признании договора поручительства кабальной сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-395/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства кабальной сделкой.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые...

Показать ещё

... требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Альфа Строй» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 553 539 рублей 93 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 10 613 539 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 к ООО «Альфа Строй» о признании договору поручительства кабальной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверное применение судами норм материального права, а так же нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и лишил ответчика возможности представить возражения на представленные истцом доказательства. Указывает, что ООО «СК Монтаж» выполнило работы в полном объеме и в срок, однако истец отказался подписывать акты. Истцом не было представлено доказательств выполнения работ иной организацией. Судом было необоснованно отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Указывает, что договор поручительства был подписан ответчиком вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК Монтаж», являясь субподрядчиком, обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада в соответствии с Техническим заданием, включая проектную документацию, и условиями Договора на объекте «Многоквартирные жилые дома переменной этажности. 2-й этап, вторая очередь строительства. Корпус 2».

Сроки выполнения работ по Договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая Договор, третье лицо подтвердило, что начало и завершение полного цикла работ по настоящему Договору в срок является критичным для Генподрядчика и нарушение Субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) выполнения Работ, влечет утрату интереса Генподрядчика к настоящему Договору в соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для одностороннего отказа Генподрядчика от принятия исполнения Субподрядчика по настоящему Договору и взыскания убытков с Субподрядчика (п. 2.3. Договора).

В силу пункта 15.4. Договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков в случаях:

15.4.1. задержки любого срока выполнения Субподрядчиком подрядных работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 10 календарных дней;

15.4.3. если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора ши выполняет подрядные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Обязательства Субподрядчика по Договору обеспечены поручительством, на основании включённого между истцом и ответчиком по настоящему делу договора поручительства, в том числе обязательства по возврату излишне уплаченного аванса (пункт 2.1 договора поручительства).

Истцом по Договору в пользу третьего лица оплачены денежные средства в размере 47 055 590 рублей 45 копеек, включая НДС. Реестр платежных поручений и платёжные поручения прилагаются к настоящему иску. В числе указанных платежей выполнены оплаты третьим лицам за ООО «СК Монтаж» на основании его писем.

Согласно данным актов по форме КС-2, подписанных Сторонами, третьим лицом по Договору выполнены работы на общую сумму 37 992 983 рубля 71 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость, включая сумму Гарантийного удержания (Удержанного платежа). В силу пункта 4.6.1. Договора срок выплаты Удержанного платежа не наступил (наступает после

Сумма выполненных работ без Гарантийного удержания составляет 36 093 334 рубля 52 копейки.

Из стоимости выполненных работ удержан штраф за нарушение Субподрядчиком требований по охране труда и технике безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ.1. Договора, Приложение №) в сумме 50 000 рублей, расходы по вывозу мусора (п. 3.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора) в размере 173 784 рубля, что Фиксировано сторонами в справке формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за выполненные работы Субподрядчик вправе претендовать на сумму в размере 35 869 550 рублей 52 копейки.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ, допущенной Субподрядчиком, руководствуясь пунктами 2.3, 15.4.1, 15.4.3 Договора, частью 2 статьи 405, частью 2 статьи 715 ГК РФ, истец уведомил ООО «СК Монтаж» и ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения Договора в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Договор с «04» августа 2021 года прекращен.Просрочка выполнения Субподрядчиком всех Работ по Договору с «21» июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 777 дней.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 363, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по Договору надлежащим образом Субподрядчиком не исполнены, Субподрядчиком сроки производства Работ сорваны, допущена критичная просрочка выполнения Работ. Субподрядчиком не предпринимались меры по устранению недостатков и завершению забот. Фактически исполнение Договора прекращено Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и, тем самым, не предоставил ответчику возможность для ознакомления с предоставленными истцом новыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приобщенные к материалам дела документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом ответчиком доказательств опровергающих представленные истцом доказательства в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Доводы о кабальности заключенного с ним договора поручительства являются несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий, крайне невыгодных для ФИО1, и подтверждающих, что ООО «Альфа Строй» воспользовалось его тяжелым финансовым положением при заключении договора поручительства, не приведено.

Доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона, понуждения к заключению данного договора не представлено. ФИО1, подписав договор поручительства, выразил согласие с его условиями. Законом не предусмотрен запрет для физического лица, руководителя выступать поручителем по обязательствам юридического лица.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

Свернуть