Папикян Симон Саркисович

Судья – Шепилов С.В. Дело УИД 23RS0002-01-2008-000426-49

№ 33-9460/2025

№ 2-187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кисловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........4, ...........1, ...........5, ...........2 к Сочинскому филиалу территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство,

с частными жалобами Папикяна А.С., представителя Папикян М.С. по доверенности Гатикоева И.А. на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель Папикян Ф.С., Папикян В.Н. по доверенностям Чиче О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда от 10 октября 2008 года по делу по иску ...........4, ...........1, ...........5, ...........2 к Сочинскому филиалу территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, с учетом определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2024 года, заявление удовлетворено. Суд отменил решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2008 г...

...ода по делу по иску ...........4, ...........1, ...........5, ...........2 к Сочинскому филиалу территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Папикян А.С., представитель Папикян М.С. по доверенности Гатикоев И.А. просят отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года отказать. В обоснование доводов жалоб указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает правильным определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда Краснодарского края г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2008 года удовлетворены исковые требования Папикян С.С., Папикян М.С., Папикян А.С., Папикян А.С. к Сочинскому филиалу территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство.

Папикян С.С., Папикян М.С., Папикян А.С., Папикян А.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ...........3, умершего .......... в виде ? доли домовладения ........ по ............, расположенной в .............

Признано право собственности на второй этаж домовладения ........ Литер А общей площадью 97,9 кв.м., жилой 82,6 кв.м., вспомогательной 15,3 кв.м., а также хозяйственных построек Литер Г – котельная 6 кв.м., баня Литер Г1 площадью 16 кв.м. по ............ в соответствии с долями за ...........4 1/12 доля, за ...........1 1/12 доля, за ...........5 1/12 доля, за ...........2 1/12 доля.

Признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. по ............ в соответствии с долями за ...........4 1/6 доля, за ...........1 1/6 доля, за ...........5 1/6 доля, за ...........2 1/6 доля.

Суд обязал управление федеральной регистрационной службы г. Сочи Адлерского сектора провести государственную регистрацию права.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.05.2014 года ...........2 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о разъяснении решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2008 года по делу №2-2990/2008. ...........4, ...........1, ...........5, ...........2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ...........3, умершего .......... в виде /г доли домовладения ........ по ............, расположенного в Адлерском районе города Сочи. Признано на второй этаж домовладения ........ Литер А общей площадью 97,9 кв.м., жилой 82,6 кв.м., вспомогательный 15,3 кв.м., а также хозяйственных построек Литер Г - котельная 6 кв.м., баня Литер Г1 площадью 16 кв.м, по ............ право собственности в соответствии с долями за ...........4 1/12 долю, за ...........1 1/12 долю, за ...........5 1/12 долю, за ...........2 1/12 долю. Признано за ...........4 1/6 доли, ...........1 1/6 доли, за ...........5 1/6 доли, за ...........2 1/6 доли права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ........, по адресу: ............ участок ........ по схеме размещения рекреационного жилого фонда в районе санатория «Известия».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, представитель Папикян Ф.С., Папикян В.Н. по доверенностям Чиче О.В. сослалась на то, что на момент вынесения решения Адлерского районного суда города Сочи от 10 октября 2008 года по делу № 2-2990/2008 была несовершеннолетней, и не знала о существовании указанного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя Папикян Ф.С. по доверенности Чиче О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда города Сочи от 10 октября 2008 года, указал, что обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим, который не подлежит расширительному толкованию.

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Обстоятельства, которые перечислены в заявлении представителя Папикян Ф.С., Папикян В.Н. по доверенностям Чиче О.В. не являются обстоятельствами, которые по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, доводы заявления сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения суда и не могут являться вновь открывшимся обстоятельством и служить основанием для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2008 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года подлежит отмене, вместе с тем, полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года - отменить.

В удовлетворении заявления Папикян Ф.С., Папикян В.Н. по доверенностям Чиче О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2008 года по делу по иску ...........4, ...........1, ...........5, ...........2 к Сочинскому филиалу территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина

Дело № 2-278/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 11 марта 2015 года

Судья Предгорного районный суд Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием:

истца Григориадис Г.Ф.,

представителя ответчика Папикян С.С. – адвоката Руновской Н.А., действующей на основании удостоверения № 2608 и ордера № 010863,

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании прекратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указывает, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу СК, <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему домовладении он зарегистрировал ответчика ФИО3, однако, фактически ФИО3 в его домовладении никогда не проживал. В настоящее время он лишен возможности в полной мере осуществлять свои права как собственника. Место жительства ответчика ФИО3 ему не известно.

Обратившись в суд, истец просит: признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: СК, <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик никогда не проживал в его домовладении. В настоящее время место ж...

...ительство ответчика ему не известно, а без снятия его с регистрационного учета он не может в полной мере осуществлять свои права собственника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО3 неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат АК <адрес>.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что она не знакома с позицией доверителя. Одновременно пояснила, что если бы ответчик был согласен с исковыми требованиями, то самостоятельно прекратил бы регистрационный учёт по адресу истца.

Представитель третьего лица УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО8, подлежит удовлетворению.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>.

Из домовой книги указанного домовладения, следует, что ответчик зарегистрирован в указанном домовладении.

Как следует из справки УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., проверкой и опросом свидетелей установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин ФИО3 не проживает.

Таким образом, суд установил, что в домовладении № по <адрес> в ст. Ессентукской <адрес>, принадлежащем ФИО2 продолжает оставаться зарегистрирован ответчик ФИО3

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО3 к членам семьи истца ФИО2 не относится, правом владения и (или) пользования вышеуказанным домовладением ответчик не наделен, в домовладении не проживает, бремя содержания домовладения и его поддержания в надлежащем состоянии не несет.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Из закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», следует, что граждане Российской Федерации, изменившие место жительства, обязаны не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 утрачено право пользования домовладением № 73, расположенным по <адрес> ст. <адрес>.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчик ФИО3, место жительства которого не известно. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика ФИО3, место жительство которого неизвестно, представлял адвокат ФИО5, которая представила суду заявление об оплате ей труда в размере 550 руб.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката ФИО5, принимавшей участие в гражданском деле в размере 550 рублей за один день за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования, - удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: СК, <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>.

Возместить расходы по выплате размера вознаграждения адвокату ФИО5 за представление интересов ответчика ФИО3 за счет средств федерального бюджета в сумме 550 рублей, перечислив указанную сумму на счет №, р/с №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

СУДЬЯ: