Папин Сергей Васильевич

Дело Номер обезличен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Миловановой У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка к Папину С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка обратилась в суд с иском к Папину С.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за Дата обезличена год в сумме Номер обезличен рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, в соответствии со ст.ст. 45,49 НК РФ ему было направлено заказным письмом требование Номер обезличен об уплате налога в размере Номер обезличен руб. Согласно сроку исполнений требования ответчик должен оплатить транспортный налог до Дата обезличена Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Принять от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка отказ от исковых требований к ФИО5 о взыскании транспортного налога.

Представитель истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка по доверенности Шульгин С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении, адресованном суду и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка пр...

...осил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска л.д.Номер обезличен

Ответчик - Папин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, то суд прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что из письменного заявления и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка л.д.Номер обезличен) следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны, отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу, так как для этого имеются достаточные основания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка отказ от исковых требований к Папину С.В. о взыскании транспортного налога.

Производство по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка к Папину С.В. о взыскании транспортного налога прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Определение в законную силу не вступило.

5-408/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г.Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Папина СВ, **.**.** г.р., уроженца г**********., проживающего по адресу: **********, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

**.**.** в **** минут Папин С.В., находясь в общественном месте возле дома **********, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом, оказал неповиновение сотрудникам полиции.

При рассмотрении дела Папин С.В. вину в совершении правонарушения не признал, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не ругался.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного поря...

...дка.

Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции, **.**.**. в **** минут Папин С.В., находясь в общественном месте возле дома **********, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом, оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Названные доказательства нахожу допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

Санкция ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, считаю необходимым назначить привлекаемому лицу административное наказание по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на ****.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Папина СВ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на ****.

Срок административного ареста исчислять с ****.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Печорский городской суд.

Судья А.Г. Пешкин