Папинов Андрей Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово,

Московская область «22» марта 2022 года

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., с участием Папинова А.В. рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу Папинова Андрея Валерьевича на постановление инспектора 10 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области № 18810050210005014962 от 20 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810050210005014962 от 20 сентября 2021 года Папинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 20.0.2021 в 21 час 35 минут, управляя автомашиной «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, по адресу: АДРЕС, в нарушение требований п.п. 1.3 и 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением, Папинов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, поскольку правонарушение он не совершал.

В судебном заседании Папинов А.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не св...

...язаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора 10 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области № 18810050210005014962 от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении является не законным, не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 года не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины Папинова А.В., оценка им не дана.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства вины Папинова А.В., и каких-либо доказательств материалы дела вообще не содержат, само принятое решение не мотивировано, в связи с чем, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, невосполнимых в судебном заседании, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и отменяет постановление по делу об административном правонарушении.

Представленные в суд материалы дела не содержат совокупности доказательств вины Папинова А.В., поскольку в деле содержится только протокол об административном правонарушении.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 10 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области № 18810050210005014962 от 20 сентября 2021 года в отношении Папинова А.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного Папинову А.В., было выявлено 20.09.2021 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Папинова А.В. к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 10 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области № 18810050210005014962 от 20 сентября 2021 года о привлечении Папинова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, – отменить, жалобу Папинова Андрея Валерьевича – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Папинова А.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения.

Федеральный судья подпись Т.В. Хамкина